臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢勞小字第16號
原 告 葉咨甫
即反訴被告
訴訟代理人 葉正崇
被 告 輝能科技股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 楊思枬
訴訟代理人 賴建良
訴訟代理人 黃國益律師
上 一 人
複 代理人 王博鑫律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年4 月30日
所為之判決，應予更正如下：
主 文
原判決原本及正本中關於如附表「原記載」欄內容，應更正為如附表「更正後記載」欄內容。
理 由
一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，觀 民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條準用第232 條之規定 自明。
二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
附表：
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─────────┬──────────────────┬──────────────────┤
│頁數/欄位 │原記載 │更正後記載 │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│第1 頁主文欄第1 項│一、被告應提繳新臺幣（下同）1,296 元│一、被告應提繳新臺幣（下同）432 元至│
│ │ 至原告退休金專戶。 │ 原告退休金專戶。 │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│第21頁 │②原告自105 年11月至106 年1 月止之平│②原告自105 年11月至106 年1 月止之平│
│第16行至第20行 │ 均工資為50,841元【（即50,000＋50,0│ 均工資為50,841元【（即50,000＋50,0│
│ │ 00＋52,522）/3＝50,841】，依104 年│ 00＋50,522）/3＝50,174】，依104 年│
│ │ 7 月1 日施行之勞工退休金月提繳工資│ 7 月1 日施行之勞工退休金月提繳工資│
│ │ 分級表，為第38級53,000元，每月應提│ 分級表，為第37級50,600元，每月應提│
│ │ 繳3,180 元，是自106 年3 月起106 年│ 繳3,036 元，是自106 年3 月起106 年│
│ │ 8 月止，計6 個月，被告共應為原告提│ 8 月止，計6 個月，被告共應為原告提│
│ │ 繳19,080元。 │ 繳18,216元。 │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│第21頁第26行至第22│④綜上，被告自105 年8 月1 日起至106 │④綜上，被告自105 年8 月1 日起至106 │
│頁第2行 │ 年10月止應為原告提繳之勞工退休金合│ 年10月止應為原告提繳之勞工退休金合│
│ │ 計為45,972元，惟被告為原告提撥月退│ 計為45,108元，惟被告為原告提撥月退│
│ │ 金如附表「實際提繳月退金」欄所示，│ 金如附表「實際提繳月退金」欄所示，│
│ │ 合計44,676元，是被告已提繳之勞工退│ 合計44,676元，是被告已提繳之勞工退│
│ │ 休金尚不足1,296 元（計算式：45,972│ 休金尚不足432 元（計算式：45,108元│
│ │ 元－44,676元＝1,296 元） │ －44,676元＝432 元）。 │
│ │⑶從而，原告請求被告依上開規定，為原│⑶從而，原告請求被告依上開規定，為原│
│ │ 告之勞工退休準備金個人專戶補提繳如│ 告之勞工退休準備金個人專戶補提繳如│
│ │ 附表所示「差額」欄之金額1,296 元，│ 附表所示「差額」欄之金額432 元，為│
│ │ 為有理由，逾此範圍之請求，則無理由│ 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。│
│ │ 。 │ │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│第23頁 │肆、綜上所述，本訴部分，原告依據勞工│肆、綜上所述，本訴部分，原告依據勞工│
│第10行至第17行 │ 退休金條例請求被告提繳退休金1,29│ 退休金條例請求被告提繳退休金432 │
│ │ 6 元至原告勞工退休金個人專戶，為│ 元至原告勞工退休金個人專戶，為有│
│ │ 有理由，其餘提撥請求，暨請求被告│ 理由，其餘提撥請求，暨請求被告給│
│ │ 給付原告75,580元，及自起訴狀繕本│ 付原告75,580元，及自起訴狀繕本送│
│ │ 送達翌日起至清償日止，按週年利率│ 達翌日起至清償日止，按週年利率百│
│ │ 百分之5 計算之利息，均無理由，應│ 分之5 計算之利息，均無理由，應予│
│ │ 予駁回。反訴部分，反訴原告依據不│ 駁回。反訴部分，反訴原告依據不當│
│ │ 當得利之法律關係請求反訴被告給付│ 得利之法律關係請求反訴被告給付8,│
│ │ 8,556 元，及自107 年11月17日起至│ 556 元，及自107 年11月17日起至清│
│ │ 清償日止，按年息百分之5 計算之利│ 償日止，按年息百分之5 計算之利息│
│ │ 息，為有理由，逾此範圍之請求，為│ ，為有理由，逾此範圍之請求，為無│
│ │ 無理由，應予駁回。 │ 理由，應予駁回。 │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│附表編號6 │52,522 │50,522 │
│「月薪資總額」欄 │ │ │
│之記載 │ │ │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│附表編號8至13 │3,180 │3,036 │
│「應提撥月退金」欄│ │ │
│之記載 │ │ │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│附表 │45,972 │45,108 │
│「應提撥月退金」欄│ │ │
│之「總計」欄記載 │ │ │
├─────────┼──────────────────┼──────────────────┤
│附表「差額」欄 │1,296 │432 │
│之記載 │ │ │
└─────────┴──────────────────┴──────────────────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網