臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第1449號
原 告 曾素月
訴訟代理人 周姿君
周淑婷
被 告 林臻萱
訴訟代理人 林致甫
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰伍拾叁元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零伍佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其所有坐落新北市○○區○○路000巷00號1 、2樓房屋（下稱系爭1樓、2樓房屋）與被告所有坐落同號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為同一建物之上下樓層建物。 系爭3樓房屋之廚房自民國107年1月起開始產生漏水現象， 並滲入系爭2樓房屋，致系爭2樓房屋書房之天花板及燈具因 潮濕而發霉受損。原告雖於察覺上情後立即請求被告修繕， 惟被告僅僱工評估漏水責任，確定系爭2樓房屋之漏水情形 係由系爭3樓房屋廚房所致後，即一再以各種藉口拖延不處 理，放任漏水繼續滲入系爭2樓房屋，損害不斷擴大；雖漏 水情形已於107年8月後停止，惟系爭2樓房屋之天花板、外 觀裝潢及燈具受損部分仍應由被告負損害賠償責任。關於此 點，經原告就受損部分僱工估價，天花板修復費用共計為 33,500元（工資26,900元、材料6,600元），燈具受損費用 則為3,500元，依加強磚造房屋折舊年數35年，依定率遞減 法就房屋及燈具使用狀況進行折舊後，就燈具損壞部分，經 計算10年折舊後殘餘價值為1,806元；天花板材料部分，經 計算3年折舊後殘餘價值為5,413元，再與其餘修復工資費用 26,900元加總後，原告所受損害共計為34,119元（計算式： 1,806＋5,413＋26,900＝34,119），應由被告賠償。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付34,119元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（原告起訴時原請求被告給付35,000元，並另請求被告 應將系爭3樓房屋修復至不漏水之狀態，嗣於108年3月26日 撤回修復漏水之請求，並於108年4月30日更正損害賠償為 34,119元，而被告到庭均未為反對之表示）一節，業據提出 估價單、房屋漏水照片、存證信函、兩造通訊軟體對話紀錄 等件為證，被告雖不爭執系爭2樓房屋係因系爭3樓房屋廚房 漏水所致及系爭2樓房屋書房之天花板及燈具因潮濕而發霉 受損，伊願意賠償，但就材料部分應計算折舊無法精準估價 ，惟經伊初步勘查認回復原狀及材料費用折舊後，總額約為 10,000元云云置辯，是以本件所應審酌者，乃在於：被告應 賠償系爭房屋回復原狀之數額若干始為妥適？
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條、第213條第 1項及第3項分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明 民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損 害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法 推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（ 最高法院96年台上字第489號判決意旨參照）。另物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必 要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、92年度台上字 第2099號判決要旨參照）。本件系爭3樓及2樓房屋為65年12 月16日建築完成，有卷附之建物登記謄本可佐，為使用迄今 已40年餘之舊屋，而舊屋容易漏水，既屬常態，則被告既為 系爭3樓房屋之所有人卻怠盡善良管理人之保管義務，對原 告之權利造成損害，即推定房屋所有人即被告有過失，被告 復未舉證以證明：對於系爭3樓房屋設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意時，揆諸前開規定，自應對系爭2樓房屋之損害 負賠償責任。至回復原狀之費用若干，經原告就受損部分僱
工估價，天花板修復費用共計為33,500元（工資26,900元、 材料6,600元），燈具受損費用為3,500元，業據提出估價單 影本2份可佐，被告復同意由本院就原告因漏水所生損害數 額依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額」規定，依職權而為裁量（參見本院 108年4月30日及108年5月28日言詞辯論筆錄），本院參酌系 爭2樓房屋使用年限及受損情形，認原告提出之估價單數額 尚稱允當，且就天花板材料及燈具部分，折舊年限應依行政 院制頒「固定資產耐用年數表」之規定，裝潢材料比照房屋 附屬設備之「其他」之耐用年數為10年，而非依房屋本體認 定折舊年數為35年，併參酌行政院公佈之固定資產折舊率表 ，依定率遞減法每年折舊206/1000之方法，天花板之材料費 用6,600元以3年計算折舊後之價值為3,304元【第1年折舊值 6,600×0.206=1,360，第1年折舊後價值6,600-1,360=5,240 ，第2年折舊值5,240×0.206=1,079，第2年折舊後價值 5,240-1,079=4,161。第3年折舊值4,161×0.206=857，第3 年折舊後價值4,161-857=3,304】，燈具3,500元（全部為材 料）以10年計算折舊後之價值為349元【第1年折舊值3,500 ×0.206=721，第1年折舊後價值3,500-721=2,779，第2年折 舊值2,779×0.206=572，第2年折舊後價值2,779 -572=2,207，第3年折舊值2,207×0.206=455，第3年折舊後 價值2,207-455=1,752第4年折舊值1,752×0.206=361第4年 折舊後價值1,752-361=1,391第5年折舊值1,391×0.206=287 第5年折舊後價值1,391-287=1,104第6年折舊值1,104× 0.206=227，第6年折舊後價值1,104-227=877，第7年折舊值 877×0.206=181，第7年折舊後價值877-181=696，第8年折 舊值696×0.206=143，第8年折舊後價值696-143=553，第9 年折舊值553×0.206=114，第9年折舊後價值553-114=439， 第10年折舊值439×0.206=90第10年折舊後價值439-90=349 】，再加計修復天花板之工資26,900元後，原告得請求之金 額共計為30,553元（計算式：3,304＋349＋26,900＝30,553 ），逾此之請求，即失所據，無從許可。
三、綜上所述，因被告所有系爭3樓房屋有滲漏水情事，造成原 告所有系爭2樓房屋及屋內物品之損害，被告復未舉證以證 明：對於上開建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意， 自應對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依據侵權行為 損害賠償請求權之規定，請求被告賠償34,119元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開
30,553元及自108年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在 100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之 19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所 示金額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 王品媛