高雄高等行政法院判決
108年度交上字第9號
上 訴 人 范文品
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年11月20
日臺灣高雄地方法院107年度交字第20號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人之法定代理人原為黃萬發，於本件訴訟程序中先後 變更為張淑娟、鄭永祥，並經被上訴人新任法定代理人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人於民國105年11月7日19時13分許，駕駛車牌號碼000- 0002號營業小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳳山區新富 路與武慶二路口肇事，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱 舉發機關）以其有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食 毒品者（第2級毒品甲基安非他命）」之違規行為，當場填 製高市警交字第B06934584號舉發違反道路交通管理事件通 知單舉發，並分別移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢 署）及被上訴人處理。屏東地檢署檢察官就上訴人所涉毒品 危害防制條例等罪嫌，經偵查終結，提起公訴（106年度毒 偵字第877號），並經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）1 06年度審易字第467號刑事判決上訴人因施用第2級毒品且為 累犯，處有期徒刑6月，得易科罰金。另被上訴人經上訴人 陳述意見後，嗣認上訴人確有違反道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第35條第1項第2款所定違規行為，於107年4 月20日以高市交裁字第32-B06934584號裁決書，依處罰條例 第35條第1項第2款、第24條第1項第2款、第65條及第67條等 規定，對上訴人裁處「罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊 扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處 分一）。上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰 鍰依法移送強制執行，自107年5月21日起吊扣駕駛執照24個 月，並限於107年6月4日前繳送。㈡107年6月4日前仍未繳送 駕駛執照者，自107年6月5日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷 駕駛執照。㈢駕駛執照（吊）註銷後，自107年6月5日起1年
內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分二）。」上訴人不服 ，向臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經 原審法院以107年度交字第20號行政訴訟判決（下稱原判決 ）就原處分二關於「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自10 7年5月21日起吊扣駕駛執照24個月，並限於107年6月4日前 繳送。㈡107年6月4日前仍未繳送駕駛執照者，自107年6月5 日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照（吊 ）註銷後，自107年6月5日起1年內不得重新考領駕駛執照」 （下稱易處處分）部分確認無效，上訴人其餘之訴駁回。上 訴人仍不服，遂就其敗訴部分提起本件上訴（被上訴人就其 易處處分敗訴部分未聲明上訴，是該部分判決業已確定，而 非本件上訴審理範圍）。
三、兩造於原審之主張及聲明，均引用原審判決書所載。四、原判決駁回上訴人之訴部分，係以：上訴人於前揭時地遭員 警攔查後採尿，驗出第2級毒品甲基安非他命陽性反應之事 實，為兩造所不爭執，則上訴人有吸食毒品駕駛汽車之違規 事實，當可認定。且依上訴人於警偵陳述、員警郭建賢於原 審證述，審認上訴人係於105年11月7日17時許在屏東市郊路 邊施用第2級毒品甲基安非他命後，才駕駛系爭汽車，至同 日19時13分許於高雄市鳳山區新富路與武慶二路口，因交通 事故經警盤查，才發現其有毒駕行為。是以，上訴人並非邊 開車、邊施用毒品的行為，而是先後構成「施用毒品」「汽 車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」的數行為，故無 一行為不二罰的問題。雖上訴人於原審主張原處分一有違反 一行為不二罰規定，然因上訴人於原審主張與其於警偵所述 不一致，也和證人郭建賢所述不同，在上訴人未能提出其他 證明下，自無從為上訴人有利之認定，而駁回上訴人聲明撤 銷原處分一等語，為其論據。
五、上訴人對原判決提起上訴，主張：㈠舉發機關在系爭車輛內 搜出毒品，並以系爭車輛停等紅綠燈時不慎輕微碰觸前車等 事實，即據認上訴人有毒駕肇事行為，忽略上訴人毒駕行為 並無任何不能安全駕駛或足生、已生危險之情狀，且亦無證 據證明上訴人有不能安全駕駛之事實，即逕為原處分一，於 法不合。㈡屏東地院106年度審易字第467號刑事判決已因上 訴人施用毒品行為，處以有期徒刑6月，則依一罪不二罰原 則，應廢棄原判決主文二及撤銷原處分一。
六、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴部分，尚無違誤，茲 就上訴意旨再予論述如下：
㈠處罰條例第35條第1項第2款之規定不以吸食毒品駕車已生或 將生交通危害為必要：
⒈按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……三、 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」「 汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1年……：一、酒精濃度超過規定標準。 二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品 。」「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照…… 」道路交通安全規則第114條第3款、處罰條例第35條第1 項、第3項前段分別定有明文。揆諸處罰條例第35條第1項 第2款係於86年1月22日修正增訂，依其修正理由揭示「吸 食毒品或迷幻藥駕車者對於交通安全危害不下於酒醉駕車 」，可知該條款之立法目的，係為防止施用毒品後於體內 存有毒品成分之情況下駕車進而影響交通安全，藉以保障 其他用路人之用路安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『 測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之 管制藥品」為法定構成要件，並未以「致生公共危險」或 「已生或足生交通安全實害」為要件；至於是否有「吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，則以 「測試檢定」之結果為斷，且未有濃度標準之設，無論施 用毒品者體內殘存毒品濃度高低（不含偽陽性情形），均 不得駕駛汽車。故汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品之情事， 即已符合處罰條例第35條第1項第2款法定要件，其違章即 屬成立。
⒉查原判決審認上訴人於駕車時，既經檢測有吸毒反應，被 上訴人自得依處罰條例第35條第1項第2款規定予以原處分 一裁罰，是上訴人聲明撤銷原處分一部分，無理由，而予 以判決駁回，經核原判決無違反論理法則、經驗法則及證 據法則，且與上述處罰條例第35條第1項第2款規定相符， 上訴人主張其吸食毒品後，更有精神開車，並無任何不能 安全駕駛或足生、已生危險之情狀指謫原判決違背法令， 要無可採。
㈡「原處分一」並無違反一罪不二罰原則：
⒈按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」行政 罰法第26條第1項定有明文。
⒉查上訴人經屏東地院判處有期徒刑6月確定者，係針對其 「施用第2級毒品」之行為，而被上訴人原處分一所裁罰
之要件，係針對上訴人「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品 」（即施用毒品後仍行駕駛車輛）之情形，二者並非同一 行為事實觸犯刑事罰及行政罰規定之情形，自無行政罰法 第26條第1項之適用。
⒊再者，原審併已敘明：經由事證調查，上訴人並非邊開車 、邊施用毒品的行為，而是先後構成「施用毒品」「汽車 駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」的數行為，亦即 上訴人之行為，從客觀上以自然之方式觀察，非屬「自然 之一行為」，故無一行為不二罰的問題等語。綜上，上訴 人對一事不二罰原則之錯誤認知，指摘原判決為不當，不 能認為對原判決之如何違背法令，已有具體指摘。 ㈢綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決關於原處分一部 分，駁回上訴人於原審之訴，認事用法，核無違誤；而就易 處處分確認無效，為有利上訴人之判決，上訴人就此部分自 不得再行上訴，故上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由 ，應予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9 第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通 裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上 訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所 示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 江 如 青