高雄高等行政法院判決
107年度訴字第291號
民國108年4月2日辯論終結
原 告 蔡昇學
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
訴訟代理人 戴友群
黃詩涵
何思潁
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國107
年6月1日勞動法訴字第1060028776號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣訴外人孫毓華前於民國105年1月31日自立法院人事處（下 稱前投保單位）退保後，於105年12月26日由台南市褓姆職 業工會申報加入勞工保險，嗣於106年2月21日因胰臟癌死亡 ，其子即原告乃於106年3月6日檢據向被告申請孫毓華本人 死亡給付。案經被告審查，以孫毓華加保後均無任何足以證 明其實際從事褓姆之工作、領薪等資料，且於105年12月26 日加保前後仍在接受化療，應無法勝任一般勞作，難謂其10 5年12月26日加保時及其後有實際從業之事實與能力，因認 其由該工會申報加保與勞工保險條例第6條第1項第7款之規 定不符，乃依同條例第24條規定，以106年5月31日保費職字 第10660148120號函（下稱原處分）核定自105年12月26日起 取消孫毓華被保險人資格，已繳保險費依勞工保險條例第16 條2項規定不予退還；至原告所請孫毓華本人死亡給付，係 其105年1月31日自前投保單位退保後逾1年發生之事故，不 符同條例第19條第1項及第20條第1項規定，爰核定不予給付 。原告不服，申請審議，經審定駁回後，復提起訴願，再經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
1.孫毓華於105年2月發現患有胰臟癌，接受膽囊空腸吻合手術 ，於105年6月間尚可與原告至日本團體旅遊，且其在胰臟癌 急性發作前，外觀與正常人無差異，縱有接受化學治療，只
是門診舒緩性治療，非長期住院，仍可自行騎機車就診，不 需攙扶或工具，且意識清楚、言語清晰，確實可從事一般簡 便工作。又訴外人丙○○在105年7月間曾請孫毓華臨時托育 多次，因工時配合度大，遂於105年12月初聘請孫毓華擔任 褓姆工作，每月薪資新臺幣（下同）35,000元，工時為8時 至19時，有時延至21時，丙○○並出具孫毓華照顧幼兒工作 證明，且台南市褓姆職業工會承辦人亦確認加保時孫毓華有 從事褓姆工作。依原告提出之106年1月4日、同年1月18日照 片分別顯示，孫毓華盤腿坐，無助行工具、不需他人扶持， 雙眼正聚精會神注意幼兒；孫毓華目視距離正確，不用支撐 、沒有發抖的徒手用湯匙盛湯分裝到幼兒安全餐具的小杯子 等情，足證孫毓華有從事保姆照料工作事實及工作能力。 2.被告所謂的醫理見解只是推論，特約醫師僅係參考被告檢送 之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）孫毓華病 歷資料，主觀臆測孫毓華於105年12月26日到106年1月17日 身體狀態，形式認定孫毓華無法勝任一般勞作。原告就此提 出孫毓華之成大醫院主治醫師丁○○所開具診斷書，其上記 載孫毓華105年12月26日至106年1月17日可從事一般簡便工 作，仍可自行騎機車到成大醫院自行門診、自行行走、言語 對話正常、意識清楚、可從事一般簡便工作等情，另孫毓華 之病歷資料及化學治療照護記錄亦均顯示，105年12月加保 後，孫毓華雖然體力稍弱，然意識清楚、行動能力自如、手 腳皆可自行活動，於106年2月體況始急速轉壞。原告提出上 開事證，已善盡舉證責任，被告卻視而不見，逕以醫理見解 推論孫毓華於105年12月26日至106年1月17日無法勝任一般 勞作，顯與孫毓華實際狀況不符。故被告就上開事證，未盡 一律注意有利、不利之責，其所作成原處分，於法不合。 ㈡聲明︰1.訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷。2.被告 應依原告106年3月6日申請書之申請，作成給付原告137萬7, 250元之行政處分。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
1.原告雖稱孫毓華自105年12月至106年2月初係受僱於丙○○ 從事褓姆工作，但無孫毓華任何工作及領薪紀錄供稽。原告 另提出孫毓華與幼兒之合照等資料，惟該等資料或可顯示孫 毓華曾與幼兒同處一室或曾與幼兒出遊，尚難作為孫毓華從 事褓姆工作之證明。原告另提供台南市褓姆職業工會承辦人 、丙○○、鄰居施建良、友人楊宜臻及邱明琪等5人證明書 佐證，該等證明書均僅泛稱孫毓華有從事工作，並無具體資 料為依憑。核原告提出之資料，原告及丙○○前受訪時皆稱
孫毓華係至丙○○住宅照顧幼兒，後於審議及訴願時改稱孫 毓華係於自家照顧幼兒並於家中設置幼兒專用桌椅，惟鄰居 、友人出具之證明書又稱曾於丙○○家中見到孫毓華從事褓 姆工作，渠等就孫毓華工作地點前後所述並不相符，尚難認 定孫毓華有實際從事褓姆工作。
2.依孫毓華之成大醫院病歷資料記載，孫毓華於105年12月26 日加保前後有密集門診及住診治療。原告雖提供成大醫院診 斷書，惟該診斷書雖稱孫毓華於105年12月26日至106年1月1 7日可從事一般簡便工作，惟非謂孫毓華加保後可從事褓姆 工作。被告先後3次送請不同特約醫師就孫毓華之病歷加以 審查，其醫理意見均認為：孫毓華105年12月26日加保後無 法勝任一般勞作。綜上，既無任何足證孫毓華加保後有實際 從業之具體資料可供佐憑，且原告及其他證明人對孫毓華工 作地點說法又不相同，無從認定孫毓華於105年12月26日加 保時及其後確有從業之事實，被告核定自該日起取消孫毓華 被保險人資格，已繳之保險費不予退還，原告申請孫毓華本 人之死亡給付則核定不予給付，於法並無不合。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠孫毓華於105年12月26日由台南市褓姆職業工會申報加保時 ，是否有從事工作之事實與能力？被告以原處分取消其被保 險人資格，已繳之保險費不予退還，並駁回原告所請孫毓華 本人死亡給付，是否有據？
㈡被告有無就原告所主張有利及不利事項一律注意並依職權調 查證據？原處分有無違誤？
五、本院之判斷︰
㈠前提事實︰
如爭訟事實欄所示之事實，有勞工保險被保險人投保資料表 （處分卷第3-5頁）、死亡證明書（處分卷第7頁）、死亡給 付申請書（處分卷第6頁）、孫毓華之除戶戶籍謄本（處分 卷第8頁）、原處分（處分卷第1-2頁）、爭議審定書（處分 卷第210-213頁）、訴願決定書（處分卷第274-282頁）等附 卷可稽，應堪認定。
㈡孫毓華於105年12月26日由台南市褓姆職業工會申報加保勞 工保險時，不具有從事工作之能力，被告以原處分取消其被 保險人資格，已繳之保險費不予退還，並駁回原告孫毓華本 人死亡給付之申請，核屬有據：
1.應適用法規︰
⑴勞工保險條例
A.第6條第1項第7款：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工
，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加 勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職 業工會者。」
B.第16條第2項：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。 但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。 」
C.第19條第1項：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生 保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。」
D.第20條第1項：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故， 於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 E.第24條：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加 保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該 被保險人之資格。」
⑵勞工保險條例施行細則
第11條第1項：「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一 定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至 第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、 工作量、工作場所、工作報酬不固定者。」
2.得心證理由：
⑴依上開勞工保險條例相關規定可知，勞工保險雖為強制加入 之社會保險，然其本質係屬「在職保險」，未實際從事工作 者不得參加，且必以實際從事工作以所獲報酬維生之無一定 雇主勞工或自營作業者，始得依同條例第6條第1項第7款之 規定，由所屬本業職業工會申報加入勞工保險。又徵諸司法 院釋字第609號解釋意旨，勞工縱使罹患癌症等特定病症或 其他傷病，雖不等同其當然不具備工作能力，惟若被保險人 於加保時已無工作能力，或以詐欺、其他不正當行為領取保 險給付等情事，則屬應取消其被保險人之資格，或應受罰鍰 處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第24條、第70條參 照）。換言之，勞工保險之被保險人雖不妨礙其帶病投保， 惟仍須以其有確實從事投保之本業工作為必要。是勞工如合 於勞工保險條例第6條第1項第7款規定，且於投保時及其後 均實際從事本業工作者，始得依本款規定加入勞工保險，非 謂一經加入勞工保險即可不論其嗣後是否在職均可受勞工保 險照顧。再者，我國勞工保險係採申報主義（同條例第11條 參照），保險人僅就投保單位所送加、退保表為書面審核而 已，關於被保險人實際是否符合資格，自非不能事後再行調 查認定。而立法機關斟酌勞工保險政策之目的、社會安全制
度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國 家財政之負擔能力等因素，既制訂勞工保險條例第24條之規 定，則保險人依本條所為取消被保險人資格（解釋上應兼指 保險人於給付勞保給付前及給付後情形），核其性質，即為 保險人事後調查確認被保險之勞工不符合投保資格之行政處 分。是以，被保險人依法申請投保後，被告仍得依相關事證 審查被保險人先前投保時及投保後之資格等情形，並依勞工 保險條例第24條後段規定取消其被保險人資格。 ⑵經查，孫毓華於105年1月31日自前投保單位退保後，又於10 5年12月26日由台南市褓姆職業工會申報加入勞工保險，於1 06年2月21日因胰臟癌死亡，原告乃於106年3月6日檢據向被 告申請孫毓華本人死亡給付等情，業如前述。嗣被告分別向 健保署、成大醫院函調孫毓華之就醫紀錄及病歷資料，並檢 附被告之訪查資料，送請被告特約專科醫師審查，其審查意 見為：「孫毓華女士在105年12月26日前後仍在接受化療， 其應無法勝任一般勞作，因所接受之化療副作用導致孫君疲 勞、厭食及嘔吐、體重減輕」等語，此有健保署106年3月30 日健保醫字第1060054640號檢附孫毓華104年1月31日至106 年1月31日止之就醫紀錄明細表（處分卷第10至13頁）、成 大醫院106年4月19日成附醫醫事字第1060006484號函檢附孫 毓華病歷資料（原處分卷第14頁及後附袋內病歷）、原告及 丙○○之訪查記錄與證明書（處分卷第160-162頁、第164-1 66頁、第163頁）及被告特約專科醫師審查意見表（處分卷 第9頁）附於原處分卷可稽。又因原告不服，申請審議，被 告為求慎重，將原告審議時所提出LINE通訊軟體截圖7張及 照片4張（審議卷第49-69頁），併同前開資料，再次送請被 告特約專科醫師審查，審查意見略以：「1.依卷內資料孫女 士因胰臟癌於105年2月10日接受膽管於與腸之吻合術（無法 切除腫瘤），依此，105年1月31日孫女士退保前罹患胰臟癌 。2.105年12月26日再申請加保前，因胰臟癌已屬末期，且 正接受化療中，無法勝任一般勞作」等語；被告復於訴願程 序中，第3度檢送前開相關資料送請其特約專科醫師審查， 審查意見仍為：「據成大醫院病歷及死亡診斷書，本件孫毓 華女士罹患胰臟癌，於106年2月21日死亡。孫女士於105年2 月10日手術，腫瘤無法切除，僅完成膽管及腸吻合手術。術 後接受化學藥物治療，105年12月26日加保前後接受化療， 病情未改善，胰臟癌末期，應無法勝任一般工作」等情，亦 有醫師審查意見表2紙在卷足憑（訴願卷第92頁、第103頁） 。準此，被告依據孫毓華就醫紀錄及病歷資料，並參照上開 3名特約專科醫師之專業醫理審查意見，審認孫毓華於105年
12月26日由台南市褓姆職業工會申報加入勞工保險時及其後 均無實際從業之事實與能力，應可認定。是被告以原處分核 定自105年12月26日取消孫毓華被保險人資格，已繳保險費 不予退還，原告所請孫毓華本人死亡給付，應不予給付，於 法並無不合。
⑶原告雖主張：孫毓華在胰臟癌急性發作前，日常生活尚可自 理，可從事一般簡便工作，且確有從事丙○○幼兒之照護工 作，被告未參據孫毓華主治醫師出具之診斷證明書，亦未斟 酌孫毓華實際勞動情形，逕依特約醫師審查意見即推定孫毓 華無從事工作能力，於法有違云云。惟查：
A.依據孫毓華之就醫紀錄及成大醫院病歷資料顯示，孫毓華於 105年2月間發現胰臟癌，105年2月10日進行手術，然因無法 切除腫瘤（第4期胰臟癌），僅完成膽管及腸吻合手術，術 後自外院轉至成大醫院接受多次化學藥物治療（下稱化療） ，並於105年2月29日至同年3月5日、105年3月21日至同年3 月24日、105年4月7日至同年4月10日、105年11月16日至同 年11月19日、105年12月5日至同年12月8日、105年12月23日 （原訂住院接受化療，因當日入院抽血檢查結果肝功能異常 ，經評估後，暫停本次化療而予當日出院，見病歷卷第49、 73頁）、105年12月29日至106年1月1日、106年1月17日至同 年1月25日皆有住院紀錄（原處分卷第13頁），顯見105年12 月26日加保前後孫毓華之胰臟癌病程已屬末期，且經多次住 院接受化療，病情未改善，應無工作之事實及能力。 B.本件被告為審查孫毓華加保時及其後有無工作能力疑義，經 被告函調孫毓華病歷相關資料，並檢附原告所提通訊軟體對 話及照片等資料，於處分前、審議時及訴願中先後3度送請 特約專科醫師審查意見均認：孫毓華罹患胰臟癌，於105年2 月10日手術，然無法切除腫瘤，僅完成膽管及腸吻合手術， 術後接受化學藥物治療；本件105年12月26日再申請加保前 仍在接受化療，病情未改善，因胰臟癌已屬末期，所接受之 化療副作用導致孫君疲勞、厭食及嘔吐、體重減輕，應無法 勝任一般工作乙節，有上述特約醫師審查意見表3份存卷可 稽（處分卷第9頁、訴願卷第92頁、第103頁）。又本院審理 時，針對原告前開主張，復調取105年12月26日加保前後之 相關病歷資料（含住院護理紀錄）送請被告特約專科醫師再 為判斷，其意見仍認：「1.依檢附之資料顯示，孫毓華因胰 臟癌於105年2月10日接受膽管與腸之吻合術（同時發現無法 切除腫瘤），即孫毓華在退保前已罹患胰臟癌。……。2.另 孫君之病歷資料影本……由其在105年12月6日左右，使用兩 種止痛藥控制疼痛包括15毫克嗎啡每6小時一粒，Diclofena
c25毫克每天三粒，此時仍接受化療中，應無法勝任褓姆單 獨照護幼兒之工作」等語，亦有被告特約專科醫師審查意見 表在卷足憑（本院卷第152頁），況參以孫毓華成大醫院病 歷（護理過程紀錄表、入院護理評估表）記載，孫毓華化療 後之副作用有噁心、嘔吐、食慾差情形（病歷卷第43、73、 111頁）；其於105年12月23日住院原訂接受化療，然因肝功 能異常，暫停化療同日予出院，預下次再入院化療（病歷卷 第49、73頁），於105年12月29日經入院護理評估，其食慾 差，故暫停此次化學治療，先給予營養支持（病歷卷第109 頁），又同日孫毓華疼痛初步評估表（病歷卷第117頁）所 載，出現呻吟等反應，目前疼痛度5分，最痛時6分，最輕時 4分，可忍受度4分，服用止痛藥緩減疼痛，其睡眠、一般活 動、食慾、注意力均降低，情緒低落；再孫毓華體重於短時 間內急遽減輕，105年2月29日入院護理評估表記載56.6公斤 （處分卷內病歷第26頁），105年12月23日僅48.4公斤（病 歷卷第71頁），105年12月29日更僅剩47.4公斤（病歷卷第1 09頁）；止痛藥劑使用嗎啡、Diclofenac、Fentanylpatch （即芬太尼貼片，比嗎啡效力強，見病歷卷第34、51、67頁 ）等情，均足證於105年12月26日加保前後，孫毓華身體狀 態極為虛弱，體重急遽減輕，出現食慾差、噁心、嘔吐情形 ，肝功能異常，甚至已無法接受化療，且須服用或使用癌末 病患最強效之止痛藥劑（嗎啡、Diclofenac、Fentanylpatc h）以控制、緩解疼痛，自難認孫毓華斯時身體狀況尚有提 供托育服務之工作事實及能力。
C.原告主張本件孫毓華加保後有實際照顧丙○○之幼兒，鄰居 及友人均在場目睹，且經褓姆職業工會承辦人於申報加保時 確認無誤云云。惟查，原告與丙○○前接受被告訪查時，皆 稱孫毓華係至客戶住處即丙○○住宅照顧幼兒（處分卷第16 0、165頁），然原告於審議及訴願時改稱：丙○○將幼兒載 到孫毓華家，孫毓華係於自家照顧幼兒並於家中設置幼兒專 用桌椅等情（見原告訴願書及所附照片，訴願卷第28、29頁 ），嗣於本院審理中原告再改稱：在丙○○住處與孫毓華自 宅都有、證人丙○○則證述：主要在我家，可能有時候孫毓 華會帶出去等語（本院卷第102、141頁），衡情該等幼兒專 用桌椅設置於孫毓華自宅顯非可隨時搬動，原告與丙○○就 孫毓華實際照護幼兒地點之重要事實，前後陳述矛盾不一， 則孫毓華有無實際從事褓姆工作，顯屬有疑。又原告於本院 中自承：丙○○是我表姊，孫毓華是丙○○的阿姨，丙○○ 與孫毓華感情很好，平時都有往來，平時沒有照顧小孩也會 去看小孩，就是一般親戚有在往來等情（本院卷第103頁）
，則孫毓華與丙○○既為親戚，且孫毓華基於親戚情誼，平 日亦會探訪、照護丙○○之幼兒，則原告提出之孫毓華與幼 兒合照等資料，充其量僅能證明孫毓華曾與幼兒同處一室或 共同出遊，凡此皆為親戚往來相處所常見景象，無從作為孫 毓華確有從事褓姆工作之證明。再者，丙○○於被告訪查紀 錄時陳稱：105年12月前係以不定時、不定期僱工方式，直 到105年12月初起僱請孫毓華為褓姆，月薪35,000元，因薪 資係現金支付，故無任何工作、領薪等資料提供等語（處分 卷第160-165頁），原告則稱：丙○○以35000元請孫毓華， 最主要的原因是工作時間很長，有時候從早上8點就照顧幼 兒，直到晚上7點，有時候拖到晚上8點或9點，孫毓華也不 會多計較，另外假日也有照顧，幾乎全月無休等語（本院卷 第21頁），並提出孫毓華與丙○○於105年12月10日簽訂之 到宅托育服務契約為憑（處分卷第169-173頁），惟依前開 病歷資料所載，孫毓華於105年12月5日至105年12月8日因胰 臟癌病症發作，須住院接受化學治療（病歷卷第5、19頁） ，然衡情孫毓華105年12月8日甫出院，病況極不穩定，後續 尚須密集接受化療，豈有可能於剛出院2日即與丙○○簽訂 到宅托育服務契約約明提供「定期1年」之托育服務？又原 告表示：丙○○以35,000元請孫毓華，最主要的原因是工作 時間很長，有時候從早上8點就照顧幼兒，直到晚上7點，有 時候拖到晚上8點或9點，孫毓華也不會多計較，另外假日也 有照顧，幾乎全月無休等語（本院卷第21頁），惟孫毓華斯 時身體狀況已非常虛弱，體重急遽減輕，食慾差、噁心、嘔 吐，肝功能異常，須服用癌末病患最強效之止痛藥劑如嗎啡 、芬太尼貼片等緩解疼痛，業如前述，以其上開體況如何可 能親自照護幼兒並提供長達每日11至13工時、全月無休之托 育服務？凡此均顯悖常理。綜上，足證原告與證人丙○○所 述孫毓華於105年12月26日加保後有實際從事褓姆工作，及 鄰居施建良、友人楊宜臻、邱明琪分別出具意見書表示：「 確於105年12月底期間，在丙○○家門口與丙○○之幼兒玩 耍」、「去謝小姐住家串門子，且經常看到孫媽媽在餵牛奶 或換衣服…」、「孫毓華談過她是到府保母」等情（本院卷 第45-49頁），均與前開客觀就醫紀錄及病歷資料所載孫毓 華之病況不符，即無足採。至原告另舉台南市褓姆職業工會 承辦人之訪問記實（本院卷第43頁），主張孫毓華之工作情 形業經褓姆職業工會承辦人於申報加保時確認無誤云云，惟 台南市褓姆職業工會承辦人於105年12月26日孫毓華申請入 會時，僅依孫毓華口述其加保後確有從事褓姆工作及其入會 申請書，即准許孫毓華入會，此觀之原處分卷所附訪查紀錄
即明（處分卷第166頁），顯未確實審核孫毓華有無工作能 力及事實，是該台南市褓姆職業工會承辦人之訪問記實，尚 難據為對原告有利認定之憑據。原告上開主張，均無可採。 D.另原告主張：主治醫師出具之診斷證明書認定孫毓華加保前 後仍可從事簡便工作云云。然查，原告所提出107年3月6日 孫毓華成大醫院主治醫師丁○○出具之診斷證明書（本院卷 第39頁）雖記載：「病患於2016/12/26-2017/01/17仍可自 行騎機車到成大醫院自行門診、自行行走，言語對話正常， 意識清楚，可從事一般簡便工作」等語，惟孫毓華已於106 年2月21日死亡，上開診斷證明書之應診日期竟為107年3月6 日，顯見係於孫毓華死亡後、本件爭議中始應家屬要求開立 ，其真實性已屬有疑；況且孫毓華所從事托育照顧工作，隨 時需注意幼兒需求及身心狀況，亟需耗費相當體力及精神， 且托育工時長達每日11小時至13小時不等、全月無休，顯難 謂係屬簡便工作，是上開診斷證明書無從據為對原告有利認 定之憑據。原告此部分主張，亦無可採。
㈢被告已就原告所主張之有利及不利事項一律注意，並依職權 調查證據，原處分並無違誤：
1.應適用法規：
⑴行政程序法
A.第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
B.第41條第1項：「行政機關得選定適當之人為鑑定。」 C.第43條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳 述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽，並將其決定及理由告知當事人。」
⑵勞工保險條例
第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為 審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單 位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求 提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資 帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其 他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診 所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」 2.得心證理由：
被告係勞工保險之保險人，於當事人向其提出勞工保險各項 給付申請時，被告須開始行政程序，並有依上開行政程序法 第36條等相關規定依職權調查證據之義務。又依前揭勞工保 險條例第28條規定，被告於審核勞工保險給付案件時，除以 申請人所檢附之保險資料、診斷書等書面資料予以審核外，
如有必要，亦須另行徵詢專科醫師意見。故上開條文明定被 告或勞工保險監理委員會為審核保險給付或爭議事項，得調 查有關之文件，或另行指定醫院或醫師複檢、並得通知出具 診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷等，即雖以被保 險人之診斷醫師出具診斷證明為依據，被告尚須審酌相關病 歷檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見，以 為審核之依據，然最終審查之核定權仍在被告。查本件被告 作成原處分前，既已參據原告所提相關事證，並對原告、丙 ○○及台南市褓姆職業工會承辦人進行訪查，復調取孫毓華 之就醫紀錄及成大醫院病歷資料，另參酌特約醫師之專業意 見，綜合審查而為終局之核定，且於原處分中業將何以不採 原告主張之理由予以敘明，堪認被告對於原告有利及不利事 項已併為注意並詳加調查證據後予以判斷，其審核程序並無 不合。從而，原告主張被告僅依特約醫師審查意見、未審酌 原告有利事證、未就孫毓華實際狀況進行綜合判斷，原處分 顯有不當云云，洵無足採。
六、綜上所述，被告綜合孫毓華前揭資料詳加判斷，並就原告所 主張有利及不利事項詳細調查斟酌，認孫毓華於本件加保時 及其後無從事工作之事實與能力，而以原處分取消孫毓華之 被保險人資格，已繳之保險費不予退還，並否准原告所請死 亡給付，並無違誤；訴願決定、爭議審定予以維持，皆無不 合。原告訴請撤銷訴願決定、原處分，及被告應作成給付原 告137萬7,250元之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件 為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一 論述之必要。
七、結論︰原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 周 良 駿