高雄高等行政法院判決
106年度訴字第391號
民國108年3月28日辯論終結
原 告 許崇堯即許崇堯建築師事務所
訴訟代理人 駱怡雯 律師
複 代理人 呂家鳳 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 韓國瑜
訴訟代理人 楊譜諺 律師
參 加 人 群甡聯合建築師事務所
代 表 人 汪裕成
訴訟代理人 蔡文斌 律師
林韋甫 律師
林冠廷 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國106年7月21日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告代表人原為陳菊，於本件訴訟審理中分別變更為許 立明、韓國瑜，並由其分別具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一 確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷 訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更 或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項定有明 文。是原告於起訴狀送達後追加他訴，被告不同意或行政法 院認為不適當，若非屬同條第3項之情形，其追加之訴自不 合法。本件原告原起訴之聲明為：「㈠行政院公共工程委員
會（下稱工程會）106年7月21日訴0000000號採購申訴審議 判斷（下稱申訴審議判斷）、被告高雄市政府工務局新建工 程處（下稱新工處）106年2月20日高市工新建設字第106703 44900號函異議處理結果（下稱異議處理結果）均撤銷。㈡ 被告應就『國防部軍備局生產製造中心第205廠光復營區暨 大樹北營區新建工程』（下稱系爭工程）委託規劃設計技術 服務採購案（下稱系爭採購案）作成撤銷民國106年3月1日 決標公告之處分。」嗣於訴狀送達後，原告於107年10月19 日（本院收文日）具狀變更聲明為：「申訴審議判斷、異議 處理結果及被告106年3月1日決標公告均撤銷。」（本院卷2 第221頁）惟系爭工程已執行近半，且被告亦自承涉及工程 時序問題，縱然撤銷決標公告也無回復原狀之可能（本院卷 2第345頁）。原告嗣經本庭審判長闡明曉諭，而於言詞辯論 時將訴之聲明變更、追加為：「㈠先位聲明：申訴審議判斷 、異議處理結果、及⒈採購開資格標紀錄決定參加人為合格 廠商、⒉被告106年3月1日決標公告（⒈⒉下合稱原處分） 均撤銷。㈡備位聲明：確認原處分為違法。」（本院卷2第 346頁）惟被告不同意前揭原告追加備位之聲明，又系爭工 程雖未執行完畢，但已無回復原狀之可能（詳如後述）；然 原告變更、追加確認訴訟部分與原撤銷訴訟部分，其請求之 基礎事實係屬同一，既得利用原訴之訴訟資料為攻擊防禦方 法，並有助於紛爭解決一次性，符合訴訟經濟原則及有效權 利保護之訴訟目的，亦無妨礙被告之訴訟權益，縱被告不同 意原告訴之追加、變更，亦應准許，先此敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要︰
緣原告參與系爭採購案，因不服被告審標結果，向新工處提 出異議，經新工處分別以106年2月16日高市工新建設字第10 670395800號函、106年2月20日高市工新建設字第106703449 00號函作成異議處理結果，並於106年3月1日公告將系爭採 購案大樹北營區決標予參加人。原告不服，向工程會申訴， 經工程會就關於請求撤銷異議處理結果部分，申訴駁回，其 餘申訴不受理，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
⒈原告針對參加人未依規定提出勞務標單一事，不服異議處 理結果及申訴審議「駁回」之判斷：
⑴針對上揭事項，原告僅提出2次異議（本院卷2第293頁 ），分別為系爭採購案於105年12月28日上午9點30分， 於新工處招標室進行開標作業，承辦人員當場公開審查
投標文件時，發現投標廠商中參加人之勞務標單1正19 副之文件全部均未依據招標文件規定附入服務建議書中 ，原告於開標當場即就「參加人未依規定提出勞務標單 」，提出第1次口頭異議，經開標會議之主席當場裁示 交主辦單位新工處處理後回復，惟新工處並未對於原告 之異議提出任何回復。嗣後，原告經新工處通知，於10 6年1月13日下午2時至被告第二會議室參與評選會議， 原告再度於會議中表示「參加人未依規定提出勞務標單 」，並於系爭採購案開標及評選前之106年1月17日以( 106)勤建工字第0117-1號函(本院卷1第101-104頁)就「 參加人未依規定提出勞務標單」之採購程序違法事項， 第2次提出書面異議，仍未獲回覆。原告又再以翰禾法 律事務所駱怡雯律師106年2月13日行購議催字第001060 213-1號律師函、106年2月16日行購催復字第001062016 -3號律師函(本院卷1第119-127頁、第155-164頁)要求 被告儘速針對原告106年1月17日書面異議事項回覆，被 告卻將該律師函視為原告第3次異議，實為錯誤理解。 新工處以異議處理結果回復原告前揭106年1月17日、2 月13日、2月16日，文中並敘明採購申訴救濟途徑之教 示內容。
⑵原告提出異議之程序，並未逾越法定期限：
A.按政府採購法第75條第1項各款規定，異議期限起算 日之認定，將因異議人所主張之異議事由與內容，而 有不同。則由原告105年12月28日口頭異議及106年1 月17日書面異議內容觀知，原告並非對於招標文件規 定提出異議，亦非對於招標文件規定之釋疑、後續說 明、變更或補充提出異議，先予敘明。其次，本件採 購案件中之「勞務標單」，並非投標廠商應附之資格 證明文件，原告主張「參加人投標文件中有未檢附勞 務標單之情形」，顯然不是對於參加人經審查認為屬 於符合投標資格之廠商提出異議，而是主張參加人違 反政府採購法第50條第1項及「國防部軍備局生產製 造中心第205廠光復營區暨大樹北營區新建工程」委 託規劃設計技術服務投標須知(下稱投標須知，本院 卷1第167-185頁)規定，應經招標機關判定為不合格 標，則原告主張之異議事由，顯然係「對採購之過程 、結果提出異議」，法定期限按政府採購法第75條第 1項第3款規定，應自接獲機關通知、公告或知悉或可 得而知悉之次日起算10日。
B.再者，開標人員於105年12月28日採購開資格標當時
作成之決定，僅能審查應附之資格證明文件，無權判 定參加人是否為合格標或不合格標。且依政府採購法 第51條及投標須知第29點規定，系爭採購案之開標係 採「不分段開標」，即各項開標文件(包含資格文件 、規格文件與價格文件)之審查，沒有分段審查並作 成決定之問題，採購單位對於投標廠商投標文件之審 查結果，於決標後公告與通知。依此，新工處105年1 2月28日紀錄表（本院卷1第259頁）僅為內部會議紀 錄，對外並無作成審查參加人投標文件是否符合投標 須知決定之法律效果，自然不得成為本件異議之標的 。惟被告執新工處105年12月28日紀錄表為一行政處 分，而認原告提出異議已經逾期等語，顯係將系爭採 購案誤作為採取分段開標之採購案件，且曲解原告10 6年1月17日異議事項係針對被告105年12月28日開標 會議中宣讀之審標結果，不足為採。是以，系爭採購 案既屬不分段開標，當被告作成決標決定當時，參加 人投標文件是否符合政府採購法第50條第1項與投標 須知規定，才能確定，而原告係主張參加人投標文件 違反政府採購法第50條第1項與投標須知規定，而請 求被告作成不決標予參加人之決定，新工處以異議處 理結果否准原告之請求，原告於收受該書面之翌日起 15日內(法定屆至期限106年3月9日)提出異議及申訴 ，顯未逾越法定救濟期限至明。
⒉原告不服被告106年3月1日決標公告及申訴審議「不受理 」判斷：
⑴被告106年3月1日決標公告後，原告於106年3月3日以( 106)勤建工字第0303-3號書函就該公告提出異議(本院 卷1第143-145頁，惟被告迄今尚未就此異議作成任何之 異議決定)，並於同日併同「異議處理結果」與「被告 106年3月1日決標公告」向工程會提出申訴，請求撤銷 被告106年3月1日決標公告，於同年月6日送達。惟工程 會於審議判斷中對於原告請求撤銷「被告106年3月1日 決標公告」之申訴部分，認定係屬另案爭議，而作成申 訴不受理之決定。
⑵原告提出異議之程序，未逾越法定期限亦無程序不法： A.若認為原告提出之此部分申訴程序未經政府採購法所 定之異議先行程序，因被告於決標公告中並未教示聲 明不服之管轄機關，則依據行政程序法第99條規定， 工程會應將此部分之申訴移送有管轄權之機關，卻捨 此不為，逕作成不受理決定，與法未合。
B.且原告業已於106年3月3日以書面就被告106年3月1日 決標公告依法提出異議，但被告及所屬工務局、新工 處自收受異議之次日起15日內（至106年3月18日）， 均未作成異議決定，依據政府採購法第76條第1項規 定，原告得於異議處理期限屆滿之次日起15日內（即 106年4月2日）以書面分別向主管機關提出申訴。今 原告業已於106年3月6日將申訴書送達工程會，雖原 告對於決標公告提出申訴當時，被告尚未作成異議決 定，惟迄至被告自收受異議之次日起第16日至第30日 之期間內，均為原告依法得向工程會申訴期間，則原 告對於決標公告於106年3月6日提出之申訴程序，因 被告至異議處理期限屆至日均未作成決定，則迨至10 6年3月18日，原告對於決標公告提出申訴未經異議先 行程序之瑕疵，即因政府採購法第76條第1項規定而 治癒。然申訴審議判斷不查，竟認為原告請求撤銷被 告106年3月1日公告之聲明係屬另案請求，未為實體 認定即作成不受理之審議判斷，於法難認為有據。 ⒊參加人具有未依據招標文件規定，提出勞務標單正本1份 與副本19份，並附入1正19副之服務建議書中之情形，已 違反政府採購法第50條第1項第1款、第2款及投標須知等 規定：
⑴「勞務標單」之定性：按投標須知第20點、第26點㈣、 第43點及第47點內容觀之，投標廠商應提出「勞務標單 」，並製作1份正本與19份副本附入服務建議書中，而 投標廠商之標價條件為系爭採購案評分之重要事項，且 投標廠商之標價條件應記載於勞務標單，若金額記載不 一致，則以勞務標單為準，故勞務標單是投標過程中最 重要的文件。
⑵參加人之投標文件，不符合投標須知之規定： A.勞務標單於開標時之放置位置：按投標須知第26點㈤ ㈥規定，投標文件包含「證件封」與「服務建議書」 ，兩種文件應以外封套密封。因此，如果勞務標單被 放進「證件封」中，則於開標先審查廠商之資格證明 文件、特定證明文件而開啟證件封套時，依據常理應 該就會看見被放進「證件封」中的勞務標單才是。然 參加人於106年5月5日申訴陳述意見書第2頁第4點中 說明：「疏未將勞務標單用印後附入服務建議書首頁 ，但是有放入證件封。」被告106年5月23日申訴陳述 意見㈡書第6頁第29行至第7頁第4行中亦說明：「有 關參加人之投標文件勞務標單，係於開標人員要將該
廠商勞務標單之標價填入開標紀錄表時，初始發現服 務建議書內未附有勞務標單，故再逐一檢視參加人之 所有投標文件，始發現其勞務標單正本乙紙與所附之 證明文件放在一起。」由上陳述可證，被告在開啟參 加人之證件封並審查當時，確實沒有看見參加人之勞 務標單，惟被告卻可以於發現服務建議書未附勞務標 單後，突然發現「勞務標單正本乙紙與所附之證明文 件放在一起」，這種與經驗法則不符之事實究竟如何 發生，頗令人匪夷所思。況且，「勞務標單」是招標 案中最重要的文件，像參加人這樣有多次大型採購投 標經驗的廠商，怎麼可能會漏掉「勞務標單」這種最 重要的招標文件？有經驗的廠商甚至會把「勞務標單 」放在招標文件嚴格規定的位置上，甚至是最明顯的 地方；但是在系爭採購程序中，竟然會發生採購承辦 人員主動在幫參加人尋找「勞務標單」的情形。是以 ，只要參加人之「勞務標單」沒有正確依據招標文件 置放，就是違反投標須知，依投標須知規定須取消資 格。
B.參加人有提出1張勞務標單之正本，沒有提出19份副 本之違法情事：按投標須知第26點㈣、第28點㈡⒊、 第38點之2、第43點、第47點規範，投標廠商之投標 價格係以勞務標單為準，且因投標價格亦納入評選之 評比項目，則勞務標單為進行評選時評選委員須參看 之文件，此即招標機關於投標須知中要求投標將勞務 標單附於服務建議書內之目的。今被告承認參加人只 有提出1張勞務標單之正本，沒有提出19份副本，甚 且服務建議書中均沒有附入勞務標單，則此一文件之 缺漏，係屬不得補正之文件，評選委員於評選當時就 投標價格進行評比時，自不得允許參加人以補充文件 之方式外放勞務標單供評選委員作為評選之資料。而 參加人之服務建議書中既沒有附入勞務標單，導致評 選委員無法亦不得依據投標須知規定比對服務建議書 中之投標總價是否與勞務標單一致，評選委員自無法 依據評選辦法就投標價格納入評比，則評選委員自無 法評定參加人之投標評比。惟今評選委員違法參考外 放於服務建議書外之文件資料對於參加人之投標作成 評比，已屬違法，被告未予糾正，甚至作成決標予參 加人之決定，即屬於法有違。況且，依據被告自己訂 定之審查與評選程序，參加人未將勞務標單正本附入 服務建議書正本以及未提出勞務標單19份副本之法律
效果，並非被告所述僅屬投標文件之份數與編排錯誤 ，可以扣分之方式處理這麼簡單而已，其實已足認定 參加人符合政府採購法第50條第1項第1款及第2款所 定「未依招標文件規定投標」與「投標文件內容不符 合招標文件規定」之違法情形甚明。
⑶基上所述，參加人是投標廠商中唯一1個發生沒有提出 「勞務標單」正本，且未依規定附入正本之服務建議書 ，以及未依規定提出19份副本的廠商，甚至沒有出席10 5年12月28日的開標程序，然承辦人員竟然在參加人沒 有出席說明的狀況下，還幫參加人向在場出席投標廠商 以及出席審查人員，主動單方協助說明參加人有提出「 勞務標單」正本1份等情，這些禮遇都是原告執業幾十 年以來從來沒有看見過的情形，是參加人在有上揭違法 情事下，被告實不得決標予參加人甚明。
⒋被告就本院107年9月27日準備程序中證人之筆錄更正記載 請求，除文字誤載外，原告不同意變更證人陳述內容： ⑴證人陳述後，已令證人當場確認筆錄記載內容，並使證 人可以當場重複陳述明確並更正記載，今於庭後竟然再 度要求更正筆錄內容，已有變更當時實際陳述內容之疑 慮，於法不應准許。
⑵依證人吳宗霖之證述，系爭採購案之開標程序顯然無法 確認參與開標之人員、出席之審標人員為何人，導致系 爭採購程序之公正性不存：按高雄市政府所屬各機關學 校工程採購投標須知（參考範本）第13點、第14點、開 標作業流程執行重點及注意事項「維持標場秩序一、承 辦開標人員應確認投標廠商出席人身份」及投標須知第 28點(一)1.(4)等規定，可知於開標作業時，為確認出 席人員之身分，應要求出席廠商代表簽到，且系爭投標 須知亦限制參加開標者為投標廠商負責人或經書面授權 之代理人，且每家投標廠商不得超過2人(含)為限進入 會場。惟證人吳宗霖係主辦開標人員，卻證稱於105年1 2月28日開標程序中未進行簽到程序，顯然本件開標程 序存有無法確認參與開標程序之出席廠商、出席之審標 人員為何人、出席之監辦人員為何人，即無法確認應參 與開標審標之人員是否均有出席之疑慮，則系爭採購程 序存有顯然錯誤之狀態，並影響採購程序之公正性。是 系爭採購案之開標與審標程序於法有違，應予撤銷被告 106年3月1日決標公告。
⑶依證人周孟賢之陳述，系爭採購案之105年12月28日開 標程序未依法錄影保存檔案，系爭採購案之開標與審標
程序已於法有違，應予撤銷：
按高雄市政府所屬各機關辦理採購開標及評選作業錄影 轉播實施要點第2點、第4點規定，系爭採購案件為巨額 採購，依法應錄影錄音並將錄影錄音之紀錄，依檔案法 及其相關子法規定妥善管理，以確保開標程序之合法性 與公正性。今依據被告提出之錄影檔案觀之，原告確實 對於本件參加人是否合法提出勞務標單一事，當場表示 異議，惟卻無任何影像足供確認參加人之投標文件中是 否有提出勞務標單，則此一開標程序中之爭議事項，既 無法經由被告舉證證實參加人之投標文件中確實有提出 勞務標單，且被告之採購程序未全程錄音錄影，已足影 響系爭巨額採購程序公正性之認定。
⑷不分段開標並非被告於未確定參加人有無出席開標會議 時，得逕予協助參加人尋找「勞務標單」並逕自幫參加 人解釋「只提出1張勞務標單正本而未附19張勞務標單 副本」之理由：
證人吳宗霖審查文件時，發現參加人之勞務標單正本及 副本均未附於服務建議書，然證人吳宗霖並未依據投標 須知規定，確認參加開標者是否為投標廠商負責人或經 書面授權之代理人，並且確認每家投標廠商出席人數有 無超過2人(含)進入會場，就直接幫參加人尋找勞務標 單；甚至在只找到被告所宣稱的1張勞務標單正本後， 亦無詢問出席人員中有無參加人在場，以確認參加人之 投標文件是否完整，就直接幫參加人作出「只提出1份 勞務標單正本」之認定，則證人吳宗霖顯然在開標之始 ，就知道參加人未附19份勞務標單副本，所以完全沒有 在參加人的投標文件中尋找19份勞務標單副本，更有沒 有當場詢問參加人有無出席開標審標會議以確認參加人 是否確實沒有附19份勞務標單副本，是系爭採購案之承 辦人員之行政行為顯然異常，有協助參加人得標圖利之 原因。況按政府採購法第42條第1項及同法施行細則第 44條規定，所謂不分段開標係指所有投標文件置於一標 封內，不必按文件屬性分別裝封而已，並不表示開標人 員可協助投標廠商尋找投標文件。今被告主張系爭採購 案為不分段開標程序，開標審標人員可以翻找全部投標 文件云云，顯係錯誤解釋不分段開標僅在說明不需將資 格、規格、價格文件分別裝封之意義。
⑸系爭採購案為巨額採購案件，採購單位對於採購程序之 進行，應該以嚴格標準來執行才是。然被告卻在開標過 程錄影檔案中，出現「最重要開標審查招標文件過程」
找不到錄影紀錄之嚴重問題，甚至開標人員完全沒有確 認投標廠商有無出席開標審標會議，更在發現投標廠商 之投標文件未依規定提出時，即直接幫助廠商尋找並解 釋投標文件缺漏之內容。足見，系爭採購案之主辦單位 的異常行政行為，已然導致系爭採購程序之公正甚明。 ㈡聲明：
⒈先位聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷 。
⒉備位聲明：確認原處分為違法。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨：
⒈政府採購法第75條第1項各款所定期間為不變期間，則原 告提起本件之異議，應自105年12月28日開資格標日之次 日即105年12月29日起算10日內為之，竟遲至106年1月17 日始行提出書面異議，顯已逾異議期間：
⑴原告親自參與系爭採購案於105年12月28日之資格標開 標，在系爭採購案開標審標結束後，主持開標人員依政 府採購法施行細則第50條、第61條規定，宣布開標審標 情形、結果，並由主持開標人員負責處置及決定；則原 告於105年12月28日已能確實知悉參加人經新工處列為 合格標廠商。
⑵雖然原告於資格標開標現場提出異議，惟因僅為口頭異 議，不符政府採購法第75條以書面提出異議之規定，應 屬無效。惟被告之開標主持人依投標須知第38點之2有 關標單文件之審查規定，當場業已口頭說明其中並未列 有勞務標單未附於服務建議書內之不合格情事，故經被 告審查確認參加人為合格。足見原告主張被告未予回復 其異議云云，顯有誤會。
⑶況且，系爭「大樹北營區」投標廠商僅有原告以及參加 人，而主持人宣布開標審標情形時，當時原告及其他廠 商人員均到場出席資格標之開標，本件主持開標人員已 將前述之審標結果「告知」廠商，依政府採購法施行細 則第61條規定，並無須由在場投標廠商「簽認」已受開 標審標結果之必要。則原告既已知悉其欲異議之情事， 依政府採購法第75條第1項第3款之規定，其異議應自知 悉日之次日105年12月29日起算10日內以書面為之，詎 其遲於106年1月17日始行提出書面異議，顯業逾越異議 期間。又原告逾期提出異議，原處分即告確定，自不得 續為合法之採購申訴，其所為本件申訴，即非適法，原 告請求應為申訴不受理之決定，即屬有據。
⒉原告請求作成撤銷被告106年3月1日決標公告之處分，核 屬另案請求，應不在本件審理範圍內：
⑴本件異議處理結果、申訴審議判斷與原告後續第2次申 訴前所提出之異議程序即原告106年3月3日異議函以及 同年8月28日函核屬無關，不容混為一談。因原告於106 年3月3日提出申訴之前，未曾對被告106年3月1日決標 公告向被告提出任何異議或請求，而係於106年3月3日 始第1次就被告106年3月1日決標公告提出異議，足見原 告起訴請求撤銷被告106年3月1日決標公告部分，原非 其106年1月17日書面異議之範圍，就此部分，原告主張 其已向被告提出撤銷請求云云，核屬無據，更不屬本件 行政訴訟程序中應予審究之範圍。
⑵況且，原告分別於106年3月3日以及同年11月16日提出 異議及申訴之理由，核與第1次所提出之異議、申訴內 容俱相同，而第1次申訴決定已認定「得標廠商」所為 投標過程為合法，並就該爭議作成實體決定駁回，足見 被告決標予參加人之決定並無違法之處，原告第2次所 為異議、申訴，顯然亦與「一事不再理原則」以及訴訟 法上「爭點效」原則有違。
⑶此外，原告針對被告106年3月1日決標公告向工程會提 起之第2次申訴，已經工程會以原告逾期提出申訴為由 ，以107年6月15日訴0000000號為申訴不受理決定（本 院卷2第141頁-第145頁）在案。
⒊新工處辦理「資格標」開標過程，均依規定辦理，並無違 反行政原則之處：
⑴系爭採購案有3家廠商投標，投標廠商依序為：編號1原 告（大樹北營區）、編號2「吳昌成建築師事務所」（ 光復營區）、編號3參加人（大樹北營區），被告審查 人員於105年12月28日開啟所有廠商標封後，同時進行 審查3家廠商之投標文件（包括資格標、規格及價格） 。又本件開標審查程序，係先審查廠商之資格證明文件 、特定證明文件，再進行勞務標單、服務建議書之審查 ，最後將各廠商勞務標單之「標價」填入開標紀錄表內 ，俟全部廠商之投標文件審查完畢後，再依其審標情形 製作開標紀錄表，交由新工處業務單位人員、監辦人員 （政風、會計）及開標主持人逐一審核無誤後簽名並宣 布開標審標情形，以上有「採購開資格標紀錄表」可憑 （本院卷1第259頁）。顯無須將相關投標文件提示予在 場之投標廠商出席人員逐一確認之必要，足見原告對於 投標程序之認知，顯有誤會。
⑵本件審標結束後，開標主持人依審查情形及原告意見， 表示勞務標單未附於服務建議書內，就資格審查部分， 不屬不合格條件之一，但廠商所提意見請業務單位斟酌 辦理，並請業務單位在工作小組時，就業務權責範圍作 處理。最後，開標主持人宣布開標審標情形後，即結束 開標作業。另於同年月30日發函通知評選會議時間為10 6年1月13日下午2時舉行，是日原告親自出席評選會議 ，評選結果為：參加人及原告為同一優勝序位之優勝廠 商，因參加人標價較低，依廠商評選辦法第參條第7項 規定由參加人取得優先議價權，案經106年2月3日議價 決標予參加人，於106年3月1日刊登決標公告。嗣後， 原告於106年1月17日提出書面異議，新工處遂於106年2 月10日召開研討會議，是日會議已針對原告提出疑慮答 覆說明，惟經雙方討論無具體共識，並建議投標廠商依 採購、申訴等相關程序辦理，而於同年月16日函覆會議 紀錄（本院卷1第279-280頁）。原告再於106年2月13日 委請律師發函新工處，新工處以異議處理結果駁回其異 議，洵屬有據，原告猶未甘服，提起行政爭訟，誠屬無 稽，應予駁回。
⒋有關參加人之勞務標單未附於服務建議書內，就投標須知 資格審查規定，不屬「不合格」，亦非政府採購法第50條 第1項第1款及第2款情事：
⑴按招標公告為要約引誘，勞務標單為投標廠商之「要約 」內容，依投標須知第26點「投標文件」之要求，如投 標廠商未檢附勞務標單，依投標須知第38點之2規定， 其標單文件審查結果，自應屬不合格標。又投標須知所 稱「證件封」，並無要求投標廠商應將資格文件獨立「 密封」，投標廠商僅需將資格證件及服務建議書以外封 套密封即已符合規定。而投標須知雖有載明勞務標單要 附於服務建議書內，惟勞務標單未附於服務建議書內， 係屬投標文件之編排、裝訂方式與招標文件規定不符， 依工程會105年4月18日工程企字第10500111760號令、 96年5月8日工程企字第09600182560號令（下稱工程會 96年5月8日令），均在強調要求，投標文件之編排、裝 訂方式或份數與招標文件規定不符，雖為錯誤採購態樣 之一，不可逕行判定為不合格標。
⑵次按政府採購法第42條第1項、同法施行細則第44條規 定，可以得知「分段開標」係指機關應依招標文件規定 及「廠商投標文件審查表」所列事項，逐項分段審查廠 商之資格、規格及價格等文件，如未通過前一階段審標
之投標廠商，後續階段之標封即不予開啟審查之謂；「 不分段開標」則係指所有投標文件置於一標封內，不必 按文件屬性分別裝封，機關審查資格文件、規格及價格 文件後，宣布審查結果。換言之，不分段開標者，其「 資格」「規格」「價格」無須分別裝置封套，應無資格 、規格、價格必須分段審查之規定【臺北高等行政法院 106年度再字第1號判決、工程會公告「投標須知範本」 第31條之規定（106年9月14日版）可參】。因此系爭採 購案既採不分段開標（投標須知第29點），投標廠商之 資格文件及服務建議書（包括勞務標單）均屬開標後招 標機關得一併審查之文件。故而，本件開標人員在將參 加人勞務標單之標價填入開標紀錄表時，初始沒有發現 服務建議書內有附勞務標單，因系爭採購案採不分段開 標，故再逐一檢視參加人之所有投標文件，發現其勞務 標單正本乙紙（本院卷1第261頁）與其他所附證明文件 放在一起，則參加人「有」檢附勞務標單正本乙紙並非 「全然」未檢附，雖其未檢附副本19紙，實難僅此認定 其未曾提出「要約」，自不得逕依投標須知第38點之2 規定，認定參加人為不合格，倘依政府採購法第50條第 1項第1款及第2款逕認定為不合格，亦顯未適法。至於 參加人未附副本19份部分，依據投標須知第39點（二） 5.規定：「服務建議書如未依規定製作，得由評選委員 會酌予扣分處理。」足見參加人雖未提出與投標規定相 符之文件份數，亦僅得扣分處分，尚不得逕為不合格標 之認定。
⑶況由參加人之勞務標單觀之，其上有蓋用參加人之大小 章以及負責人「汪裕成、柯俊成」親自簽名其上，被告 於開標現場未曾與出席的參加人聯繫確認，亦為原告所 不爭執，且資格標開標當日「汪裕成、柯俊成」並未在 現場，該勞務標單顯然並無可能嗣後補具，足見參加人 之投標文件勞務標單經開標及業務單位人員檢視其投標 文件，已確認其有提出正本乙紙，對於相關內容並無疑 義，自無庸再依政府採購法第51條通知投標廠商提出說 明之必要，原告辯稱違反經驗法則云云，實屬無稽。 ⑷又本件經高雄市調查處前於106年6月14日以高市肅字第 10668549540號函向新工處調閱相關資料，相關資料均 已提供高雄市調查處偵辦在案，得以認定本件開標審標 之過程均係依法行政，並無違失之處。
⑸再者，本件參加人依投標須知第39點規定，於投標文件 之服務建議書「伍、服務費用組成及工作計畫」中，業
已編擬服務費用組成之完整性及合理性之相關內容，可 供評選委員進行評選，該服務建議書並作為正式勞務契 約之附件之一（本院卷1第323-329頁），足見參加人投 標文件中，確實包含勞務標單正本乙紙，雖不包括勞務 標單副本19紙，並無礙於評選委員對於系爭採購案之評 選，尚無法審查認定為「不合格」。從而，被告就資格 標認定參加人之投標為「合格」，實無違誤。原告主張 本件有補送沒有附入服務建議書之文件云云，實屬無必 要，且與本件廠商評選辦法規定不符。況且，新工處10 5年12月30日高市工新建設字第10573517200號函（本院 卷1第263-264頁）於通知各評選委員系爭採購案之評選 會議時間時，僅一併檢附各投標廠商服務建議書，而未 有服務建議書以外之其他參考文件，足見原告於「申訴 補充理由書二」第參、二、（二）、2點提出，評選委 員違法參考外放於服務建議書外之文件資料對於參加人 之投標作成評比云云，俱與事實不符。
⒌關於證人吳宗霖、周孟賢於107年9月27日準備程序期日之 證述，請求更正筆錄。另就原告爭議本件資格標開標過程 之錄影畫面資料部分，說明如下：系爭採購案資格標開標 時間為105年12月28日上午9時30分，新工處政風室於資格