臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第217號
原 告 林進堃
被 告 許淑珍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於107 年4 月26日出賣其所有車牌號碼000- 0000號現代二手自用小客車一部予原告( 型式為SANTAFE ， 下稱系爭汽車) ，價金新臺幣( 下同) 25萬元，原告同日以 255,000 元出賣予鄭照議( 東和汽車商行) 並簽訂中古汽車 合約書，之後將車交予行將企業股份有限公司( 下稱行將公 司) 拍賣賣出，惟107 年6 月18日由行將公司向東和汽車商 行提出里程異議，經原廠診斷電腦判讀確認系爭汽車之實際 里程為370,406 公里，經與原告協議後，因與系爭汽車上碼 表顯示里程數約10萬公里有誤，被告於向前手買車時已明知 合約係勾選不擔保交車時碼表里程數，卻未告知原告此一重 要訊息，原告依民法第215 、216 條、179 條規定，得請求 被告返還依市面中古車輛買賣以1 公里為0.4 元計算，被告 應賠償原告108,055 元，計算式為：370,406 公里-100,268 公里=270,138公里；270,138 公里×0.4=108,055.2) (原告 到庭陳明不依買賣瑕疵減少價金對被告為請求，卷第36頁背 面筆錄) 。聲明：被告應給付原告108,055 元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告向他人以42萬元買入系爭車輛，行駛1 年多 後出賣予原告25萬元，被告並不知所謂里程數問題，被告買 車後因為有一年保固期，保固期間係到原告之車廠保養及保 固，原告還表示車況良好，被告不知為何被告買車之出賣車 商要記同行盤售字樣，被告當時以為係向同行調車出賣予被 告，原告自己身為修車廠老闆，且曾為被告保養維修系爭汽 車，原告自己都不知道車子有調整過里程數，被告僅為單純 買受二手車之人，如何能知悉車子碼表里程數與實際里程數 不符的事。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：經查，被告抗辯系爭汽車係在105 年11月16日 以42萬元買入，行駛一年多之後，於107 年4 月26日以25萬 元價格出賣予原告之事實，業據提出中古汽車買賣合約書( 卷第30頁) 為證，且為原告所未爭執，應可認為真實，則被
告買入二手車行駛約1 年半時間，買入及出賣價格尚認合理 ，已難認為有何不當得利可言；再者，原告亦自陳確實修車 廠老闆，被告之系爭汽車於保固期間共在原告修車廠保養修 理共約5 至6 次( 卷第37頁筆錄) ，而被告提出之修車紀錄 上記載之里程數與碼錶上顯示之里程數亦大致相符( 卷第23 -29 頁) ，原告主張被告故意隱瞞實際里程數，顯然未能舉 證證明以實其說；至被告與前手間中古汽車買賣合約書雖載 明里程數不擔保( 卷第30頁) ，然兩造間中古汽車買賣合約 書就里程數亦未約定被告應負擔保之責，由原告提出中古汽 車買賣合約書第4 條約定可知( 卷第39頁) ，足認被告亦未 特別保證系爭汽車之里程數必與碼錶記載相符；況原告為修 車廠負責人，於向被告買受系爭汽車之時如有疑義應即要求 被告查明，以原告為具有相當車輛專業知識之專業廠商，於 向被告買車之前尚未能判斷或知悉應要求出賣人查明碼錶記 載之里程數是否為真實，之後再為買賣，何能期待並無專業 知識之被告應該有此認知或瞭解之能力，原告主張被告故意 隱瞞實際里程數顯然未能證明；另原告亦未能舉證證明被告 出賣系爭汽車因而獲有任何不當利益，主張被告應返還不當 得利，亦無理由。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還不當得 利108,055 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，於法均無理由而應予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件 原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 王立山
, 台灣公司情報網