臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2272號
原 告 國安中山大廈管理委員會
法定代理人 湯昀蕙
訴訟代理人 章瑋耀
被 告 李正良
訴訟代理人 陳永童
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年4 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一○七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件原告之法定代理人已變更為湯昀蕙，此業據其聲 明承受訴訟（卷第24頁背面、第26頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7 樓 之1 建物（下稱系爭建物）之所有權人，亦為國安中山大廈 之區分所有權人，負有按月繳納管理費之義務。惟其自民國 96年11月起至107 年6 月止共積欠管理費新臺幣（下同）25 萬8560元（50.484坪×40元×128 月＝25萬8560），迭經原 告催討均置之不理，爰起訴請求給付管理費，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告則以：原告之前僅針對店面收取管理費，甚少針對住戶 收取，且住戶每坪有的只收10元、有的收13元，都不一定， 現行規約（即108 年規約）約定管理費之計算為住戶每坪40 元、店面每坪20元，變成店面繳交之管理費反而較住戶少， 忽略電梯都是店面客人在使用的事實，顯不合理。況原告未 履行修繕義務，住戶聯合拒繳管理費，原告自不得向伊請求 管理費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二區分所有權 人依區分所有權人會議決議繳納；又有關公寓大廈、基地或 附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規 定外，得以規約定之；再者，區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大 廈管理條例第18條第1 項第2 款、第23條第1 項、第21條定 有明文。經查：
㈠原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之國安中山 大樓107 年12月止管理費未繳名單、住戶規約、未繳交管 理費住戶名冊、99年度區分所有權人會議紀錄、存證信函 等件為證（見卷第4 頁、第29頁、第33頁、第36頁），並 有系爭建物之建物謄本在卷可憑（見卷第21頁；系爭建物 雖於107 年2 月26日已移轉登記為訴外人伊士達國際有限 公司所有，惟被告對於其應負擔至107 年6 月之管理費並 不爭執而表明為債務之承擔，爰計算管理費至107 年6 月 ），經本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真。 ㈡被告雖否認住戶管理費之計收係以每坪40元計算，惟其無 法提出證據為憑，且依其所述住戶管理費收取有以1 坪10 元計算者、有以1 坪13元計算者，標準不一，亦難認與公 寓大廈管理費計收之常情相符。至其辯稱原告未履行大廈 修繕義務云云，亦為原告否認，本院考量被告就此不僅未 提出證據為憑，甚至未說明原告未履行修繕義務之設施為 何，其空言所辯，均礙難憑採。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約，請 求被告給付25萬8560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 10月16日（送達回證見卷第9 頁）起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 鄭永媚