臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2150號
原 告 陳禾青
被 告 張棨翔（原名張昆霖）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一○七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年12月5 日、同年月9 日、同年 月19日分別簽立本票各1 紙（下稱系爭3 紙本票），向訴外 人郭壹清借款新臺幣（下同）7 萬元、3 萬元、5 萬元，共 15萬元（下稱系爭債權）。原告與被告、郭壹清均為朋友關 係，乃好意代被告清償欠款，郭壹清並將系爭債權讓與原告 ，詎原告受讓後屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依消 費借貸暨債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於100 年12月間曾向同事郭壹清借款15萬元， 並約定往後每月償還1 萬5000元之方式清償。伊於102 年間 已以轉帳、面交現金方式清償完畢，伊曾向郭壹清要回系爭 3 紙本票，郭壹清卻推稱本票遺失無法歸還。伊與郭壹清的 借款債務既已清償完畢，原告即不得再要求伊清償，況郭壹 清將系爭債權讓與原告之事實，伊未曾受債權讓與之通知， 原告應自行與郭壹清解決15萬元的債務問題等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第474 條第1 項、第297 條第 1 項定有明文。次按原告主張債權發生原因之事實，固有舉
證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵 銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實， 應由被告負舉證之責任（最高院28年上字第1920號判例參照 ）。本件兩造對被告曾向郭壹清借款15萬元一情均不爭執（ 見卷第31頁背面），原告主張受債權之讓與，並請求被告清 償15萬元借款債務，則為被告否認，並辯稱：伊未受債權讓 與之通知，且15萬元借款債務均已清償完畢等語，經查： ㈠原告雖主張其曾將系爭債權讓與之事實通知被告，惟無法提 出任何證據資料為憑（見卷第56頁），然原告於起訴狀已載 明債權讓與之事實，斟酌債權讓與之通知性質屬觀念通知， 原告起訴行使債權時既已足使被告知有債權讓與之事實，即 應認為兼有通知之效力，被告以未受債權讓與之通知為由拒 對原告負清償責任云云，要不可採。
㈡至被告雖辯稱伊對郭壹清之15萬元借款債務業已清償完畢云 云，惟無法提出相關清償證明為憑（見卷第51頁背面）。又 證人郭壹清於本院審理中證稱：被告是我的長官，被告借款 後有陸續還錢，還到最後還剩下9 萬元就失去聯絡，伊將系 爭債權讓與原告，跟原告拿了15萬元，伊沒有跟原告寫債權 讓與證明書，債權讓與的方式就是將系爭3 紙本票交付原告 等語，核與原告提出其與郭壹清於101 年11月21日LINE通訊 軟體討論該筆15萬元債務，郭壹清提及：「還有剩下九萬多 ，要一次還我，然後一筆勾銷，之後我在等他賣車，等他消 息，後來就都不主動聯繫」等語相符（分別見卷第45頁、第 52頁背面～第53頁背面），是應堪認系爭債權僅餘9 萬元未 清償。原告雖主張被告應償還15萬元，惟其亦自陳：「我跟 郭壹清確定是15萬元，至於郭壹清與被告的債務關係憑良心 講，我並不清楚」等語（見卷第52頁），是系爭債權未受償 之金額自應以證人郭壹清所述為準，據此，原告之債權既受 讓自郭壹清，其自僅得請求債權未受償之9 萬元。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與等法律關係，請求被 告給付9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月4 日 起（送達回證見卷第15頁），至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 鄭永媚