臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1823號
原 告 于智堅
被 告 楊淑娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向被告承租房屋達10年之久，性質已屬不定期租賃契約 ，被告卻濫行起訴，請求原告遷讓房屋，嗣後被告自知理虧 ，因而主動提出和解，經本院以105 年度訴字第2210號請求 返還房屋事件成立訴訟上和解（下稱「系爭和解」）。然而 系爭和解筆錄所載原告應履行之給付內容，並未明確載明給 付方法，被告無權要求原告以之前未曾約定、以匯款之方式 提出給付，原告自得依原本租金繳納方式或習慣給付。而原 告業以106 年5 月4 日存證信函告知被告按月收取租金，並 無任何拖延付款意圖，被告卻基於損害他人之故意，對原告 聲請強制執行（本院106 年度司執字第81737 、101682號執 行事件，下稱系爭執行事件），以形式合法、實質違法之手 段濫用司法資源，有違誠信，與被告先前濫訴之行為目的相 同，故被告聲請強制執行，顯屬損害他人為目的之侵權行為 ，並造成原告受有損害。
㈡原告另於106 年7 月24日以存證信函通知被告辦理點交房屋 及收取租金，並告知將於106 年7 月31日搬遷，已為拋棄占 有之預先通知，被告雖然拒收，但客觀上已生送達效力。是 以，被告故意遲延點交及收取租金，被告即不得持系爭和解 筆錄聲請強制執行，亦不得請求106 年8 月5 日以後之租金 ，甚應按比例返還8 月5 日以前因不當得利所得租金，被告 客觀上已處於可知存證信函之內容，故其顯有拋棄權利之意 思表示。基上，被告不得再行請求106 年8 月5 日後之租金 及遷讓房屋所支出之費用，亦足可認定被告聲請強制執行以 損害原告為目的，有違誠信。又被告濫訴請求、無端聲請強 制執行，已造成原告債信不良、名譽受損，亦應賠償原告非 財產上之損害。
㈢因此，被告應返還不當得利所得及賠償原告所受之損失等語 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之（見民事訴訟法第249 條第 2 項規定）。所謂在法律上顯無理由，指「依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 」（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。三、本件之認定
㈠本件原告雖主張被告濫行起訴及無端聲請強制執行，因此受 有不當得利，並致原告受有損害，因此請求被告給付12萬元 等語，並提出系爭和解筆錄、原告所寄發之106 年5 月4 日 、106 年7 月24日存證信函及被告拒收之憑證為證。然而， 依原告所述及系爭和解筆錄所載，兩造先前就高雄市○鎮區 ○○街00巷00號二樓之一之房屋及編號6F2 停車位（以下合 稱「系爭房屋」）當有租賃關係存在，由原告向被告承租系 爭房屋，嗣經被告提起系爭和解之請求返還房屋訴訟事件， 並經本院於106 年2 月21日成立訴訟上和解。依和解內容所 載，被告同意免除原告106 年5 月4 日前之租金，原告則拋 棄押租金之權利，並同意於106 年9 月5 日前將系爭房屋返 還被告，以及自106 年5 月5 日起至106 年9 月4 日止，按 月給付被告12,100元，並接受若未於前述期限前返還系爭房 屋，願按月依比例賠償被告相當於租金之損害見本院簡字卷 第7 頁），可見兩造確有因系爭房屋租賃關係涉有糾紛，被 告並非無端生事，依和解內容並有權請求原告自106 年5 月 5 日起至106 年9 月4 日止，按月給付12,100元，原告主張 被告有濫行起訴、不當得利乙節，顯非事實。
㈡依原告提出之存證信函，雖有記明告知被告不得任意單方指 定原告就系爭和解內容給付責任之給付方法，並預定於106 年7 月31日前完成搬遷，請被告電洽點交系爭房屋事宜（見 本院簡字卷第9 頁），然而被告持合法之執行名義聲請強制 執行，本屬其依法可為之權利，尚無所謂違法可言，即便原 告認為有消滅或妨礙被告請求之事由發生，亦無從認定被告 即構成違法之侵權行為。況依原告所述，其雖不認同被告要 求之匯款方式，惟原告未按系爭和解筆錄提出給付，仍屬事 實，復依系爭執行事件卷宗及106 年10月27日執行筆錄所示 ，被告聲請強制執行之時點為106 年11月9 日，並未恣意於 兩造同意返還之時點106 年9 月5 日前聲請，而本院於106 年10月27日進行履勘，結果略以：債權人（即本件被告）代 理人導引至現場，債務人不在，員警陪同鎖匠開鎖，債務人 均已搬空，停車位無人使用，債權人代理人當場聲請點交， 司法事務官諭知解除債務人占有，點交系爭房屋給代理人， 並諭知自行更換門鎖（附於系爭執行事件卷宗）。基上，原 告雖然預定於106 年7 月31日自行搬遷，惟並未繳回鑰匙、
系爭房屋仍處上鎖狀態，故尚難認為被告有惡意聲請強制執 行之意。
四、綜上所述，原告主張，依其主張情事在法律上顯然無從構成 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之侵權行為 及第179 條規定之不當得利。從而，原告訴請被告賠償12萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，在法律上顯無理由者，本件不經言詞辯論， 逕予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 徐美婷