臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度豐簡字第175號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張榕修
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度偵字第7418號），本院判決如下：
主 文
張榕修持有第一級毒品，處期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重參點陸伍公克），沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所稱之第 一級毒品，不得非法持有，被告張榕修竟非法持有之，是核 其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級 毒品罪。
三、爰審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，未經許可而非法持有 海洛因，所為實不足取，惟衡其持有之海洛因尚未流入社會 危害他人身心健康，所生損害尚非鉅大，暨其為高職肄業之 教育程度，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況，及於犯罪後坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予 諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重3.65公克），應依 毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，併予宣告沒收 銷燬之。又查獲之專供施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1 項前段固有明文；惟所謂「專」供，係指器具本身性質上「 專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器 具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用 ，均非屬之。扣案之未拆封注射針筒 1支，雖係被告所有業 據供承在卷，然該物非專供施用第一級毒品之器具，亦非違 禁物，且與被告持有第一級毒品之行為無涉，非供本案犯罪 所用或犯罪預備之物，亦非因犯罪所生或所得之物，爰不予 沒收，聲請簡易判決處刑書認應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，容有誤會，附此敘明。
五、按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同 法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般
同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號 判決意旨參照）。是以，被告雖於偵查中具狀聲明其尚有重 度智障子女需要照顧，其係不慎攜帶朋友遺物突遭警方盤查 云云，然此無從作為其犯本案之毒品案件後，得以足堪憫恕 而得減輕其刑之理由。且本案係對被告宣告得易科罰金之刑 度，依刑法第41條第 2項規定：「依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服 社會勞動。」，則被告於執行刑罰時，除得聲請易科罰金外 ，尚得向執行檢察官聲請以易服社會勞動之方式代替易科罰 金，併予指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 江婉君
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。