臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第439號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
被 告 劉塗城
劉塗忠
劉倉福
劉文龍
劉寶貴
劉寶蓮
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國108年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人劉陳碧雲、劉令所遺花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號土地（權利範圍：三分之一）辦理繼承登記後，依被告各六分之一之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告劉文龍負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告劉塗城、劉塗忠、劉倉福、劉文龍均經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告劉文龍積欠原告信用卡未還，至今尚積欠信 用卡債款新臺幣146,120元及利息未為清償。被告劉文龍為 被繼承人劉陳碧雲之子，劉陳碧雲於民國99年10月25日死亡 ，其繼承人為被告劉塗城、劉塗忠、劉倉福、劉文龍、劉寶 貴、劉寶蓮及訴外人劉令，而劉令已於105年10月31日死亡 ，其繼承人亦為被告六人。劉陳碧雲遺有如附表所示土地（ 下稱系爭土地），原告為實現債權欲聲請強制執行系爭土地 ，然因被告尚未辦理繼承登記，又系爭土地未分割前屬全體 繼承人公同共有，無法進行拍賣，上開情況顯然已妨礙原告 對被告劉文龍財產之執行，依民法第242條規定，代位被告 劉文龍提起分割遺產之訴，依民法第1164條規定提起本訴。 並聲明：㈠被告應就系爭土地辦理繼承登記；㈡系爭土地准 予分割，分割方法按被告繼承比例各六分之一為分別共有。二、被告劉塗城、劉倉福、劉寶蓮、劉寶貴則以：原告所提出之 繼承系統表沒有錯，但要和被告劉塗忠、劉文龍討論聯絡等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉塗忠、劉文龍未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其為被告劉文龍之債權人，被告劉文龍之財產不足 以清償原告之債權，而被告為劉陳碧雲、劉令之繼承人之事 實，業經提出與其所述相符之債權憑證、繼承系統表、除戶 謄本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件為證（見卷第8- 10、13-20、45-46頁），復為被告劉塗城、劉倉福、劉寶蓮 、劉寶貴所不爭執，堪信為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。為民法第1151條、第1164條 所明定。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者 ，不在此限，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務 人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本 身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使。原告主張被告劉文龍所有財產 不足以清償原告之債權等事實，有債權憑證、被告劉文龍財 產所得資料為證（見卷第8-10、53頁），足認被告劉文龍之 財產不足以清償其債務，原告之債權有不能受完全清償之虞 ，堪認被告劉文龍已屬無資力，原告有保全債權之必要，得 代位被告劉文龍行使分割遺產之權利。
㈢、又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受 當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質 、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。本件原告得代位 被告劉文龍行使分割遺產之權利，業如前述，而被告劉文龍 就系爭土地迄未辦理繼承登記，則原告為分割系爭土地，求 為判決被告劉文龍應就其被繼承人劉陳碧雲所有系爭土地權 利辦理繼承登記，即無不合。經查，系爭土地原為劉陳碧雲 所有，劉陳碧雲於99年10月25日死亡，劉陳碧雲之配偶劉令 則於105年10月31日死亡，劉令死亡前應就劉陳碧雲之遺產 與被告六人共同繼承。而劉令所繼承自劉陳碧雲之應繼分七 分之一部分，於劉令死亡時，應由被告六人共同繼承，亦即 被告六人就系爭土地仍應分為各六分之一。原告主張系爭土 地應分割為分別共有，並各按被告應繼分之比例分配，被告
每人各分得應有部分六分之一，核此分割方案，各繼承人之 利益相當，兼顧被告間之公平性，且符合被告六人之利益， 分割方法上亦無顯著困難或無不利於經濟上效用之處，原告 所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。
四、綜上，原告主張依民法第242條規定，代位請求債務人即被 告劉文龍就被繼承人劉陳碧雲、劉令所遺系爭土地辦理繼承 登記，並按如附表所示應繼分比例分割為分別共有，洵屬有 據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件訴訟係因被告劉文龍積欠債務未清償，原告為保全債權 而提起，應與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有人而 列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書 之規定，由被告劉文龍單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 李如茵
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│系爭土地 │應繼分比例 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │花蓮縣壽豐鄉志新段170 │被告六人就劉陳碧雲之應繼分│
│ │-3地號土地（權利範圍：│各七分之一；另就劉令繼承自│
│ │三分之一） │劉陳碧雲之七分之一應繼部分│
│ │ │，再由被告六人各繼承六分之│
│ │ │一，即被告六人就系爭土地之│
│ │ │應繼分比例仍為六分之一。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網