臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第261號
原 告 廖良彧
訴訟代理人 池絲語
被 告 溫景堯
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國108 年4 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告應給付被告新臺幣壹萬零玖佰零玖元，及自民國一○七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰零玖元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，而被告因不滿原告長期製造噪 音，竟基於毀損故意，於民國107 年1 月21日6 時許，至原 告位於高雄市○○區○○街000 號住處後方鐵皮屋頂上，以 鐵鎚敲打原告所有之水管及電線管路，致該等物品遭損壞而 不堪使用（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出管線修繕 費用新臺幣（下同）2 萬元，另原告經歷系爭事故而精神上 受驚嚇，致終日惶恐不安至今不得安寧，被告應賠償精神慰 撫金100 萬元。為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告102 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就修繕費用部分，伊僅願意賠償2,000 元，蓋原 告受損之管路僅屬部分而非整組，僅需將受損部分切除，再 以配管連接即可，故修繕費用至多僅在1,800 元至2,000 元 之間，原告請求賠償修繕費用2 萬元實已超過一般行情甚多 。就精神慰撫金部分，原告主張無理由，蓋系爭事故肇因於 原告住處馬達長期製造噪音，滋擾伊之睡眠安寧，伊尋求里 長與相關單位改善未果後，一時失慮而毀損該水管與電線管 路，法院已裁罰在案，又原告提出之門診就診書為系爭事故 發生後8 個月後所開立，原告應證明因果關係，且毀損水管 並非民法第195 條所列述之行為，是原告請求精神慰撫金， 尚屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為鄰居關係。
㈡、被告因不滿原告住處馬達長期製造噪音，竟基於毀損之犯意 ，於107 年1 月21日6 時許，至原告位於高雄市○○區○○ 街000 號住處後方鐵皮屋頂上，以鐵鎚敲打原告所有之水管 及電線管路，致該等物品遭損壞而不堪使用。
四、本件爭點：
㈠、原告因系爭事故得請求被告賠償之財產損害金額為何？㈡、原告於系爭事故得否主張精神慰撫金？若可，金額若干？五、得心證之理由：
㈠、原告得請求被告賠償之財產損害金額為何？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第l 項）。又不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文 。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。 2.原告於警詢中即表示，因系爭事故所受損害約2 萬元等語（ 警卷第4 頁），核與其提出之統一發票、請款單、維修照片 （附民卷第10頁；院卷第101 至107 頁）相符。又被告於警 詢中自陳：破壞管線之原因，在於原告裝設之馬達長期產生 噪音，干擾被告之生活等語（警卷第7 頁）。堪認被告破壞 管線之目的在停止馬達之運作，是原告主張因被告行為遭損 壞之範圍，包含馬達及管線等語，應堪採信。被告辯稱：被 告購置修復所需材料，預估修復費用應不超過2,000 元云云 。然衡諸常情，僱工修繕與自行購買材料修繕，本有相當差 距，原告就其僱工修繕所支出費用部分，既已提出相關發票 、請款單、修繕照片為證，被告並非具有水電工程專業之人 ，以自身臆測之修繕費用主張原告支出費用過高云云，尚難 採信。
3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房 屋給水、電氣附屬設備之耐用年數為10年，而依現場照片所 示（警卷第12至13頁），遭破壞之管線外觀老舊，堪認已逾 耐用年限，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 909 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 10,000÷( 10+1) ≒909 （小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數） 即( 10,000－909)×1/10×（10+0/12 ）≒9,091 （小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即10,000－9,091 ＝909 】。加計工資1 萬元後，原 告所得請求被告賠償之財產損害應為10,909元。㈡、原告於系爭事故得否主張精神慰撫金？
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。於他人居 住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法 侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不 得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。 2.原告雖主張因系爭事故，導致其居住安寧受侵害，並據此主 張精神慰撫金100 萬元云云。然依原告於警詢中所述：原告 係因發現水管漏水聲，前往管路遭破壞處查看，始發現管路 遭人破壞，並懷疑是被告所為而報警一情，業經原告於警詢 中陳述明確（警卷第3 、4 頁）。是原告既非於被告破壞管 路之當下，因破壞管線所發出之聲響發現，自難認被告於破 壞管線之過程，有發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，而有侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大之情形。從 而，原告據此主張被告應給付精神慰撫金100 萬元云云，尚 難採信。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,909 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即107 年9 月22日）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告如以6,000 元為原告預供擔保，得 免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係 促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林君燕