臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第254號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 辛純昌
被 告 李冠儀即李蘭櫻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）682,295 元，及其中377,079 元自101 年2 月1 日起至104 年8 月31日止，按年息19.97 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用7,490元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司 （下稱荷商銀行）申辦信用卡消費，約定利率為年息19.71% ，惟被告未按期繳款，經荷商銀行讓與債權予原告，因此依 依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求法 院判決如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證 明書、信用卡申請書、各月信用卡消費交易明細、債權計算 表等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張 之事實，原告前開主張，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 涂文豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網