臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第20號
原 告 楊喬安
訴訟代理人 胡高誠律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蔡政儒
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國108 年4 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０七年度司執字第二０三五九號強制執行事件，於民國一０七年九月二十六日所製作之分配表中，被告所受分配如附表一所示之分配金額，應予剔除，並將新臺幣壹佰叁拾壹萬貳仟玖佰玖拾元分配予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1 項及第41條第1 項前段分別定 有明文。查本院107 年度司執字第20359 號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件），本院民事執行處於民國107 年9 月26日作成更正分配表（下稱系爭分配表），原定於同 年10月4 日實行分配，原告於同年9 月20日具狀聲明異議， 並於同年10月3 日向本院提起本件分配表異議之訴，於同年 10月11日向執行法院陳報起訴證明等情，除經兩造所不爭執 （如後述）外，並有本件民事起訴狀之收文章（見本院107 年度審訴字第1459號卷，下稱審訴卷，第3 頁）可稽，且經 本院依職權調閱系爭執行事件全卷查閱屬實，是原告提起本 件分配表異議之訴，程序上為合法，自應予准許，合先敘明 。
二、被告法定代理人於起訴時為魏江霖，嗣於本院審理中變更為 邱月琴，並經其具狀聲明承受訴訟，業據提出臺灣銀行107 年8 月7 日函、臺灣銀行股份有限公司章程節錄影本及聲明 承受訴訟狀為證（見審訴卷第39、42、43頁、院卷第29頁） ，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣訴外人黃世廷於105 年3 月17日向伊借貸新臺幣（下同） 1,000 萬元，並提供附表二所示不動產（下稱系爭不動產） 為伊設定如附表二編號2 所示第二順位抵押權（下稱系爭普 通抵押權）。又黃世廷前於104 年12月21日向被告申辦購屋 貸款2,000 萬元，並提供系爭不動產為被告設定附表二編號 1 所示抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟黃世廷未依 約向被告清償前揭房貸債務，被告依法向本院聲請核發支付 命令，經本院以107 年度司促字第205 號支付命令（下稱第 205 號支付命令）命黃世廷給付被告本金19,134,599元及相 關利息、違約金、程序費用，該支付命令並於107 年1 月30 日確定。被告持第205 號確定之支付命令為執行名義，向本 院對黃世廷聲請強制執行程序，經本院以系爭執行事件拍賣 系爭不動產後，於107 年9 月26日製作系爭分配表，預定分 配期日係107 年10月4 日，伊則以系爭普通抵押權依法聲明 參與分配在案。
㈡另訴外人喜樂心生技有限公司（下稱喜樂心公司）於104 年 10月30日，邀同黃世廷、訴外人王姜羚為連帶保證人，向被 告申辦無擔保之500 萬元信用貸款。因喜樂心公司未遵期清 償，被告遂向本院聲請對喜樂心公司、黃世廷、王姜羚（下 合稱黃世廷等3 人）核發支付命令，經本院以107 年度司促 字第824 號支付命令（下稱第824 號支付命令）命黃世廷等 3 人連帶給付被告本金3,238,945 元及相關利息、違約金、 程序費用（下稱系爭信用債權），固於107 年2 月5 日確定 ，但屬被告之普通債權。詎被告竟將第824 號確定支付命令 之系爭信用債權列入系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍， 主張於系爭分配表應優先分配如附表一所示金額，然系爭最 高限額抵押權擔保之債權範圍，僅限第205 號確定之支付命 令所表彰之房貸債權，被告對黃世廷就第824 號確定支付命 令取得之系爭信用債權，非系爭最高限額抵押權擔保範圍所 及，不得列入優先債權。爰依強制執行法第41條第1 項規定 ，提起本訴。並聲明：系爭執行事件於107 年9 月26日製作 之系爭分配表中，被告受分配如附表一所示之債權額，應予 剔除，並將1,312,990 元分配予原告。二、被告則以：系爭最高限額抵押權依登載之「擔保債權種類、 範圍」內容以觀，係包含黃世廷對伊所負保證債務，且黃世 廷就第824 號確定之支付命令所負保證債務，於系爭最高限 額抵押權設定時已存在，自屬系爭最高限額抵押權擔保範圍 所及，得併在系爭分配表優先分配等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠黃世廷於105 年3 月17日向原告借貸1,000 萬元，並提供系 爭不動產為原告設定系爭普通抵押權。
㈡黃世廷於104 年12月21日向被告申辦購屋貸款2,000 萬元， 並提供系爭不動產為被告設定系爭最高限額抵押權。嗣黃世 廷未依約向被告清償前揭房貸債務，被告依法向本院聲請核 發支付命令，經本院以第205 號支付命令命黃世廷給付被告 本金19,134,599元及相關利息、違約金、程序費用，並於10 7 年1 月30日確定。
㈢喜樂心公司於104 年10月30日，邀同黃世廷、王姜羚為連帶 保證人，向被告申辦500 萬元信用貸款。因喜樂心公司未遵 期清償，被告遂向本院聲請對黃世廷等3 人核發支付命令， 經本院以第824 號支付命令命黃世廷等3 人連帶給付被告本 金3,238,945 元及相關利息、違約金、程序費用，於107 年 2 月5 日確定。
㈣被告於104 年10月30日，與黃世廷簽訂其他約定事項（消費 者貸款專用）契約，設定抵押權，黃世廷為抵押物提供人， 包括借款、信用卡契約、保證債務。黃世廷於104 年12月9 日提供系爭不動產，為被告辦理系爭最高限額抵押權之設定 。
㈤被告於107 年3 月2 日以第205 號確定之支付命令為執行名 義，向本院對黃世廷聲請強制執行程序，經本院以系爭執行 事件拍賣系爭不動產後，於107 年8 月30日作成分配表，預 定分配期日係同年10月4 日，原告於同年9 月5 日受通知， 於同年9 月20日具狀聲明異議。系爭執行事件復於107 年9 月26日製作系爭分配表，預定分配期日係同年10月4 日，原 告於同年10月1 日受通知，於同年10月3 日向本院提起本件 分配表異議之訴，並於同年10月11日向執行法院陳報起訴證 明。
㈥被告於107 年3 月15日以第824 號確定之支付命令為執行名 義，向本院對黃世廷等3 人聲請強制執行程序，經本院以10 7 年度司執字第23696 號執行事件受理在案，並併入系爭執 行事件。
㈦系爭執行事件拍賣系爭不動產後，被告就第205 號確定之支 付命令（即房貸債權）、第824 號確定之支付命令（即系爭 信用債權）均聲明列入優先分配，其中系爭信用債權分配數 額除附表一所示外，另有併案執行費25,916元。 ㈧如認被告就第824 號確定之支付命令（即系爭信用債權）， 不得在系爭執行事件受優先分配者，應剔除系爭分配表之次 序、數額如附表一所示。
四、本件之爭點：原告依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔
除被告之系爭信用債權，在系爭執行事件受優先分配如附表 一所示數額，有無理由？本院得心證之理由：
㈠按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進 訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就 其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟 酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配 原則，民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利之事實 者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形 顯失公平者，不在此限。」乃具有高度抽象性之概括條款， 於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例 及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上 開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴 ，如被告主張其債權存在時，即應由被告就債權存在之事實 負舉證責任（最高法院102 年度台上字第466 號判決參照） 。本件原告主張系爭信用債權非屬系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，被告抗辯該債權係屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權，依前揭說明，自應由被告就該有利於己之積極事實 負舉證責任，合先敘明。
㈡被告辯稱：依民法第881 條之1 規定，系爭最高限額抵押權 係擔保伊對黃世廷一定範圍內之不特定債權，且登記「擔保 債權範圍、種類」時，已載明包括保證債務，系爭最高限額 抵押權所擔保之債權自及於系爭信用債權云云。查，被告於 104 年10月30日，與黃世廷簽訂其他約定事項（消費者貸款 專用）契約，設定抵押權，黃世廷為抵押物提供人，包括借 款、信用卡契約、保證債務。黃世廷於104 年12月9 日提供 系爭不動產，為被告辦理系爭最高限額抵押權之設定乙節， 雖為兩造所不爭執，且依附表二編號1 所示，系爭最高限額 抵押權所擔保之債權種類，確有登載「保證」債務，固可認 定。
㈢然查，黃世廷於104 年12月21日向被告申辦購屋貸款2,000 萬元，並提供系爭不動產為被告設定系爭最高限額抵押權乙 節，為兩造所不爭執，並有放款借據（消費者貸款專用）2 份可稽（見第205 號支付命令卷），可見黃世廷於104 年12 月間，係因買受系爭不動產，為支付購屋價金，方提供系爭 不動產予被告設定系爭最高限額抵押權，作為向被告借款2, 000 萬元之擔保，是黃世廷於104 年12月21日向被告借貸之 2,000 萬元，當屬「購屋貸款」甚明。又依前揭放款借據， 第十條㈣約定：「本借款如係購屋貸款，甲方（即黃世廷） 提供擔保物設定抵押權於乙方（即被告），該抵押權擔保範 圍僅限本借款契約之債務。但甲方因未來需求，經擔保物提
供人（即黃世廷）另以書面同意者，不在此限（註：本款抵 押權設定擔保範圍僅限本借據之債務，日後如有需求時，需 另行設定抵押權，將增加設定費用. . . 」等語，足見黃世 廷以系爭不動產為擔保物，為被告設定之系爭最高限額抵押 權，擔保範圍於原則上僅限2,000 萬元購屋貸款之債務。而 被告於本院審理期間，並無提出黃世廷於系爭最高限額抵押 權設定之後，業另以書面同意之文件，則依前揭放款借據之 約定，本院尚難遽認系爭最高限額抵押權之擔保範圍已逾2, 000 萬元購屋貸款之外。
㈣被告雖辯稱：上開放款借據第十條㈣約定，係依據金管會銀 行局提供定型化契約條款而擬定，依擔保物權連結條款之立 法理由以觀，系爭最高限額抵押權擔保範圍自應以黃世廷於 104 年10月30日，與伊簽訂其他約定事項（消費者貸款專用 ）契約（即系爭最高限額抵押權設定契約）之約定內容為據 。且系爭信用債權經喜樂心公司提供50萬元活期存款設質， 及中小企業信用保證基金6.5 成信用保證，借款額扣除前揭 擔保品，曝險額僅125 萬元，伊就系爭最高限額抵押權設定 擔保債權2,400 萬元，於扣抵黃世廷之購屋貸款後，餘額足 以涵蓋系爭信用債權之曝險額，故系爭最高限額抵押權擔保 範圍及於系爭信用債權，無庸另設抵押權云云。固提出系爭 不動產擔保品勘估作業流程表、喜樂心公司活期性存款設定 質權約定書、中小企業信用保證基金保證書為據。然按定型 化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋（最高法 院84年度台上字第1239號判決意旨參照）。次按解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院101 年度台上字第79號判 決意旨參照）。查：
1.觀之被告所提供「購屋貸款最高限額抵押權擔保約款建議文 字（下稱系爭建議文字，見院卷第91頁）」，雖記載擔保物 提供人向抵押權人提供本擔保物設定最高限額抵押權，. . . 並確認所設定抵押權之擔保範圍為債務人對抵押權人現在 （包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約 書約定最高限額內所負之債務，包括○○○. . . ，惟備註 欄亦登載「上述空白處由銀行自行與客戶議定擔保債務種類 後載明之，但各銀行應遵守民法新修正第881 條之1 關於最 高限額抵押權規定，擔保之債權應以一定法律關係所生之債 權. . . 為限. . . 」等語。是依系爭建議文字意旨，銀行 辦理購屋貸款最高限額抵押權，其擔保債務種類仍應以銀行 自行與客戶「議定」之範圍，且係以「一定法律關係」所生
債權為限，無法由銀行片面決定該等抵押權之擔保範圍。 2.又依系爭不動產擔保品勘估作業流程表（見院卷第71頁）所 示，黃世廷向被告辦理系爭不動產之房貸時，由訴外人林宜 靜負責勘估作業。而林宜靜於本院證述：第205 號支付命令 卷所附放款借據，屬購屋貸款，依貸款契約第十條㈣前段約 定文意，指黃世廷買房設定之抵押權係針對借據所載購屋貸 款之金額。. . . 黃世廷購買系爭不動產，向被告借貸2,00 0 萬元，系爭最高限額抵押權擔保債權額2,400 萬元係以貸 款金額加2 成計算，此亦為一般金融機構辦理房貸設定抵押 權之作法。伊斯時僅負責個人向被告貸款之業務，不熟悉公 司貸款業務，黃世廷以系爭不動產向被告辦理房貸，並供被 告設定系爭最高限額抵押權時，在簽訂抵押權設定契約過程 ，屬一般對保流程，並不會特別講係針對何種債務。伊辦理 對保時，尚未查黃世廷之資料，不知黃世廷有擔任喜樂心公 司向被告借貸之連帶保證人乙事，當時係黃世廷要購屋，伊 之抵押權設定契約僅針對系爭不動產，未就黃世廷對喜樂心 公司之保證債務與黃世廷討論等語（見院卷第112 頁反面至 115 頁）。林宜靜現仍受僱於被告，關於系爭最高限額抵押 權之設定過程，當無可能甘冒偽證風險，故為不利被告證述 之必要，林宜靜上開證述，自屬可採。足見黃世廷提供系爭 不動產為擔保品向被告借款過程，就系爭最高限額抵押權設 定時，僅商議「購屋貸款」之法律關係，並未與林宜靜洽談 黃世廷負擔喜樂心公司向被告借貸之保證債務之處理，是被 告之系爭信用債權，於系爭最高限額抵押權設定時，並未列 入林宜靜與黃世廷討論範圍，且系爭最高限額抵押權擔保債 權額2,400 萬元之計算方式，僅單純比照其他房貸實務，按 實際借款額加2 成計算，亦無考量系爭信用債權擔保不足之 餘額，則依貸款契約第十條㈣前段之前段文意，及林宜靜與 黃世廷辦理系爭最高限額抵押權設定過程，原告主張系爭最 高限額抵押權所擔保債權僅限被告對黃世廷之房貸債權，自 屬可採（最高法院105 年度台上字第2196號判決意旨參照） 。被告前揭所辯，與卷內既存之事證不符，自難遽為有利被 告之認定。
3.此外，被告就系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍，及於系 爭信用債權之利己事實，並未提出其他具體事證以實其說， 則依前揭說明，被告辯稱系爭最高限額抵押權之擔保範圍， 及於系爭信用債權云云，要無可採。
㈤承上所述，既認系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍，不及 系爭信用債權，故系爭信用債權自不得在系爭執行事件受優 先分配，而原告就系爭不動產屬第二順位抵押權人，且被告
就此應剔除系爭分配表之次序、數額既如附表一所示，則原 告依強制執行法第41條第1 項規定，主張被告經剔除如附表 一所示之系爭分配表之次序、數額後，將1,312,990 元分配 予原告，核屬有據。
五、綜上所述，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，僅限被告對 黃世廷之房貸債權，系爭信用債權不得在系爭執行事件受優 先分配。從而，原告依強制執行法第41條第1 項之規定，請 求：被告於系爭分配表，優先受分配如附表一所示之債權額 ，予以剔除，並將1,312,990 元分配予原告，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林家妮
┌────────────────────────────────┐
│附表一：107年度司執字第20359號執行事件，107年9月26日製作之分配表│
├─┬──────┬────┬──────┬────┬──────┤
│編│107年9月26日│債權種類│債權原本（新│分配比率│分配金額（新│
│號│分配表次序 │ │台幣/ 元） │ │台幣/ 元） │
├─┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤
│1 │18 │第1 順位│3,239,445元 │39.0392%│1,312,990元 │
│ │ │抵押權 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴────┴──────┴────┴──────┘
附表二
┌────────────────────┬──────────────┐
│不動產標示： │所有人：黃世廷 │
│地號：高雄市○○區○○段000地號土地 │ │
│ 面積：6051.11 平方公尺權利範圍： │登記原因：買賣 │
│ 353/100000 │ │
│ │原因發生日： │
│建號：高雄市○○區○○段0000○號建物 │104.12.2 │
│ （即門牌號碼：高雄市○○區○○路 │ │
│ 0000號0樓）權利範圍：全部 │登記日期： │
│共有部分：高雄市○○區○○段0000○號 │104.12.18 │
│ 權利範圍：356/100000 │ │
│ （含停車位編號地下五層：077 、│ │
│ 076 ） │ │
├───┬────┬──┬──────┬─┴────┬─────────┤
│編號 │抵押權人│抵押│登記日期 │擔保債權總金│擔保債權種類、範圍│
│ │ │權種│ │額（新臺幣）│ │
│ │ │類 │ │ │ │
├───┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │臺灣銀行│最高│104.12.18 │2,400萬元 │擔保債務人對抵押權│
│ │股份有限│限額│ │ │人現在（包含過去所│
│ │公司 │抵押│ │ │負現在尚未清償）及│
│ │ │權 │ │ │將來在本抵押權設定│
│ │ │ │ │ │契約書所定最高限額│
│ │ │ │ │ │內所負之債務，包括│
│ │ │ │ │ │借款、信用卡契約、│
│ │ │ │ │ │保證 │
├───┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │楊喬安 │普通│105.3.18 │1,000萬元 │擔保債務人對抵押權│
│ │ │抵押│ │ │人於民國105 年3 月│
│ │ │權 │ │ │17日所立借貸契約發│
│ │ │ │ │ │生之債務 │
└───┴────┴──┴──────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網