1臺灣高雄地方法院民事裁定
2
108年度消債職聲免字第15號
3
聲 請 人 李蔚即丁奕彤即丁彥榕
4
000000000000000000000000000000000000
5
00000000000000000000000000000000000000000000000000
6
代 理 人 王芊智律師
7
000000000000000000000000000000000000
8
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
9
相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
10
權人 臺北市中正區重慶南路一段120號
11
法定代理人 魏江霖 臺北市中正區重慶南路一段120號
12
000000000000000000000000
13
000000000000000000000000000000000000
14相對人即債 中租迪和股份有限公司
15
權人 000000000000000000000000000000000000
16
法定代理人 陳鳳龍 000000000000000000000000000000000000
17
000000000000000000000000
18
000000000000000000000000000000000000
19
相對人即債 盧再居 00000000000000000000000000000000000
20
權人 000000000000000000000000
21
00000000000000000000000000000000000
22
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
23
如下：
24
主 文
25
債務人李蔚即丁奕彤即丁彥榕不予免責。
26
理 由
27
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
28
外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條
29
例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第
30
134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，
31
法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，
32
情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情
第一頁1
狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明
2
文。
3
二、經查本件聲請人於民國106年5月1日依本條例聲請更生，復
4經本院於106年12月19日裁定開始清算程序，於107年7月31
5
日以106年度司執消債清字第161號裁定清算程序終結，普通
6
債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先
7
敘明。
8
三、聲請人關於本條例第133條所定事由不得免責，理由如下：
9
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
10
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
11
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
12
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
13
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法
14
院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算
15
程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程
16
序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前
17
段、第78條第1項分別有明文。
18
㈡關於聲請人於106年5月1日聲請清算前2年間可處分所得及自
19
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普
20
通債權人之分配總額？
21
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在
22
104年6月至105年9月在澳洲工作，月薪約2000澳幣，合計賺
23
得新台幣741400元，105年10月至106年1月至菲律賓想要賺
24
錢，但沒有賺到錢，106年1月份回台灣，至106年3月份都沒
25
有工作，直到106年4月才去杏昌公司工作，月薪25000元，
26
工作至107年6月底，之後又到利百美公司工作販售產品，月
27
薪25000元左右，直到107年10月底，107年12月份在星野火
28
鍋店工作，月薪平均27000元。查，觀之聲請人之稅務電子
29
閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別為0元、0
30
元、285225元，又聲請人自陳於103年9月起至105年9月
31
在澳洲農場打工（前3個月為合法工作，以件計酬，之後則
32
為俗稱「打黑工」），工作所得係向雇主領取現金，並提出
33
104年6月起至105年9月之薪資明細共計澳幣33,700元，
第二頁1
曾任職於杏昌生技股份有限公司之試用直線員，月薪為
2
25,000元，而據杏昌生技公司函覆之員工月薪發放明細表所
3
載，聲請人自106年4月起至6月止，每月實領金額分別為
416,687元、24,720元、25,826元（106年5、6月本俸均為
5
25,000元）等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、
6
財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、澳洲打工薪
7
資及支出明細、員工月薪發放明細表及本院依職權調閱105
8
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等（調卷第8至11
9
頁、本案卷第20頁、第28頁、第32至34頁、第53頁）在卷可
10參。其聲請前2年之總收入合計為766400元（741400＋25000
11
元＝766400）。
12
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直
13
轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均
14
每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄
15
市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2
16
項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之
17
平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、
18
醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社
19
會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每
20
人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年
21
為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需
22
要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開
23
住所地之最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出
24
為301464元【（12485×20）＋（12941×4）＝301464】。雖
25
聲請人有一段時間在澳洲生活，惟消費者債務清理條例係為
26
調整債務人與債權人間與其他利害關係人之權利義務關係，
27
保障債權人之公平受償，故應以聲請人之高雄住所地之最低
28
生活費為準。
29
3、聲請人扶養費支出部分：
30
聲請人未主張支出扶養費
31
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配104170元。
32
5、是聲請人於聲請前2年之收入766400元，扣除個人必要支出
33
301464元後，尚餘464936元，普通債權人受分配104170元，
第三頁1
復低於該餘額，應可認定。
2
㈢關於聲請人於106年12月19日裁定開始清算程序後，有薪
3
資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
4
扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
5
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後現
6
在於星野火鍋店工作，月薪平均27000元，則扣除每月聲請
7
人之必要支出12941元，是聲請人所得尚有餘額。是聲請人
8
符合本條例第133條所定事由，應不予免責。
9
四、聲請人關於本條第134條第8款所定事由不得免責，其理由
10
如下：
11 按消費者債務清理條例第134條第8款規定，故意於財產及
12
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
13
定義務之行為者，法院應為不免責之裁定。又按本條例第43
14
條規定「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明
15
書。第一項之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並
16
提出證明文件。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月
17
營業額。」，又依本條例第2條規定「本條例所謂消費者，
18
指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。
19
前項小規模營業指營業額平均每月新台幣二十萬元以下
20
者。」，故債務人必須詳實填載，以讓法院判斷是否符合本
21
條例第2條之事由，經查，債務人於本件聲請時所提出之財
22
產及收入狀況說明書內，對於聲請日前五年內是否從事營業
23
活動，債務人勾否；對於自民國年月日起至民國年月日止，
24
所從事營業活動名稱，債務人空白；對於所營業之營業統一
25
編號，債務人空白；對於平均每月營業額為新台幣，債務人
26
空白。債務人且於司消債調筆錄中陳述「是我父親的公司，
27
公司名稱是高錡有限公司，這公司三年前已經歇業，實際經
28
營者是我父母。」（見106年6月6日調解筆錄），並於106年
29
7月11日陳報狀陳述：「、、、當初聲請人還在讀大學，僅
30
是因父母要求才擔任父母公司之名義負責人」，同時於該陳
31
報狀再次提出更正後之債權人清冊及收入支出狀況說明書，
32
其中對於聲請日前五年內是否從事營業活動，債務人也是勾
33
否；對於自民國年月日起至民國年月日止，所從事營業活動
第四頁1
名稱，債務人也是空白；對於所營業之營業統一編號，債務
2
人也是空白；對於平均每月營業額為新台幣，債務人也是空
3
白。（見消債更卷第21頁至24頁，聲請人106年7月11日陳報
4狀），是聲請人陳報其當初為大學生身分，僅為名義負責
5
人，且再次向法院提出更正後之收入支出狀況說明書，也是
6
勾否，也是空白，則本院當時判斷債務人陳述為大學生身
7
分，其陳述僅為名義負責人，又二次勾否及空白，而裁定准
8
予更生程序，惟債權人盧再居於司執消債更執行程序中具狀
9
陳報「債務人於聲請前五內曾擔任高錡有限公司負責人，其
10擔任負責人期間從公司設立101年9月28日至103年5月26
11日、、、債務人當初簽核本票時，如不想承擔清償全部債務
12
的責任，就不該信誓旦旦的簽核此票據」（見司執消債更卷
13
債權人106年9月9日陳報狀）。另債權人中租迪和公司於消
14
債職聲免具狀陳報：「債務人為高錡有限公司之負責人，於
15
102年8月間以高錡有限公司名義向第三人購買自小客車，並
16
以該自小客車設定動產抵押登記予債權人，金額200萬元，
17
僅繳2期後，即未再繳納任何款項，債務人除以高錡有限公
18
司公司購買外，並擔任高錡有限公司連帶保證人。」（見消
19
債職聲免卷債權人108年3月18日陳報狀），查，債務人簽發
20
本票給債權人盧再居時間為102年11月4日，購買自小客車時
21
間為102年8月6日，而債務人於101年9月28日起至103年5月
22
26日止登記為高錡有限公司董事，有高雄市政府經濟發展局
23
函一份附卷可參，是債務人顯以公司名義為購買汽車，及因
24
公司積欠盧再居債務，而簽發本票給盧再居，顯見其於上開
25
二債務，有以負責人之身分從事法律行為，雖債務人代理人
26
於本院消債職聲免筆錄中陳述「關於中租迪和的車貸及跟盧
27
再居的借款，事實上都是聲請人的父母所借，只是因為當時
28
聲請人是公司名義上的負責人，所以需要聲請人的簽名，因
29
為當時聲請人還在念大學，父母親叫她如何做，他就照
30
做」，惟查，債務人以公司名義購買自小客車與簽發本票，
31
均應知悉係為公司簽名並需負法律責任，而上開購車之債權
32
讓與契約與動產抵押契約書上有高錡有限公司印章與債務人
33
之親自簽名，實難認債務人不是以公司名義為法律行為。綜
第五頁1
上，債務人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明
2
書內，對於聲請日前五年內是否從事營業活動，債務人勾
3
否；對於自民國年月日起至民國年月日止，所從事營業活動
4
名稱，債務人空白；對於所營業之營業統一編號，債務人空
5
白；對於平均每月營業額為新台幣，債務人空白，且再次向
6
法院提出更正後之收入支出狀況說明書，也是勾否，也是空
7
白，而參酌債務人上開所述與債權人上開所述，債務人應係
8
有意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，構成本條款所
9
列不予免責之事由。本院審酌財產及收入狀況說明書乃法院
10判斷債務人是否具備更生原因，以決定是否裁定開始更生程
11序之重要憑藉，聲請人故為不實記載，已發生誤導法院之潛
12
在危險，揆諸前開說明，本院應為不免責之裁定。
13
五、綜上所述，聲請人符合本條例第133條、第134條第8款所定
14
事由，應不予免責。末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確
15
定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其
16
債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本
17
條例第142條定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免
18
責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院
19
審酌是否裁定免責，附此敘明
20
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
21
民事庭 法 官 沈建興
22
以上正本，係照原本作成。
23
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
24
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
25
書記官 胡美儀
26
附錄
27
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
28
消費者債務清理條例第141條
29
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
30
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
31
分配額時，得聲請法院裁定免責。
32
消費者債務清理條例第142條
33
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
第六頁1
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，
2
法院得依債務人之聲請裁定免責。
3
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
4
應受分配額。
第七頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網