臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第305號
原 告 大格電子企業有限公司
法定代理人 江進忠
訴訟代理人 陳水聰律師、簡汶珊律師、王舜信律師
被 告 廖麗玲
訴訟代理人 郭子維律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（107年度簡上附民字第42號），本院於民國
108年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○段000000地 號土地及其上同段13504、13505、13506、13507、13508、 13509、13510、13511、13512及13513建號等10戶建物（下 合稱系爭不動產）之實際所有權人。原告為籌措資金於民國 102年7月25日以借名登記方式，將系爭不動產移轉至楊金華 名下，再由楊金華以系爭不動產所有權人名義向高雄銀行股 份有限公司（下稱高雄銀行）申辦抵押貸款新臺幣（下同） 3000萬元，原告並保留系爭不動產所有權狀正本。詎楊金華 明知系爭不動產實為原告所有之資產，其僅為借名登記人， 竟未經原告同意，以系爭不動產所有權人自居，向高雄市政 府地政局三民地政事務所謊稱權狀遺失聲請補發，並夥同知 情之被告，於103年10月31日設定不實之3000萬元之抵押權 （下稱系爭抵押權）予被告，由被告占債權額比例30分之17 、訴外人楊聰池占債權額比例30分之13，致原告受有損害。 嗣被告因犯刑法第214條使公務員登載不實罪，為爭取從輕 處刑，乃自行塗銷抵押權登記，惟仍持該虛偽債權，以普通 債權人身分對系爭不動產為強制執行，並拒不撤銷查封及強 制執行，被告故意虛偽設定系爭抵押權，減損系爭不動產之 價值，侵害原告所有權及財產上利益，應賠償原告財產上損 害1700萬元等語，爰依據民法第184條第1項之規定，聲明：
被告應給付原告1700萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告不知悉原告所稱原告與楊金華間之借名登記 關係、原告為系爭不動產實際所有權人，並保留系爭不動產 所有權狀正本、楊金華以系爭不動產所有權人自居，向三民 地政士物所稱全狀遺失聲請補發、楊金華於系爭不動產陸續 設定虛偽不實之系爭抵押權等情。被告確有借款500萬元予 楊金華，惟因被告不諳抵押權設定業務，而訴外人孫進耀告 知被告，系爭不動產上已有其他債權銀行設定抵押權，為保 障被告債權之清償，故而依土地實務作法及孫進耀之指示， 以高於實際借款金額為系爭抵押權擔保債權額之設定登記， 被告並無原告所稱與楊金華虛偽設定抵押權情事。嗣被告雖 主動塗銷系爭抵押權設定登記，惟楊金華積欠被告前開500 萬元借款迄未清償，被告依法自得對楊金華之財產為強制執 行，且系爭不動產係在104年9月即遭高雄銀行聲請查封，與 被告是否聲請執行無關，況被告已於106年12月11日塗銷系 爭抵押權登記，亦從未針對系爭不動產聲請強制執行，並無 損害原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告之實際負責人鄭金輅因經營公司有借款之需要，邀同賴 啟旻與楊金華於102年7月25日以買賣登記之方式，將原告所 有之系爭不動產移轉至楊金華名下，再由楊金華以系爭不動 產所有權人名義出面，向高雄銀行申辦抵押貸款，得款3000 萬元。原告為防止楊金華併吞系爭不動產，因此保留系爭不 動產全部所有權狀正本，未交付予楊金華。詎楊金華明知系 系爭不動產為原告出資購買並為該公司資產、僅係以伊名義 辦理借名登記一事，未經原告同意，經孫進耀介紹，於103 年間向楊聰池借得180萬元，復於103年10月30日向被告借得 500萬元。楊金華意圖為自己不法利益，基於背信、侵占犯 意，為使楊聰池上開180萬元債權及被告上開500萬元債權均 得以實現，故透過孫進耀向楊聰池、被告表示可以高報債權 金額而在系爭不動產上設定擔保3000萬元債權之普通抵押權 ，若系爭不動產遭拍賣，渠等可以超額分配。楊聰池、被告 均明知楊聰池僅借款180萬元予楊金華、被告僅借款500萬予 楊金華，楊聰池未借款1300萬元予楊金華、被告亦未借款 1700萬元予楊金華之事實，仍共同基於意圖使公務員登載不 實之犯意聯絡，設定系爭抵押權，擔保債權金額3000萬元（ 債權額比例：楊聰池13/30即1300萬元，被告17/30即1700萬 元），致使不知情之承辦人於形式審查後，而於103年10月 31日將上揭不實之事項之不實事項登載於其職務上所掌之公
文書。
㈡被告於103年10月31日登記系爭抵押權後，被告於106年12月 11日主動塗銷系爭抵押權之登記。
㈢兩造同意若本件法院認定有損害，則由法院依民事訴訟法第 222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。」之規定認定損害數額。
四、本件之爭點：
㈠被告「故意虛偽設定系爭抵押權」是否構成民法第184條第1 項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 之侵權行為？侵害原告之所有權、借名登記之債權？ ㈡被告有無向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產？若有 ，是否構成民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」之侵權行為？侵害原告之所有權 、借名登記之債權？
㈢如㈠或㈡為是，被告各應賠償原告之損害金額多少？五、本院得心證之理由
㈠被告「故意虛偽設定系爭抵押權」是否構成民法第184條第1 項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 之侵權行為？侵害原告之所有權、借名登記之債權？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 ⒉原告之實際負責人鄭金輅因經營公司有借款之需要，邀同賴 啟旻與楊金華於102年7月25日以買賣登記之方式，將原告所 有之系爭不動產移轉至楊金華名下，再由楊金華以系爭不動 產所有權人名義出面，向高雄銀行申辦抵押貸款，得款3000 萬元。原告為防止楊金華併吞系爭不動產，因此保留系爭不 動產全部所有權狀正本，未交付予楊金華。詎楊金華明知系 系爭不動產為原告出資購買並為該公司資產、僅係以伊名義 辦理借名登記一事，未經原告同意，經孫進耀介紹，於103 年間向楊聰池借得180萬元，復於103年10月30日向被告借得 500萬元。楊金華意圖為自己不法利益，基於背信、侵占犯 意，為使楊聰池上開180萬元債權及被告上開500萬元債權均
得以實現，故透過孫進耀向楊聰池、被告表示可以高報債權 金額而在系爭不動產上設定擔保3000萬元債權之普通抵押權 ，若系爭不動產遭拍賣，渠等可以超額分配。楊聰池、被告 均明知楊聰池僅借款180萬元予楊金華、被告僅借款500萬予 楊金華，楊聰池未借款1300萬元予楊金華、被告亦未借款 1700萬元予楊金華之事實，仍共同基於意圖使公務員登載不 實之犯意聯絡，設定系爭抵押權，擔保債權金額3000萬元（ 債權額比例：楊聰池13/30即1300萬元，被告17/30即1700萬 元），致使不知情之承辦人於形式審查後，而於103年10月 31日將上揭不實之事項之不實事項登載於其職務上所掌之公 文書等情，為兩造所不爭執（見本院卷第173頁），並經本 院調閱上開刑事卷所附楊聰池、本件被告於偵查中之陳述、 該刑事案件證人楊金華、孫進耀、陳吉清於偵查中之證述、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地登記申請書、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、其他特約事項書（個人貸 款專用）、土地所有權狀、建物所有權狀、土地、建築改良 物信託契約書、本件被告中國信託銀行存摺明細、地號、建 號公務用登記謄本等無誤，且經本院106年度簡字第4712號 、107年度簡上字第135號刑事判決所認定為事實，堪認為真 實。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段雖定有明文。然債權屬相對權，存 在於當事人間，債權人對於給付標的物或債務人之給付行為 並無支配力；更重要的是，債權不具典型的社會公開性，第 三人難以知悉，同一債務人的債權人有時甚多，加害人的責 任將無限擴大，不合社會生活上損害合理分配原則，此並涉 及債務人的意思自由及社會經濟生活競爭，應作限制之解釋 ，且民法第184條第1項後段已規定故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者，負損害賠償責任，可作為侵害債權之 規範基礎，足以發揮保護債權之功能，是民法第184條第1項 前段所稱「權利」，應不包含債權。經查：原告雖主張被告 明知楊金華與原告之借名登記關係云云。惟原告就其上揭主 張並無舉證，且系爭不動產當時既登記於楊金華名下，一般 人均會相信楊金華即為所有權人，且被告若知悉楊金華並非 系爭不動產之真正所有權人，豈會冒險將500萬借給楊金華 ，又本院106年度簡字第4712號、107年度簡上字第135號刑 事判決亦均認定被告「不知」原告與楊金華之間有借名登記 ，有上開2判決（見本院卷第133頁至第135頁）可稽，堪認 被告應「不知」原告與楊金華之間有借名登記，亦即被告雖 有上開共同犯使公務員登載不實之事實，但純粹係因信任不
動產登記效力及保障自己債權所致，且任何人在楊金華登記 為系爭不動產之所有人，且對外自居為系爭不動產所有權人 之情形下，亦無可能無故懷疑其說詞之真實性，是被告「並 非」「故意」或「過失」侵害原告對系爭不動產之「所有權 」或原告對於楊金華之「借名登記債權」。原告主張被告「 故意虛偽設定系爭抵押權」已構成民法第184條第1項「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」之侵權行 為，侵害原告之所有權、借名登記之債權云云，並無理由。 ㈡被告有無向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產？若有 ，是否構成民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」之侵權行為？侵害原告之所有權 、借名登記之債權？
⒈原告雖主張被告向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產 云云。惟依原告所提出之本院108年1月25日雄院和104司執 溫字第112224號執行通知及106年5月11日雄院和104司執溫 字第112224號執行通知所載，聲請強制執行系爭不動產之「 債權人」、「併案債權人」均係「高雄銀行」，而非被告， 被告僅是列名為「抵押權人」（見本院卷第157頁至第162頁 、第176頁至第178頁），可見被告辯稱其並未向本院民事執 行處聲請強制執行系爭不動產，應為事實。
⒉原告雖主張被告於自行塗銷抵押權登記後，仍持該虛偽債權 ，以普通債權人身分對系爭不動產為強制執行，並拒不撤銷 查封及強制執行云云。惟依前述聲請強制執行系爭不動產之 「債權人」、「併案債權人」均係「高雄銀行」，而非被告 ，被告僅是列名為「抵押權人」，堪認被告並無以普通債權 人身分聲請執行系爭不動產，而僅係本院執行處依法列名被 告為抵押權人而已。再者，高雄銀行於102年7月25日登記為 系爭不動產之抵押權人後，被告始於103年10月31日始登記 為系爭不動產之抵押權人等情，有系爭不動產登記謄本、異 動索引、異動清冊（見本院卷第21頁至第107頁）可證，堪 認系爭不動產在以高於高雄銀行之抵押債權額拍出之前，本 院執行處是否列名被告為抵押權人，均不能實質影響高雄銀 行或原告之權益。而被告於系爭不動產拍出之前之106年12 月11日已主動塗銷系爭抵押權之登記等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第173頁），堪認被告縱於上揭期間，未能主動 、積極、及時向本院執行處說明或撤回列名為系爭不動產之 抵押權人，但只要在系爭不動產拍出前，被告尚無從以此被 動、消極之方式侵害侵害原告對於系爭不動產之所有權、或
原告對於楊金華之借名登記之債權。
㈢如㈠或㈡為是，被告各應賠償原告之損害金額多少？經查， 被告並無任何侵害侵害原告對於系爭不動產之所有權、或原 告對於楊金華之借名登記之債權之侵權行為，業如前述，是 本件無庸審酌被告應賠償之金額。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告1700萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 譚德周
法 官 楊詠惠
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書 記 官 林豐富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網