臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1421號
原 告 周水仙
訴訟代理人 李茂增律師
複代理人 洪大貴律師
訴訟代理人 杜承翰律師
被 告 李翠嫻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年9 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因多次帶其所飼養之大型犬至原告住處屋 前便溺，因犬便溺氣味難聞，易引發氣喘，經原告多次勸離 ，被告均置之不理。嗣因被告於民國106 年11月22日下午3 時10許，再次帶其飼養之犬隻至原告住處前便溺，原告除要 求被告將犬隻牽離，並徒手拉牽繩，詎被告竟放開牽繩，造 成原告遭犬隻拖拉，重心不穩而跌倒，受有左手腕陳舊性骨 折、左側股骨頸閉鎖性骨折、左手背擦傷等傷害（下稱系爭 事故）。被告未盡管束其所有犬隻之注意義務，造成原告受 有損害，顯見其就系爭事故之發生實有過失，應負損害賠償 之責，故原告自得依民法第184 條第1 項前段、第190 條第 1 項本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定， 請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）12萬2,392 元、看護費 2 萬3,700 元、精神慰撫金70萬元，合計84萬6,092 元。並 聲明：㈠被告應給付原告84萬6,092 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造本因停車問題而生嫌隙，伊外出遛狗均使用 牽繩、自行清理犬隻排泄物，然原告則不斷向環保局檢舉； 又系爭事故發生之際，係原告自行衝上前拉扯被告手中牽繩 ，並於奪走牽繩之際因自身重心不穩而倒地，並無遭犬隻拖 拉情事等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（參見最高法院100 年度臺上字第328 號 裁判意旨）。經查：
㈠、被告於106 年11月22日下午3 時10許，使用牽繩攜帶其犬隻
前往原告住處屋前便溺，經原告要求被告將犬隻牽離而生齟 齬之際，原告徒手拉牽繩而跌倒在地，受有左手腕陳舊性骨 折、左側股骨頸閉鎖性骨折、左手背擦傷之傷害等情，除為 兩造不爭執外，並有卷附系爭事故現場監視器錄影畫面截圖 、診斷證明書等件為憑（見院卷第7 至10頁），是此部分事 實，固可認定。
㈡、原告雖主張：原告跌倒受傷之原因，係肇因於被告放開牽繩 ，造成原告遭犬隻拖拉重心不穩所致云云，然經本院當庭勘 驗事故現場監視器錄影光碟後，勘驗結果略以：被告以牽繩 牽拉犬隻2 隻前往原告住處屋前路側處，任令犬隻在原告住 處屋前隨地排泄之際，原告見狀後趨前以雙手搶拉狗繩，雙 方呈現僵持狀態，犬隻則位在兩造間而未有拖曳兩造任何一 方之情事，嗣原告猶持續以雙手拉扯狗繩方式，將被告及犬 隻強拉至路面中心之際，被告手中狗繩鬆脫，原告則因持續 施力拉扯狗繩而重心不穩，發生步履踉蹌情形，旋即摔跌在 地不起，被告見狀後，僅趨近犬隻便溺處，以隨身攜帶之瓶 裝水沖灑後，隨即泰然自若步行離去現場，任由原告躺臥路 面而置之不理等情，有卷附「勘驗報告暨錄影畫面翻拍照片 」等件可稽（見院卷第59至87頁）。基此，原告前揭傷勢係 肇因於強行奪得牽繩後，猶繼續施力而造成自身重心不穩倒 地所致一節，至為明確。故原告稱：因遭犬隻拖拉造成重心 不穩倒地云云，除與前揭監視器錄影畫面所攝得事發過程有 所出入外，亦屬無據，並非可採。
㈢、至原告於本院審理期間復稱：被告任由其所飼養之犬隻在原 告住處屋前便溺，原告自得依據民法正當防衛、自助行為等 規定防衛自身權利云云。然觀諸民法第149 條：「對於現時 不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損 害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。 」、第151 條：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產 施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受 法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得 實行或其實行顯有困難者為限。」等規定，可知，無論正當 防衛、自助行為之法律效果，均僅係針對行為人實施防衛行 為、自助行為而損及他人之情形下，能否免責之相關規範， 此與本件原告得否依據侵權行為規範，請求被告負損害賠償 責任，究屬二事；況且，觀諸前揭事發過程錄影光碟勘驗結 果，被告任令犬隻隨地便溺之「惡鄰行徑」，及見原告自行 跌倒後橫臥路面情狀後，未為任何處置即逕自揚長而去等行 為，固可推認被告個人道德感低落、品格堪慮，然於系爭事 故發生時，既無從認定被告負有救助義務之法律上保證人地
位，且前揭惡鄰行徑亦僅係是否違反環境保護相關法規問題 ，而與原告跌倒在地所受損害間，欠缺相當因果關係，則原 告主張被告前揭行為業已構成不法侵害，並造成原告跌倒受 傷而受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採 。
四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第190 條第 1 項本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定， 請求被告給付原告846,092 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書 記 官 駱大勝