臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1194號
原 告 鄭敏璋
被 告 熊常安
上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國108 年3 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼○○○○－00號自小客車自民國一０四年十月六日起為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告名下車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系 爭車輛）本為原告所有，原告於民國102 年7 月間質當予訴 外人李幸建即中正當舖，並於103 年1 月4 日依民法第899 之2 條、當舖業法第21條規定流當，由李幸建即中正當舖取 得系爭車輛所有權，李幸建即中正當舖旋於當日將該車轉賣 予訴外人陳政傑，陳政傑又於同日將該車轉賣予訴外人賴源 清，賴源清於103 年1 月9 日又將該車轉賣予訴外人胡博信 ，胡博信復於104 年10月6 日將該車轉賣予被告，故系爭車 輛自104 年10月6 日起為被告所有，惟因系爭車輛未辦理過 戶登記，導致原告不斷收到系爭車輛之交通違規罰單，致原 告有持續遭處罰鍰之危險，為此提起本訴，並聲明︰確認系 爭車輛自104 年10月6 日起為被告所有。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出財產查詢清單、舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、監理服務網 線上查詢違規紀錄、中正當舖之商業登記資料等件為證（見 本院卷第5-26頁），並經本院調取系爭車輛之車籍資料，確 認原告自100 年8 月1 日登記為車主迄今（見本院卷第62-6 3 頁），又李幸建已到庭陳述：原告確有將系爭車輛質當予 伊並流當，伊於104 年1 月4 日將該車轉賣予陳政傑，陳政 傑同日又轉讓給賴源清，賴源清於103 年1 月9 日又轉讓給 他人等語（見本院卷第111 頁），並提出系爭車輛歷次轉讓 所分別簽署之汽車權利讓渡書4 份佐證（見本院卷第118 -1 21頁），本院審酌上開汽車權利讓渡書確載明如原告主張之 歷次轉讓、轉賣情形，且證人陳政傑亦具結證述：卷附汽車
權利讓渡書是我親簽，被告在103 年1 月4 日將系爭車輛賣 給我，車子有交付給我，我當天又賣給賴源清，賣給賴源清 當時簽的汽車權利讓渡書是我提供給李幸建的，賴源清後來 又轉賣給他人，轉賣所簽署的汽車權利讓渡書我也有提供給 李幸建，最後一個買主是被告，我有請賴源清轉告後手如果 已經轉賣就提出讓渡書，他們提出的最後一張讓渡書就是賣 給被告那張。購買權利車的人通常都會有要寫讓渡書的常識 ，因為萬一車子犯罪被抓，才能保障自己，轉讓通常都會寫 讓渡書，所以拿不出讓渡書的人通常都是最後的占有人等語 （見本院卷第136 、138 頁），與原告之主張相符，又被告 經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明 或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視 同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果 ，認原告主張系爭車輛流當後，歷經多次轉讓轉賣，最終由 被告於104 年10月6 日購入並使用至今，堪信為真。 ㈡按動產物權之讓與，係以交付為之，此觀民法第761 條第1 項前段規定甚明，系爭車輛係動產，其所有權自應依上揭規 定移轉，監理機關之車輛登記，僅係行政管理之手段，不能 以該管理手段，逕認車輛所有權應以辦理監理機關之登記始 能移轉。復按當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利 息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉 於當舖業，當舖業法第21條亦有明文。系爭車輛流當後，依 上述規定，所有權即由原告移轉於李幸建即中正當舖，李幸 建即中正當舖又將之轉賣並交付陳政傑，之後又歷經多次轉 讓，最終轉讓予被告，自應認被告自104 年10月6 日起，為 系爭車輛之所有權人。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項所明揭，所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者。查系爭車輛登記名義人雖 為原告，惟自104 年10月6 日起，所有權人應為被告，兩造 間就系爭車輛所有權歸屬之法律關係在外觀上確有不明確之 處。又依原告提出之舉發通知單及違規紀錄（見本院卷第6 、7-25頁），系爭車輛確於106 年12月至107 年2 月間頻繁 違規而遭舉發，恐使原告因系爭車輛所生違規罰鍰，致其私 法上地位有受侵害之危險，而該法律上不安之狀態，復能以 確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴以排除此項危 險，應有確認利益。從而，原告訴請確認系爭車輛自104 年
10月6 日起為被告所有，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自104 年10月6 日起為被 告所有，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 陳威志