臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第351號
上 訴 人 林佐郎
訴訟代理人 林呈聰
被上訴人 蔡珮怡
秦偉誠
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於107年8月31日本院高雄
簡易庭107年度雄簡字第1065號第一審判決提起上訴，並為訴之
追加，本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於簡易程序之第二審程序為訴之變更追加，非經他造同意 ，不得為之，但有第255條第1項第2至6款情形，不在此限； 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項規 定準用同法第446條第1項、同法第255條第1項第2款定有明 文。上訴人於本院審理中，就同一侵權行為事實，追加請求 醫療費用新臺幣(下同)6,335元之賠償金額，查上訴人於原 審之請求及本件追加之訴，主要爭點有其共同性，就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，堪認基礎事實同一，合於首揭規定，此部 分訴之追加，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○與原告之子甲○○前有交 通車禍訴訟案件，被上訴人丙○○於民國105年12月2日下午 3時19分許，在高雄市○○區○○○路00號7樓財稅大樓開完 交通事件覆議會後，基於恐嚇及妨害安寧之犯意，以極大聲 量及不佳態度在上訴人面前手指上訴人謂：「你看你兒子! 你看你兒子!」等語，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，隨即感到心悸頭暈，返家後並有焦慮、失眠等狀況，不久 即產生疑似適應障礙合併焦慮及憂慮情緒，至今上開症狀仍 未消除。且被上訴人在另案中企圖顛倒是非混淆視聽，致使 上訴人身心極度痛苦，爰依民法第184條、第185條及第195 條第1項前段規定，於原審請求被上訴人連帶賠償500,000元 精神慰撫金。並於原審聲明：被告應連帶給付原告500,000 元及自107年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
三、被上訴人則以：否認上訴人之主張，且係被上訴人遭騷擾浪 費司法資源等詞置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審經審理後判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，就其中49 3,665元之精神慰撫金提起上訴，於本院審理時補充主張： 具有軍人背景之被上訴人乙○○兇狠的快步走過來，驚嚇到 上訴人，涉犯軍事法律，應與被上訴人丙○○連帶賠償，並 追加請求6,335元醫療費用。上訴及追加聲明：㈠原判決關 於下開第二項不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付上訴人493,665元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上 訴人應連帶給付上訴人6,335元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。原審判決駁回上訴人 6,335元慰撫金之請求，未據上訴人上訴，已告確定。五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；次按民法第184第1項前段規 定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，又主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；而同法第 184條第1項後段及第2項所規範之侵權行為態樣，需以行為 人故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或有違反保護他 人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間 有相當因果關係等為其要件(最高法院89年度台上字第2560 號、100年度台上字第328號、100年度台上字第390號判決意 旨參照)。
㈡本件上訴人主張被上訴人丙○○於105年12月2日下午3時19 分許，在高雄市○○區○○○路00號7樓財稅大樓開完交通 事件覆議會後，基於恐嚇及妨害安寧之犯意，以極大聲量及 不佳態度在上訴人面前手指上訴人謂：「你看你兒子!你看 你兒子!」等情，為上訴人均否認之。依上訴人提出之錄影 翻拍畫面僅有兩造出現於前開地點之影像，未見被上訴人丙 ○○上開行為，亦未見被上訴人乙○○有兇狠快步走向上訴 人之影像，是以上訴人所提出之事證無足以證明被上訴人有 其主張之事實行為。況縱使上訴人主張之前揭事實為真，被 上訴人丙○○對之上開言語之內容並無以加害他人生命、身 體、自由、名譽、財產致生危害於安全之具體情事，至多僅 為個人情緒表達之話語，該言詞之字義強度及性質，客觀上 尚未達使人心生畏怖之程度，亦無達到妨害他人生活安寧之 人格法益而情節重大之程度。被上訴人乙○○快步行走客觀 上亦非不法行為，至於被上訴人乙○○表現不悅，亦係其情
緒表達，難謂有不法侵害上訴人之行為，則上訴人據此主張 被上訴人應負侵權行為賠償責任，請求被上訴人給付精神慰 撫金及醫療費用云云，即屬無據。
㈢至上訴人主張被上訴人於另案中企圖顛倒是非混淆視聽，致 使上訴人身心極度痛苦云云。惟被上訴人本就可為訴訟上攻 擊及防禦，並依其認知陳述意見，上訴人未提出事證證明被 上訴人係故意為虛偽陳述，主張被上訴人企圖顛倒是非混淆 視聽應為上訴人個人認知及臆測，無相關事證可供佐證，難 以憑採。
六、綜上所述，上訴人上訴請求廢棄原判決駁回精神慰撫金493, 665元及利息，並請求被上訴人應連帶給付上訴人493,665元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；復於本院審理時追加被上訴人應連帶給付上 訴人醫療費用6,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。原審駁 回上訴人所訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併 予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後， 核與判決結果無影響，爰不逐一論列。另本件為民事損害賠 償案件，與刑法性質之軍事法律全然無關，附此說明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周
法 官 李代昌
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 冒佩妤