臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第279號
上 訴 人 楊惠朱
兼上一人
訴訟代理人 吳榮俊
被上訴人 蔡緁葳即蔡渝雯
蔡清華
卓裕森
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7 月27
日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2744號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人吳榮俊及上訴人楊惠朱（下與吳榮 俊合稱上訴人，各稱以姓名表示）於民國104 年10月21日23 時許，為討論商業投資規劃，遂一同前往址設高雄市○○區 ○○路000號之「○○汽車旅館」（下稱系爭汽車旅館）。 詎吳榮俊前妻即被上訴人蔡緁葳（與吳榮俊於105年12月28 日經法院調解離婚）、蔡緁葳之父即被上訴人蔡清華得知上 情後，遂通知徵信業者即被上訴人卓裕森（下與蔡緁葳、蔡 清華合稱被上訴人，各稱以姓名表示）共同至系爭汽車旅館 ，嗣被上訴人見上訴人駕車欲離開系爭汽車旅館所屬房間車 庫（下稱系爭車庫）之際，竟將車庫鐵捲門關上，並拍打吳 榮俊所駕駛之自小客車車窗及強拉車門，且大聲恐嚇上訴人 ，以此方式限制上訴人身體自由，妨害上訴人自由離去之權 利，致上訴人受有非財產上損害各新臺幣（下同）25萬元。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項 前段之規定，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付 吳榮俊25萬元、楊惠朱25萬元，及均自起訴狀繕本送達最後 一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付吳榮俊10萬元、楊惠朱10萬元， 及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（上訴人就其各敗訴15萬元部 分，未據聲明不服，已告確定）。
二、蔡緁葳、蔡清華則均以：吳榮俊斯時為蔡緁葳之夫，上訴人
一同進入系爭汽車旅館，侵害蔡婕葳之配偶權，蔡婕葳由徵 信業者處獲悉此情後即通知蔡清華到場，徵信業者並請卓裕 森先至派出所報案，故阻擋上訴人駕車離去係為釐清事實真 相，並等待警察到場處理。況上訴人所主張事實，業經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106 年度偵字 第21483 、21484 號刑案（下稱第21483 號等刑案）偵查後 為不起訴處分。伊等無構成侵權行為等語置辯。卓裕森則以 ：伊報警請警察過來處理家庭糾紛，警察到場前伊僅立於系 爭汽車旅館門口，俟警察到場後引導進入，伊並無進入至鐵 捲門內等語置辯。並均於本院聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於104 年10月21日23時許，一同前往系爭汽車旅館。 ㈡被上訴人於上訴人抵達系爭汽車旅館之後，亦同到該汽車旅 館，被上訴人在系爭車庫外，上訴人欲駕車離開該車庫。四、本院之判斷：
㈠被上訴人於104 年10月21日23時許，在系爭汽車旅館之系爭 車庫處，是否有妨礙上訴人之自由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權 行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要 件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損 害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可 資參照）。上訴人主張被上訴人於上開時、地，阻擋其等離 去，構成妨害自由，致侵害其等權利之事實，經被上訴人執 前詞否認，依前揭說明，上訴人自應就上開利己之事實，先 負舉證之責。
2.上訴人固聲請傳訊證人即當日至系爭車庫處理糾紛之員警賴 金福、證人即系爭汽車旅館服務員黃耀賢、證人即吳榮俊友 人謝佑忠，以證明被上訴人具前述侵權行為云云。然查： ⑴賴金福斯時係因不詳之徵信社人員至楠梓派出所報案，要求 到系爭汽車旅館，直覺可能為抓姦，遂告知對方目前不能單 純以抓姦作為執行公務之名義，請對方先過去，其隨後到場 。嗣賴金福到系爭汽車旅館之管理室，先觀察未進入，吳榮
俊打電話給旅館服務員黃耀賢，黃耀賢請其接聽，對方請其 進去，賴金福表示當時不能進去。10餘分鐘後，黃耀賢又接 到電話，獲悉裡面在吵架，請其快進去。賴金福走到房間前 ，鐵門呈完全拉下，其先敲鐵門，表明係員警，請內部人拉 開鐵門，不明人員開門時，見到裡面有部車，車上是一男一 女，一群人站在車前，印象中其中一位懷孕（即蔡緁葳）， 可以知道雙方有爭執，但不記得圍在車前的人，手上有無拿 棍棒、照相機等物品，僅圍車的人講話較大聲、罵三字經。 賴金福試圖安撫大家情緒，另怕場面失控，並立即請同事來 支援，又請車上之2 人搭警車返警局，由賴金福將該車開回 去。返抵警局後，賴金福將案件移交給其他備差同仁處理， 即未再接觸兩造與相關人等情，經賴金福於原審結證明確（ 見原審卷第174 至176 頁），並有賴金福之職務報告在卷可 參（見原審卷第103 頁）。另黃耀賢則證述：當晚係一群人 直接到後面房間圍起來，當時房間鐵門是拉下的，一般是櫃 臺及在車庫的人可控制鐵門開關，伊當時請經理來協助，經 理告知報警。印象中，鐵門一直開開關關，伊在櫃臺，看不 到後面狀況，僅稍微聽到拍鐵門、門外之辱罵聲，所以由經 理去處理。吳榮俊有電聯櫃臺，告知有人阻擋其出去，要求 請那些人出去，其要離開，沒提到有人對其不利。伊告知無 法處理，要等警察到。當時就看到賴金福抵達，之後接到吳 榮俊第2 通電話，表示對方仍阻擋其離開，伊則回應已請警 察處理，之後情形如賴金福所言等語（見原審卷第180 至18 3 頁）。賴金福、黃耀賢既均係上訴人聲請之證人，當無可 能甘冒偽證風險，故為不實證述之必要，故其等所述斯時情 況，洵堪採信。是被上訴人於案發時、地，縱與上訴人同在 系爭車庫，惟斯時尚有數名不詳之徵信業者陪同在場，即便 雙方發生口角或辱罵聲，然賴金福、黃耀賢並未曾見聞被上 訴人施以不法方式，亦無目睹被上訴人持刀棍、器械等物， 阻止上訴人離開現場，自難遽認被上訴人之行為構成妨害自 由。況賴金福於案發後，仍可駕駛上訴人所屬車輛返回警局 ，苟被上訴人有意限制上訴人之行動自由，衡情應先破壞車 胎、或其他車身，致上訴人之代步工具喪失效用，惟被上訴 人既無該等舉動，則上訴人主張被上訴人在系爭車庫內，侵 害其等行動自由云云，自難可採。
⑵又謝佑忠證稱：當時就寢中，接獲吳榮俊來電，告知遭一群 人包圍，好像要對其不利，要敲門，詢問伊可否前去幫忙， 但伊建議直接報警較快。印象中沒聽到有講要對其生命或安 全造成危險，僅說不讓其離開等語（見原審卷第178 、179 頁）。是依謝佑忠所述，亦無法認定被上訴人於斯時，有以
不當方式，阻止上訴人離開現場。遑論，蔡緁葳斯時仍屬吳 榮俊之法定配偶，且即將臨盆，得悉吳榮俊於深夜與其他成 年女子至系爭汽車旅館，基於配偶之身分，協同父親蔡清華 至現場瞭解詳情，乃法定權利之行使，故被上訴人辯稱：伊 等在現場僅為釐清事實，等警察到場處理，未侵害上訴人行 動自由等語，洵為可採。
⑶再者，上訴人以被上訴人之上開行為，涉犯妨害自由罪嫌， 向高雄地檢署提出告訴後，經該署檢察官以第21483 號等刑 案偵辦後為不起訴處分。上訴人不服，聲請再議，經臺灣高 等法院高雄分院檢察署以107 年度上聲議字第123 號審核後 ，駁回再議確定等情，亦經本院依職權調閱上開刑案核閱無 誤。益徵被上訴人之前揭行為，經司法程序之偵查後，亦未 認定構成妨害上訴人自由之虞，則上訴人主張被上訴人之前 揭行為，構成侵權行為云云，難認有據。此外，上訴人就被 上訴人於案發時，在系爭車庫內構成妨礙自由之侵權行為之 利己事實，既未提出其他具體事證以實其說，依前揭說明， 上訴人主張被上訴人之前揭行為，構成共同侵權行為云云， 要無可採。
⑷上訴人於本院雖另主張賴金福於接獲報案後，曾協同員警王 佑利到場云云（見院卷第74頁反面、第77頁），然本院依卷 內相關事證，查無案發時，除賴金福外，另有其他員警到場 見聞系爭車庫內之相關過程，故上訴人此部分主張，尚屬無 據。上訴人又稱：被上訴人非法侵入系爭汽車旅館之行為， 屬起訴範圍云云（見院卷第74頁反面），惟按原告起訴時有 特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定 起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍 。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之， 訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同，基於處 分權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項為審判；至於當 事人實體法上法律關係主張，法院不受其主張之拘束（最高 法院98年度台上字第546 號判決意旨參照）。查，上訴人於 原審已表明本件請求之原因事實，僅限被上訴人在系爭車庫 內妨害自由部分（見原審卷第169 頁），則依處分權主義， 被上訴人在系爭車庫外之行為，核屬訴訟標的以外之事項， 本院自不得審判，故上訴人此部分主張，容有誤會，附此敘 明。
㈡承上所述，既認上訴人未證明被上訴人構成共同侵權行為， 則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償慰撫 金各10萬元云云，於法無據。
五、綜上所述，被上訴人未對上訴人構成共同侵權行為，則上訴
人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付吳榮俊10萬 元、楊惠朱10萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴 人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤， 自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 林家妮