臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第211號
上 訴 人 廖運昌
被上訴人 林艾潔
訴訟代理人 顏萬文律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
7 年6 月5 日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2703號第一審判
決提起上訴，本院於民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人梁峻松前向上訴人表示可代為協助 向第三人追索債務及取得執行名義，上訴人不疑有他，遂在 空白委任契約、空白債權讓與契約書上簽名（下稱系爭空白 文書），同時簽發發票日為民國102 年12月25日、到期日為 103 年7 月1 日、票面金額為新臺幣（下同）100 萬元之本 票1 紙（下稱系爭本票，到期日起訴狀誤載為103 年7 月16 日）予梁峻松收執，以供梁峻松委請他人代為向第三人追索 債務（下稱系爭委任關係）。詎料梁峻松迄今除未履行系爭 委任事務外，復將系爭空白文書連同系爭本票轉讓予被上訴 人，被上訴人並進而持以聲請本票裁定獲准（案號：本院10 3 年度司票字第3187號，下稱系爭本票裁定）。惟被上訴人 既同時收受系爭本票、系爭空白文書，當可知悉系爭本票係 基於系爭委任關係而簽發，故被上訴人即應繼受系爭委任原 因關係，而受系爭委任原因關係之拘束，故於未完成追償債 權之委任事務前，被上訴人不得行使票據權利；其次，被上 訴人既然知悉原因關係，則上訴人自得依票據法第13條但書 規定，以前揭梁峻松未完成委任事務之事由，拒絕履行給付 票款義務；再者，由系爭空白文書內相關重要事項均為空白 ，應可推知委任事務尚未辦理完成，且系爭空白文書為執行 追償債權之必要文件，既然交給被上訴人，自然無從再交由 他人完成任務，被上訴人應可知悉梁峻松未完成委任事務而 無權轉讓系爭本票，故依票據法第14條第1 項規定，被上訴 人亦不得享有票據權利。此外，被上訴人主張梁峻松因清償 債務而交付系爭本票，惟被上訴人所提出之梁峻松切結書卻 未記載清償金額，足見被上訴人係以不相當之對價取得系爭 本票，依票據法第14條第2 項，亦不得享有優於梁峻松之權 利。詎料，被上訴人明知上情，仍執系爭本票對上訴人聲強
制執行，為此，依法提起本件訴訟，並於原審聲明：確認被 上訴人所執系爭本票裁定所示本票，對上訴人之系爭本票債 權不存在。
二、被上訴人則以：系爭空白文書係梁峻松所提供，目的係為比 對系爭本票發票人簽名資料之用途，伊實不知上訴人與梁峻 松間之原因關係為何，故上訴人既已於系爭本票上簽名，自 應依法負票據責任。況票據係無因證券，上訴人欲引用原因 關係抗辯，自應由其抗辯事由負舉證責任等語資為抗辯，並 於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認上訴人針對系爭委任關係是否存在、被上訴 人是否繼受系爭委任關係等各節，既均未能舉證證明，遑論 是否業已構成票據法第13條但書票據抗辯事由，另就被上訴 人取得系爭本票是否具備票據法第14條第1 項惡意取得或同 條第2 項以不相當對價取得系爭本票等情事，亦未能舉證證 明，故認兩造間就系爭本票債權關係仍屬存在，並據此駁回 上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，除援引原審之主張外 ，另補述：兩造並不相識，伊懷疑被上訴人與梁峻松間相互 勾串為詐騙，伊已另案對梁峻松提出刑事詐欺告訴，被上訴 人應提出相關證據證明其取得系爭票據之資金往來情形等語 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所執系爭本票裁 定所示本票，對上訴人之系爭本票債權不存在。被上訴人則 援引原審之陳述，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
系爭本票係由上訴人親自簽發予梁峻松，嗣梁峻松復於到期 日前轉讓系爭本票予被上訴人。
五、兩造爭執事項：
㈠、上訴人以被上訴人基於惡意而取得系爭本票為由，主張其依 票據法第13條但書規定得拒絕給付票款，是否有據？㈡、上訴人以梁峻松未完成委任事務而無權轉讓系爭本票為由， 主張依據票據法第14條第1 項規定，被上訴人不得享有票據 上權利，是否有據？
㈢、上訴人以被上訴人係以不相當對價而取得系爭本票為由，主 張依據票據法第14條第2 項規定，被上訴人不得享有優於前 手之權利，是否有據？
六、本院得心證理由：
㈠、關於上訴人主張依票據法第13條但書規定，得拒絕給付票款 部分：
按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責 任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由其就該抗辯事由舉證證明（參見最高法院97年度臺簡上 字第12號判決意旨）；次按票據法第13條但書所謂惡意，係 指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有 抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時 為決定之標準（參見最高法院95年度臺上字第2862號判決意 旨）。本件上訴人固主張被上訴人同時收受系爭本票、系爭 空白文書，當可知悉系爭本票係基於系爭委任關係而簽發， 故其字得以梁峻松未完成委任事務之事由，拒絕履行給付票 款義務云云。然查：
⒈被上訴人於向本院提出系爭本票裁定聲請時，併提出系爭空 白文書為憑一節，除有卷附系爭空白書在卷可稽外（見原審 卷第39至41頁），復據被上訴人於原審自承在案（見原審卷 第24頁），固可認定。惟觀諸系爭空白文書所載內容，其中 針對諸如委任人為何人、委任催收之債權標的、數額及債務 人為何人等委任契約成立必要之點，則均未見約定載明，本 院審酌該等文書內容，既均欠缺契約成立之必要記載，則上 訴人主張其與梁峻松間成立系爭委任關係云云，是否可採， 已待商榷；況且，遍觀系爭空白文書文件內容，亦未見有任 何提及系爭本票之相關記載，故僅憑系爭空白文書所載內容 ，亦無從推論被上訴人於收受該等文書及系爭本票之際，即 可藉由該等文書所載內容，獲悉系爭本票與前揭空白文書間 存有諸如原因關係等關聯性之情事；甚者，系爭空白文書內 容既均欠缺契約成立要件相關記載，衡情應可推認梁峻松提 供該等文書予被上訴人之目的，理應非為證明委任契約關係 有效存在，否則當無提供欠缺重要事項記載文書之理，徵諸 此情，益可推認被上訴人辯稱：梁峻松提供系爭空白文書之 目的，僅係作為核對系爭本票發票人簽名用途一節，尚非無 據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人於取得 系爭本票時有何票據法第13條但書之情事存在，則其以得梁 峻松未履行系爭委任關係為由，主張得依票據法第13條但書 規定拒絕給付票款云云，自非可採。
⒉上訴人雖另稱：被上訴人既同時收受系爭本票及空白文書， 當可知悉系爭本票係基於系爭委任關係而簽發，故被上訴人 即應繼受系爭委任關係，而受系爭委任關係之拘束，故於未 完成追償債權之委任事務前，被上訴人不得行使票據權利云 云。然上訴人迄未能證明系爭委任關係存在一節，俱如前述 ，故其上開主張，已嫌無據；況且，持有系爭空白文書之原
因，非僅一端，而被上訴人前揭所述係基於核對票據簽名之 目的而取得該等文書一節，亦非無據，則上訴人僅憑被上訴 、人持有前揭票據、文書之情，即主張被上訴人繼受系爭委 任關係而應受拘束云云，自屬速斷，洵難採憑。㈡、關於上訴人主張依據票據法第14條第1 項規定，被上訴人不 得享有票據上權利部分：
按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。( 參見最高法院67年度臺上字第1862號判例意旨) 。本件上訴 人固主張：被上訴人應可知悉梁峻松未完成委任事務而無權 轉讓系爭本票，依票據法第14條第1 項規定，被上訴人亦不 得享有票據權利云云。然查，系爭本票係由上訴人簽發予梁 峻松，再由梁峻松轉讓予被上訴人一節，既為兩造不爭執， 則被上訴人顯係自處分權人受讓系爭本票，當無疑義。職是 ，此自與票據法第14條第1 項所示自無處分權人惡意受讓票 據之情形有間，故上訴人此部分主張，洵非可採。㈢、關於上訴人主張依據票據法第14條第2 項規定，被上訴人不 得享有優於前手之權利部分：
按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得，應由該債務人負舉證責任（參見最高法院85年 度臺上字第286 號、71年度臺上字第5228號判決意旨）。本 件上訴人雖稱：依被上訴人所提出由梁峻松簽立之切結書內 容所示，並未見載有梁峻松清償予被上訴人之款項數額，故 認被上訴人係以不相當之對價取得系爭本票，依票據法第14 條第2 項不得享有票據上權利云云。然觀諸切結書所示：「 本人（即梁峻松）為清償前對林玉娟（即被上訴人原姓名） 女士之債務，於自主意願下承諾下列事項，並簽據此切結書 以茲保證。⒈本人原持有廖運昌先生簽具之本票轉讓予林玉 娟女士，（面額維新臺幣壹佰萬元整，民國102 年12月25日 開立，民國103 年7 月1 日到期）。…」等內容，可知，被 上訴人係以對梁峻松之債權為對價，而自梁峻松受讓取得系 爭本票，尚非以無對價取得，又該等切結書雖確未揭明梁峻 松積欠林玉娟之債務具體數額，然此情至多僅足以認定依該 切結書內容無從判斷梁峻松、被上訴人間之債權具體數額， 尚無從逕予推認被上訴人係以不相當對價取得之事實。此外
，迄至本件言詞辯論終結時為止，上訴人既均未能提出其他 證據憑以證明被上訴人係以無對價或不相當對價取得系爭本 票之事實，則其空言主張：依據票據法第14條第2 項規定， 被上訴人不得享有優於前手之權利云云，當屬無稽。七、綜上所述，本件上訴人以兩造間系爭本票債權債務關係存有 票據法第13條但書、票據法第14條第1 項及第2 項等事由， 主張被上訴人不得行使票據權利，並據此訴請確認系爭本票 債權不存在，尚非可採。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 駱大勝