臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第177號
上 訴 人 黃雲龍
訴訟代理人 賴建宏律師
被 上訴人 施榮釗
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
7 年4 月27日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第345 號第一審判
決提起上訴，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人因訴外人有興國際有限公司（下稱 有興公司）總經理余Ｏ蒼積欠債務新臺幣（下同）450 萬元 ，經友人介紹與上訴人認識，上訴人表示可代為追討，兩造 遂約定以討回之金額一半給上訴人作為報酬。詎上訴人於民 國104 年10月29日僅向余Ｏ蒼討得發票人有興公司、付款人 台灣中小企業銀行大發分行、票載發票日各為104 年11月2 日、12月15日及105 年1 月31日、面額各30萬元之支票3 張 共90萬元（下稱系爭支票），竟拒不將系爭支票交付被上訴 人，而竟予以提示兌現後私吞入己。上訴人明知僅能分得此 90萬元之一半即45萬元，竟以已完成委託為由，要求被上訴 人需給付酬金225 萬元，而於104 年10月31日夥同黃Ｏ琴、 陳Ｏ仁等人於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路「BY碼頭咖啡館餐廳」 內，控制被上訴人之行動自由，並恐嚇被上訴人，脅迫被上 訴人在其預備之3 張空白本票上簽發金額共計118 萬元，如 附表所示之本票3 張（下稱系爭本票）給予上訴人（上訴人 與黃Ｏ琴、陳Ｏ仁所犯妨害自由案件業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院高雄分院判決上訴人 共同犯強制罪，下稱系爭刑事案件），然系爭本票雖經被上 訴人填載金額及到期日並簽名，但未填載「發票日」，系爭 本票之發票日是上訴人事後為聲請本票裁定，未經被上訴人 授權而自行填載，系爭本票交付與上訴人時既欠缺必要記載 事項，未完成發票行為，系爭本票無效，且持票人從發票人 取得系爭支票，因上訴人催討債權僅獲得90萬元，故原因債 權僅有45萬元，系爭支票亦遭上訴人提示兌現，上訴人對被 上訴人已無債權存在，爰依民事訴訟法第247 條規定，提起
確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認上訴人持有被 上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。
二、上訴人則以：余Ｏ蒼因為幫被上訴人引進外勞，每引進一個 外勞，被上訴人要給余Ｏ蒼45,000元，後來余Ｏ蒼引進了10 0 個外勞，所以被上訴人總共要給余Ｏ蒼450 萬元，因為這 些外勞發現被上訴人超收仲介費45,000元，所以紛紛跑去菲 律賓駐台辦事處反應，菲律賓駐台辦事處說要取消被上訴人 仲介的執照，所以被上訴人決定要從余Ｏ蒼那邊將450 萬元 要回，準備還給之前仲介的外勞，並且要請人去安撫這些外 勞，所以被上訴人於104 年6 月間某日找伊去安撫這些外勞 及向余Ｏ蒼要回450 萬元，同日雙方約定總報酬是225 萬元 ，後來伊去找余Ｏ蒼的時候發現被上訴人和余Ｏ蒼之間曾經 以45萬元和解，且余Ｏ蒼已經給了被上訴人10萬元，伊向余 Ｏ蒼表示要他再多給一點以彌補被上訴人的損害，余Ｏ蒼同 意用100 萬元來賠償被上訴人，再扣掉之前已經給被上訴人 的10萬元，所以余Ｏ蒼於104 年10月29日簽發系爭支票給被 上訴人，被上訴人才會於104 年10月31日在「BY碼頭咖啡館 餐廳」內簽發系爭本票給伊，伊並無強暴、脅迫被上訴人， 且系爭刑事案件經本院審理後，無法認定上訴人有何對被上 訴人行強暴、脅迫之犯行，故判決上訴人無罪（案號：本院 106 年度原易字第10號）。被上訴人於104 年10月31日簽發 系爭本票交上訴人時，已填載發票日，上訴人僅係單方面收 受被上訴人所簽立之系爭本票，上訴人收受後亦無作任何填 寫等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審認被上訴人之主張為真實，判決其全部勝訴，上訴人不 服，提起上訴，並補充：系爭本票之發票日與交付本票之日 不同，原因所在多有，並無相關規定須在同一日，且依舉證 法則應由被上訴人舉證等語，是其本件請求為無理由，爰聲 明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則均援用原審之主張及陳述，聲明求為判決：上 訴駁回。
四、不爭執事項
㈠被上訴人於104 年10月31日在位於高雄市○○區○○○路0 號「BY碼頭咖啡館餐廳」簽發系爭本票給上訴人。 ㈡系爭本票原本上發票日104 年10月29日之阿拉伯數字字跡顏 色，與其他金額、到期日、發票人簽名、身分證字號、地址 等之字跡顏色略有不同，非由同一支筆所簽署。 ㈢系爭刑事案件經本院判決無罪，檢察官不服提起上訴，由臺 灣高等法院高雄分院107 年度原上易字第6 號判決撤銷關於 上訴人及黃Ｏ琴部分，改判上訴人及黃Ｏ琴共同犯強制罪，
上訴人處有期徒刑3 月，黃Ｏ琴處拘役50日，如易科罰金， 均以1,000 元折算1 日，其他上訴駁回，上訴人及黃Ｏ琴不 服提起上訴，現由最高法院審理中。
五、本件之爭點：
㈠系爭本票是否欠缺絕對必要記載事項而無效？ ㈡系爭本票之原因債權是否存在？
六、本院得心證之理由
㈠系爭本票是否欠缺絕對必要記載事項而無效？ 1.按本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120 條第1 項第1 至8 款所定之法定方式為之。本票之必要記載事項， 如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第120 條第2 至 5 項），其本票即為無效，票據法第11條第1 項定有明文； 故一定之金額與發票年、月、日，均為票據法第120 條第1 項所定本票應必要記載事項，且同法未就該2 項記載欠缺時 發生何種效力另為規定，是以本票如未記載一定之金額與發 票年、月、日，其本票當然無效。又執票人所提出之票據形 式上已記載發票日，而發票人不否認票據上發票人之簽名或 蓋章為真正者，就所主張於簽發票據時未記載發票日之事實 ，自應負舉證責任，最高法院106 年度台簡上字第62號裁判 要旨參照。是以，被上訴人應就系爭本票是否欠缺發票日之 絕對必要記載事項負舉證責任。
2.經查，被上訴人稱余Ｏ蒼於104 年10月29日簽發系爭支票90 萬元予上訴人，上訴人代為收受後未返還予被上訴人等情， 並有臺灣高等法院高雄分院107 年度原上易字第6 號刑事判 決之理由可參，可堪認定。而被上訴人於104 年10月31日在 位於高雄市○○區○○○路0 號「BY碼頭咖啡館餐廳」簽發 系爭本票給上訴人，此亦為兩造所不爭執，兩造就報酬之計 算方式各執一詞，上訴人認為應以全部報酬額之一半為計算 ，即225 萬元，而被上訴人則認為應以余Ｏ蒼實際返還之金 額為準，姑不論被上訴人簽發系爭本票時是否受上訴人之脅 迫，依被上訴人之主觀認知，104 年10月29日余Ｏ蒼尚未給 付全部債務450 萬元，僅以100 萬元和解，且被上訴人尚未 實際取得系爭支票，系爭支票兌現後90萬元尚在上訴人處， 被上訴人應無可能在104 年10月31日交付系爭本票予上訴人 之前，先行簽發系爭本票予上訴人作為報酬之一部，則被上 訴人稱其簽發系爭本票時，未填載「發票日」，系爭本票之 發票日是上訴人事後為聲請本票裁定，未經被上訴人授權而 自行填載等情，互核事理相符，堪認被上訴人所述為真。 3.再觀諸系爭本票原本（見雄簡卷第26頁與第27頁間）上發票 日之阿拉伯數字字跡與其他金額、給付日及身分證字號等之
阿拉伯數字字跡略有不同，且填載發票日筆跡之顏色明顯與 其他填載事項筆跡之顏色不同，亦為兩造所不爭執，顯可認 定系爭本票上發票日與其他填載事項並非同時填寫，從上開 字跡與筆跡顏色觀之，被上訴人主張：其簽發系爭本票時， 未填載發票日，系爭本票之發票日是上訴人事後為聲請本票 裁定，未經被上訴人授權而自行填載等語，為有理由，上訴 人辯稱：被上訴人簽發系爭本票交與伊時，已填載發票日云 云，則不足採信。
4.綜上可認，系爭本票於104 年10月31日被上訴人交付與上訴 人時，確實未填載發票日期之本票應記載事項，被上訴人簽 發系爭本票交與上訴人時，既未填載發票日期之本票應記載 事項，且上訴人復未舉證證明被上訴人有授權上訴人填載發 票日，依前開規定票據即屬無效，是被上訴人請求確認上訴 人持有之系爭本票債權不存在，洵屬有據。
㈡系爭本票之原因債權是否存在？
系爭本票既因欠缺絕對必要記載事項而屬無效票據，並經本 院認定被告持有之系爭本票債權對於原告不存在，如前所述 ，則原告另為票據原因關係之抗辯，即無再予審究之必要， 併此敘明。
七、綜上，被上訴人主張上訴人所持有系爭本票欠缺發票日之記 載，系爭本票欠缺票據上應記載事項，為無效票據，其毋須 負票據上責任，請求確認上訴人對系爭本票債權不存在，為 有理由。原審為被上訴人勝訴判決，認事用法並無不當之處 ，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為 無理由，其上訴應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 何佩陵
法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 吳和卿
附表
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ 1. │104年10月29日 │400,000元 │104年10月31日 │104年10月31日 │000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ 2. │104年10月29日 │400,000元 │104年10月31日 │104年10月31日 │000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ 3. │104年10月29日 │380,000元 │104年10月31日 │104年10月31日 │000000 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網