臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡字第35號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
上 一 人
複 代理 人 王聖凱律師
被 告 簡添丁
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國108 年
4 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元，及自民國一０六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文，又通常訴訟事件因訴之變更 或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項 或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將 該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法 官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事 件事務分配辦法第4 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時， 原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）851,568 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利 息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，變更聲明為：被告應給付 原告207,718 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許，又其為訴 之變更後，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427 條第1 項之 範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）為中華民國所有，並由原告管理。被告於民國10 1 年10月19日以前，即以其所有、分別懸掛高雄市○○區○ ○巷00號、過埤路46之3 號門牌之兩棟相連磚造一層樓未保 存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地其中如附 圖編號A 部分（面積127.15平方公尺），而獲相當於租金之 利益，致原告受有損害，為此依民法第179 條等規定，請求 被告返還自101 年10月19日起（支付命令聲請時回溯5 年） 至106 年7 月31日止，按系爭土地申報地價年息5%計算之不 當得利金共207,718 元（計算方式詳如附表一所示），為此 依民法第179 條，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告20 7,718 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以︰對於系爭房屋占用系爭土地，且占用面積為127. 15平方公尺均不爭執，但系爭房屋並非伊所建造，於伊年幼 時即已存在，伊不知何人興建，故伊從未占有系爭土地，自 無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，並由原告管理。
㈡系爭土地上坐落兩棟相連之磚造一層樓未保存登記房屋，分 別懸掛過埤巷15號、過埤路46之3 號之門牌（即系爭房屋） ，系爭房屋占用系爭土地之範圍如附圖編號A 所示，占用面 積為127.15平方公尺。
㈢系爭土地於101 年之申報地價為5,826 元/ 平方公尺，102 年至104 年之申報地價為6,105 元/ 平方公尺，105 年至10 6 年之申報地價為8,329 元/ 平方公尺。
四、兩造爭執事項：
系爭房屋是否為被告所有？被告有無占有系爭土地？原告主 張被告無權占有系爭土地，請求被告返還101 年10月19日至 106 年7 月31日止之相當於租金不當得利207,718 元，有無 理由？
五、本院之判斷：
原告主張系爭房屋為被告所有，並據此主張被告以系爭房屋 無權占有系爭土地，而請求相當於租金之不當得利，然為被 告否認，辯稱：系爭房屋並非伊建造、所有，未占有系爭土 地云云。經查：
㈠系爭房屋係未經保存登記之房屋，此觀系爭土地之登記謄本 載明其上無建物建號即明〔見本院107 年度簡字第35號卷（
下稱本案卷）第22頁〕，故系爭房屋之所有權人或事實上處 分權人，應為其原始起造人或其繼承人、繼受人，首堪認定 。
㈡系爭房屋所懸掛之兩門牌「過埤巷15號」、「過埤路46之3 號」，均查無房屋稅籍資料，此經高雄市稅捐稽徵處鳳山分 處以107 年5 月24日函文、107 年7 月5 日函文說明明確（ 見本案卷第22、53、109 頁），固無法藉由納稅義務人確認 其所有權人，惟本院於107 年6 月28日現場勘驗時，即有附 近住戶表示系爭房屋是被告父親興建，被告已搬走幾十年等 語，有勘驗筆錄為證（見本案卷第73頁）。又自小居住在鄰 宅即現門牌過埤路46之2 號房屋之證人簡慶溫亦證述：我小 時候就住在過埤路46-2號，但小時候該房子的地址是過埤巷 15號（實際上地址好像是過埤巷15-1號），過埤路開闢後門 牌才整編，本案卷78、76頁照片中掛有「過埤巷15號」、「 過埤路46之3 」門牌之系爭房屋，是被告的房子，掛「過埤 巷15號」門牌的位置是該房屋的前門，掛「過埤路46之3 」 門牌的位置是房屋的後門，照片中相連的兩棟房屋是相通一 起使用的同一房屋，「過埤路46之3 」的門牌是區公所在過 埤路開闢後，整編門牌來釘的，該房屋我不知道是何人建造 ，我懂事時就有那個房子了，從我小時候就一直看到被告父 母住在系爭房屋，被告也有住在那裡，但不常看到被告，可 能是在外工作或讀書，被告好像很久沒有居住在那裡了。以 前我們那裡很少租屋，都是認識的人一直住在那邊，沒有外 來人，被告的父母我也是尊稱萬生公，萬生婆，所以他們應 該不是租屋或借住，系爭房屋應該是他們的房子等語明確（ 見本院卷第202-205頁）。
㈢前揭附近住戶與證人簡慶溫之證詞恰相合致，且經本院查證 ，過埤巷15號之戶籍最早設籍日期為41年8 月20日，最早設 籍之人為訴外人即被告父親簡萬生一戶，包括被告，被告隨 同其父簡萬生及其他家人於過埤巷15號房屋設籍，至75年10 月間始遷出等情，有高雄市○○區○○○○○○○000 ○0 ○0 ○○○○○○巷00號房屋簡萬生全戶戶籍資料、被告提 出之戶口名簿在卷可稽（見本案卷第108 、112-114 頁反面 、第169-170 頁）。另被告之父簡萬生早於45年2 月即以過 埤巷15號右半段為用電地址申請用電，供電契約至92年10月 20日終止，亦有臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處107 年 9 月10日回函可證（見本案卷第137-138 頁），系爭房屋最 早設籍之戶長既為被告父親，最早申請用電之人又係被告父 親，且被告為42年7 月出生〔見本院106 年度司促字第0000 0 號卷（下稱支付命令卷）第7 頁之戶籍謄本〕，在系爭房
屋設籍至75年10月遷出，均與前揭附近住戶、證人簡慶溫所 稱系爭房屋為被告父親興建、由被告父母及被告居住之情吻 合，足見證人簡慶溫與前揭住戶所言非虛，且查有實證可佐 ，反觀被告始終否認系爭房屋為其所有或其父建造，卻對於 其父何以設籍於系爭房屋並申請用電，均未能提出合理解釋 ，僅稱：父親未曾交代，故無法知悉云云（見本案卷第168 頁），所辯顯非合理。
㈣再者，依國有非公用不動產租賃作業程序第10點規定，欲申 租國有非公用基地，須為地上建築改良物之所有人始得申租 ，並須提出所有權狀影本或登記謄本為證，如地上建築改良 物未辦理所有權第一次登記，則須提出建築改良物確屬申租 人所有之切結書。查被告曾於87年9 月29日向原告申租系爭 土地分割前之過埤段635 地號土地及同段638 、639 、651 、652 、636 地號土地，業據被告自承在卷（見本案卷41、 168 頁），並有承租國有非公用不動產申請書在卷可證（見 本案卷第35頁），嗣原告於89年7 月22日發函通知被告補正 地上房屋所有權證明文件、地上建物（過埤路46-3號房屋） 在82年7 月21日前建築之證明文件，被告迄未補正，原告遂 於89年8 月28日註銷被告之申請，此亦有原告89年7 月26日 函文、89年8 月28日函稿及收件回執在卷可參（見本案卷第 23 -25頁）。另原告提出之87年9 月29日列印之國有非公用 土地產籍資料，其中分割前635 地號土地之地上物資料，已 記載地上物所有人為被告，地上物狀況為無門牌、木造平房 空屋，土地用途科目為房屋基地，使用人為被告（見本案卷 第31-32 頁），嗣原告因被告申租上開土地，曾於89年6 月 30日前往現場勘查，並製作土地勘清查表，所記載勘查結果 為：地上物門牌及狀況為過埤路46-3號，磚造平房、棚架、 菜園、果樹，地上物使用人為被告（見本案卷第29頁），之 後99年10月15日原告再次對系爭土地進行土地勘清查，土地 勘清查表亦記載地上物使用人為被告，地上物門牌及狀況為 過埤路46-3號，磚造平房（空屋），實地勘查面積127.38平 方公尺等情（見本案卷第60頁），足見被告曾於87年9 月29 日自稱為系爭房屋之所有人，據此向原告申租土地，而原告 受理被告之申租後，所進行之歷次現場勘查結果，亦均認定 被告為系爭房屋之所有權人、系爭土地之占有人。 ㈤承上，系爭房屋最早於41年8 月20日即由被告父親簡萬生設 籍，並由簡萬生於45年2 月申請用電，衡諸被告為42年7 月 出生，可知被告絕非系爭房屋之原始起造人，則被告於87年 9 月29日向原告自稱為系爭房屋之所有人，僅可能係繼承或 繼受系爭房屋而來。對照簡萬生於80年8 月6 日去世，其法
定繼承人為其子女即被告、訴外人陳簡壽美、簡金定、蔡簡 彩華、簡振華等5 人，其中僅被告1 人為男丁，其餘法定繼 承人皆為女性，渠等皆未拋棄繼承等情，有簡萬生及其繼承 人戶籍資料在卷可按（見本案卷第189 、190 頁反面-193頁 ），並經被告陳報在卷（見本案卷第195 頁），衡諸我國早 年有家產傳子不傳女之傳統觀念，此亦為證人簡慶溫證實（ 見本院卷第204 頁），可推斷被告係於簡萬生去世後，與其 他繼承人協議由其單獨繼承系爭房屋，始會於87年9 月29日 獨自以系爭房屋所有人自居，而向原告申租土地。由此益徵 前揭附近住戶、簡慶溫之證述確屬真實，系爭房屋確為簡萬 生興建，始由被告繼承。是系爭房屋之原始起造人為簡萬生 ，簡萬生於80年8 月6 日去世後，由被告單獨繼承取得，故 被告在80年8 月6 日後，確為系爭房屋之所有權人，堪以認 定。
㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。被告所有之系爭房屋自 80年8 月6 日起至今均占用原告所有之系爭土地，且被告並 未主張有租賃或借貸等占有權源，當係無權占用原告所有之 系爭土地，無法律上原因受有利益，致原告受有損害，則原 告依民法第179 條規定，請求被告給付自101 年10月19日起 至106 年7 月31日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。 ㈦次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10﹪為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形 準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而 土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又 係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148 條 所明揭。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號判例意旨可資參照）。
㈧系爭土地之申報地價，自99年至101 年均為每平方公尺5,82 6 元，102 年至104 年為6,105 元，105 年至106 年均為每 平方公尺8,329 元等情，有系爭土地之登記謄本、地價查詢 資料在卷可憑（見本案卷第22、38頁）。又系爭土地緊鄰過 埤路即188 號縣道，過埤路上方有88快速道路，經88快速道 路可銜接國道1 號高速公路，經鳳頂路可到達小港區草衙道 購物中心、小港國際機場，開車車程各為8 分鐘、10分鐘；
附近有過埤國小、鳳山區農會、明義國中、明義國小、中安 路黃昏市場，距過埤國小僅550 公尺，距鳳山區農會僅400 公尺，距明義國中、明義國小、中安路黃昏市場均約1.5 公 里，步行時間約需18分鐘。距鳳新高中約9 分鐘車程，距捷 運小港站約12分鐘車程，至捷運大東站車程約10分鐘，至鳳 山火車站車程約15分鐘。系爭土地附近除了過埤路外，周圍 都是民宅，附近居民多以汽機車為交通工具，交通、生活機 能尚可等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片、GOOGLE地圖資料 在卷可參（本案卷第73-85 、87-102頁），本院審酌上情， 及系爭房屋破舊、窗戶破裂，內部皆為雜草，明顯無人居住 已久，有前揭勘驗筆錄及勘驗照片可徵（見本案卷第73、74 、75、76、78、82頁），因認原告主張以系爭土地申報地價 年息5 ％計算被告所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以 年息3 ﹪計算為適當。茲依各年度之系爭土地申報地價計算 ，被告自101 年10月19日起至106 年7 月31日止，應給付之 不當得利金詳如附表二所示，合計124,669 元。從而，原告 請求被告給付124,669 元之不當得利金，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付124,66 9 元，及自支付命令送達翌日即106 年11月1 日（送達證書 見支付命令卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就此部分依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴 部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰 依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。另原 告因訴之聲明減縮所生裁判費差額7,150 元（計算式：原聲 明金額計算之裁判費9,360 元－減縮後聲明金額計算之裁判 費2,210 元＝7,150 元），應由原告自行負擔，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 陳威志
附表一
┌─────┬────┬──────┬───────┬───┬────┐
│占用期間 │占用面積│申報地價（元│按年息5 ﹪計算│月數 │占用期間│
│ │（㎡） │/ ㎡） │之每月相當於租│ │之不當得│
│ │ │ │金不當得利 │ │利金 │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│101/10/19 │127.15 │5,826 元/ ㎡│3,086元 │2 又 │7,466元 │
│ - │㎡ │ │ │13/31 │ │
│101/12/31 │ │ │ │月 │ │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│102/1/1 │127.15 │6,105元/㎡ │3,234元 │36個月│116,424 │
│ - │㎡ │ │ │ │元 │
│104/12/31 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│105/1/1 │127.15 │8,329元/㎡ │4,412元 │19個月│83,828元│
│ - │㎡ │ │ │ │ │
│106/7/31 │ │ │ │ │ │
├─────┴────┴──────┴───────┴───┴────┤
│ 總和207,718元│
└──────────────────────────────────┘
附表二
┌─────┬────┬──────┬───────┬───┬────┐
│占用期間 │占用面積│申報地價（元│按年息3 ﹪計算│月數 │占用期間│
│ │（㎡） │/ ㎡） │之每月相當於租│ │之不當得│
│ │ │ │金不當得利 │ │利金 │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│101/10/19 │127.15 │5,826 元/ ㎡│1,852元 │2 又 │4,481元 │
│ - │㎡ │ │ │13/31 │ │
│101/12/31 │ │ │ │月 │ │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│102/1/1 │127.15 │6,105元/㎡ │1,941元 │36個月│69,876元│
│ - │㎡ │ │ │ │ │
│104/12/31 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤
│105/1/1 │127.15 │8,329元/㎡ │2,648元 │19個月│50,312元│
│ - │㎡ │ │ │ │ │
│106/7/31 │ │ │ │ │ │
├─────┴────┴──────┴───────┴───┴────┤
│ 總和124,669元 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網