臺灣高雄地方法院民事判決 107年度國字第7號
原 告 林柏青
訴訟代理人 洪鐶珍律師
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院民國108年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰伍拾玖元，及其中 新臺幣叁拾貳萬陸仟伍佰伍拾玖元自民國一○六年十二月十 五日起至清償日止，暨其餘新臺幣壹仟貳佰元自民國一○八 年三月二十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺叁拾貳萬柒仟柒佰伍拾玖 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲明駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告高雄市政府工務局養護工程處之法定代理人原為吳瑞川 ，嗣於本院審理中變更為林志東，林志東檢具高雄市政府令 具狀聲明承受訴訟（見院卷一第199頁、第201頁），核與民 事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）4,267,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見院卷一第3 頁），嗣於訴狀送達後， 原告變更聲明為：㈠被告應給付原告4,268,925 元（變更追 加項目為：醫療費19,535元擴張為19,965 元、藥品費770元 ），及其中4,267,725 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其餘自民事追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行（見院卷一第169 頁、院卷二第77頁），是原告所 為之變更，要屬聲明之擴張，核與前揭規定相符，自應准許
。
乙、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於民國105年9月10日晚上11時8分許，騎乘車牌號碼000 -000重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市小港區沿海三路 南向行進，行經高雄市小港區沿海三路及南星路之交界處（ 按起訴狀誤繕為中門路，稱系爭路段），因車輪壓至沿海三 路之路面坑洞（下稱系爭坑洞）致其摔車倒地，受有頭部外 傷併顏面撕裂傷、雙上臂多處挫擦傷、腹壁挫擦傷、左下肢 多處挫擦傷、頸椎挫傷合併神經學症狀、右肘肌腱部分斷裂 之傷害（下稱系爭事故），在後續醫療過程中，因持續復健 均無改善右臂肌力障礙，經醫師診斷後，確診為右側上臂尺 神經損傷，脊髓神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事 輕便工作。
㈡系爭路段為供公眾通行之公共設施，被告為系爭路段之管理 維護機關，該路段路面設置本應符合客觀通行上之安全性， 但該位於沿海三路上之系爭坑洞長約1.8公尺，寬約1.2公尺 （按起訴狀誤繕長約18公分，寬約12公分），深達5 至10公 分，顯然已嚴重影響用路人之安全，該路面之養護管理顯不 符合通常安全使用狀態，乃屬公有公共設施設置管理有所欠 缺，且致原告之身體、財產受有損害，負責養護管理之被告 機關自應負損害賠償責任，原告已就所受損害（項目、金額 詳見附表所載）向被告提出國賠償之請求，經被告於106年3 月31日、106年8月30日召開協調會，惟均因賠償金額未達共 識而協議不成立等語，為此，爰依國家賠償法第3條第1項、 第10條第1項及民法第203條之規定，提起本件訴訟，請求被 告賠償如附表一所示項目之金額，並聲明：㈠被告應給付原 告4,268,925元及其中4,267,725元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，其餘自民事追加暨陳述意見狀繕本（見院卷二 第77頁）送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭事故發生前之105 年9月7日，系爭路段經被告委託廠商 人員巡查時並無坑洞，迨於105年9月10日系爭事故發生後始 經通報有系爭坑洞存在，又105年9月初高雄地區即因受對流 雲系發展旺盛影響而連日大雨，105年9月2日、105年9月7日 ，單日雨量更分別達262.5毫米及162.5毫米，加以系爭路段 砂石車、大型車眾多，在驟降大雨沖刷、大型車輾壓之下， 可能形成系爭坑洞，並非被告未妥善保管，怠為修護致該物 發生瑕疵，被告之設置、管理並無欠缺。
㈡再者依道路交通事故現場圖所示，原告所騎乘之機車已移動 現場、刮地痕離系爭坑洞尚有一段距離，且刮地痕長達22.7 公尺，依交通部所頒布之「煞車距離、行車速度及道路摩擦 系數對照表」，以一般摩擦係數0.75去計算，原告於事故發 生時之時速至少為60至65公里，顯已違反道路交通安全規則 第93條規定。縱認被告之設置管理有欠缺，然原告是否係因 系爭坑洞而人車倒地？抑或是因原告高速行駛失控摔車？尚 難認系爭事故之發生與公共設施之設置或管理欠缺間，有相 當因果關係。
㈢系爭事故發生後，原告送高雄市立小港醫院急診科治療並診 斷受有「頭部外傷併顏面撕裂傷、雙上臂多處挫擦傷、腹壁 挫擦傷、左下肢多處挫擦傷」等傷害，復於105年9月11日至 高雄醫學大學附設中和紀念醫院外傷科治療，經診斷受有「 頸椎挫傷合併神經學症狀、臉部、身體、肢體多處挫傷」等 傷害，二者皆未載明原告受有「右肘肌腱部分斷裂」之傷害 ，則原告所受「右肘肌腱部分斷裂」之傷害與系爭事故是否 有因果關係，顯有疑慮。
㈣原告請求除疤費用部分，因該疤痕是否明顯、對於原告身形 外觀有無相當影響、有無除去傷疤之必要等等，未見原告舉 證證明，且原告並未實際支出該筆費用，則原告請求此筆費 用顯無理由。
㈤原告所提出在職薪資證明書及請假證明，均為原告之父即訴 外人林超超所開立，其真實性有疑，原告請求薪資損失顯無 理由。
㈥原告主張勞動能力減損比例36.67%部分，原告應提出相關證 據證明，其請求顯屬無據。
㈦原告並未舉證證明其眼鏡確因系爭事故而損害，且依原告所 提出之收據乃載明「眼鏡一付3200元」，應為重新購買眼鏡 之費用，而非修理費用，則原告另購新品以代遭損毀之舊品 ，自應予以折舊。
㈧原告所提2 紙機車修理費估價單所載金額不同，其所陳內容 與所舉證據已有矛盾，究原告有無實際支出修繕費用？修理 費用究為39,450元或37,190元？且估價單所列項目，是否均 屬必要修繕項目，未見原告舉證以實其說，縱認均屬必要修 繕項目，原告修理材料以新品換舊品，均應予以折舊。 ㈨訴外人陳憶慈是否確實有對原告為看護行為？實際看護日數 為何？原告自應負舉證責任，另一般半日看護費用應為每日 1,000元，原告主張以1,200元計，實無理由。 ㈩系爭路段路幅寬敞，而系爭事故發生當時車流不大，且當時 天候晴、夜間有照明，縱有坑洞，機車行進間亦非不得適時
反應，原告未依速限規定行駛，且疏未注意注意車前狀況， 未能減速慢行並閃避繞行坑洞而發生系爭事故，對於損害之 發生，顯與有過失，請審酌減輕或免除被告之賠償責任等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項（見院卷二第85頁反面至第86頁反面） ㈠系爭路段之路面養護為被告機關管理，有交通部公路總局第 三區養護工程處106 年11月2日函附卷可查（見院卷一第9頁 ）。
㈡原告已向賠償義務機關即被告請求系爭事故之損害賠償，雙 方於106年8月30日協調不成立，有高雄市政府工務局養護工 程處106年9月8日函暨協調會議記錄在卷可稽（見院卷一第7 頁至第8頁）。
㈢原告於105年9月10日晚間11時8分許，騎乘車牌號碼000-000 重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市小港區沿海三路往南 行駛，行經高雄市小港區沿海三路與南星路口（下稱系爭路 段）時，因人車倒地，而受有頭部外傷併顏面撕裂傷、雙上 臂多處挫擦傷、腹壁挫擦傷、左下肢多處挫擦傷、頸椎挫傷 合併神經學症狀傷害（下稱系爭傷害），有高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、 ㈡-1、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、高雄 市立小港醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）急診部外傷病歷、高醫出具之診斷證明書、前 開傷勢照片在卷可佐（見院卷一第11頁至第14頁、第18頁、 第85頁至第91頁反面、第105頁至第111頁、第134頁至第139 頁）。
㈣系爭路段地面有坑洞長約1.8公尺、寬約1.2公尺，深達0.05 公尺至0.01公尺（即5 公分至10公分），有道路交通事故現 場圖、現場照片附卷可憑（見院卷一第11頁反面、第86頁、 第13頁正反面、第93頁正反面、第106頁、第107頁）。 ㈤原告因系爭事故分別於小港醫院、愛仁醫院、高雄市立聯合 醫院（下稱聯合醫院）、高雄醫院大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）就診，支出之醫藥費總金額19,715元，並被告不 爭執醫藥費支出金額19,115元，但爭執證明書費600 元認支 出無必要應予扣除（見院卷一第20頁至第48頁）。 ㈥原告因系爭事故而頸椎椎間盤突出而需休養一個月，需專人 照顧協助，有高醫出具之診斷證明書附卷可查（見院卷一第 18頁）。
㈦原告於105年2月購買使用之眼鏡因系爭事故而斷裂損害致無 法使用而有更換眼鏡之必要，支出更換眼鏡費用計3,200 元
，有崇光眼鏡行開立之統一發票、系爭眼鏡照片在卷可稽（ 見院卷一第52頁、第140頁）。
㈧系爭機車之車主為陳憶慈，該機車出廠年月為103年8月，另 陳憶慈已將系爭機車損害之債權讓與原告，有公路監理電子 閘門查詢表、債權讓與同意書附卷可稽（見院卷一第154 頁 、第182頁）。
㈨依高雄市聯合醫院回函載明：「此為頸椎損傷之病人，導致 上肢麻痛無力，尤其是右上肢乏力，無法負重，更無法從事 精細工作，此症狀已固定，由核磁共振及上肢神經傳導，如 附件（見院卷一第191頁、第192頁）。」、「本院已說明過 病情且已告知無法負重及從事精細工作，勞動力明顯有減損 ，至於減損之比例，非醫療之行為，無法回覆。」，此有高 雄市聯合醫院診斷證明書、該院於107年7月24日、107年8月 7日回函在卷可佐（見院卷一第132頁、第190頁、第195頁） 。
㈩依聯合醫院回函載明：「勞動力減損比例非醫療行為，不能 由醫師評斷，根據病人於本院及高醫之檢查，已告知右手神 經損傷，肌力3 分，無法負重，至於減損比例，無法由醫師 評估。」有高雄市立聯合醫院107年9月18日回函在卷可憑（ 見院卷二第30頁）。
本件如應以系爭事故發生當年度即105 年度之基本工資計算 每月薪資，兩造同意以105 年度之基本工資21,009元計算標 準，有勞動部基本工資制訂與調整經過查詢表附卷可參（見 院卷一第115 頁）。
四、兩造爭點
㈠系爭事故發生原因為何？若認係原告駕駛系爭機車壓到坑洞 導致人車倒地而受有系爭傷害，是否可歸責於被告？ ㈡原告就系爭事故之發生，是否與有過失？
㈢原告請求損害賠償之項目及金額為何？若認原告與有過失， 兩造過失比例為何？
五、本院之判斷
㈠系爭事故發生原因為何？若認係原告騎乘系爭機車壓到坑洞 導致人車倒地而受有系爭傷害，是否可歸責於被告？ 1.系爭事故發生之原因
⑴原告主張系爭事故發生時，系爭路段有系爭坑洞，其騎乘系 爭機車行經該處因車輪壓到系爭坑洞摔車等情，雖為被告所 否認並抗辯被告係超速自摔而與系爭坑洞無關云云，然證人 即目擊證人陳彥宇證稱：我受僱於昌泰機車行，系爭事故當 天，我、原告各騎一部機車從店裡出發到林園朋友家，我們 走沿海路往林園方向，從沿海三路往林園方向的路段是很長
的彎路，當時我們騎機車一前一後，原告騎在我的左前方， 系爭事故前路口有一個快慢車道分隔島，我們是在騎機車道 上，我們在機車道路口先停等紅燈，綠燈起步就往對面路口 的慢車道方向行駛，當時車速約30、40公里，我騎在原告的 機車後面約半個機車車身，後來原告遇到那個窟窿（即系爭 坑洞），車子左邊倒地並往右前方滑行，人飛起來摔出去， 系爭坑洞是在彎道中間，當時天色很暗而且現場沒有任何遮 蔽物，所以沒有看到系爭坑洞等語（見院卷二第48頁至第51 頁）；又觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示，系爭事 故現場沿海三路往林園（北往南）方向之路段為一條很長的 彎道，該彎道路面劃有白色分隔線，系爭坑洞位置在該彎道 路面中間（即白色分隔線上；見院卷一第86頁、第12頁照片 編號1、2、第13頁照片），且系爭機車車損位在該車左前方 ，左後方車身及車輪位置均有擦痕乙節，此有道路交通事故 調查報告表㈡-1（參㉝車輛撞擊部位欄所）、系爭機車車損 照片在卷可參（見院卷一第89頁、第93頁），另兩造亦不爭 執，系爭坑洞長約1.8公尺、寬約1.2公尺，深達0.05公尺至 0.01公尺（即5 公分至10公分），及原告所受傷害為頭部外 傷併顏面撕裂傷、雙上臂多處挫擦傷、腹壁挫擦傷、左下肢 多處挫擦傷、頸椎挫傷合併神經學症狀傷害。
2.承上，綜合證人陳彥宇上開證詞、道路交通事故現場圖、現 場照片及原告所受傷害、系爭機車車損狀況，可認系爭事故 發生路口（即沿海三路與南星路口）由沿海三路往林園（即 中門路）方向的道路為一條長彎道，而原告騎乘系爭機車通 過系爭事故發生路口欲往林園方向行駛時，原告勢必要沿彎 道而自沿海三路的機慢車道往對向中門路的機慢車道行駛， 而系爭坑洞正好位於原告行駛路線中央，且深度達0.05公尺 至0.01公尺（即5公分至10公分），該坑洞週圍未設置任何 警示設備，原告騎乘系爭機車通過時，其未發現系爭坑洞， 致系爭機車前車車輪壓到系爭坑洞，機車失去重心，原告才 會如證人陳彥宇所述人飛起來摔出去，機車則倒地往前滑行 乙節，應堪以認定，準此，堪認系爭事故發生原告因係原告 騎乘系爭機車壓到坑洞導致人車倒地而受有系爭傷害。 2.原告騎乘系爭機車壓到坑洞導致人車倒地而受有系爭傷害， 是否可歸責於被告？
⑴按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理 有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害 賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造 之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後 未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適
時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參 照）。
⑵被告辯稱系爭事故發生前之105 年9月7日通知廠商巡查，系 爭路段前無坑洞，而105年9月初，高雄地區大雨及道路經大 型車輾壓下，有可能形成系爭坑洞，並非被告怠為修護所致 云云，然105年9月2日至105年9月7日間，高雄市氣象站分別 於105年9月2日、105年9月7日觀測到豪雨、大雨等級之降雨 ，而豪雨、大雨等級之降雨應警戒事項，平地為排水差或低 窪地區易發生積淹水、易發生積淹水，有交通部中央氣象局 107年7月23日函暨檢附之豪(大)雨雨量分級定義對照表及其 警戒事項說明在卷可參（見院卷一第187頁至第188頁），再 系爭事故發生時，該路段之路面乾燥，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可佐（見院卷一第88頁），而系爭坑洞長約1. 8公尺、寬約1.2公尺，深達0.05公尺至0.01公尺（即5 公分 至10公分），為兩造所不爭執，基此，系爭坑洞應不可能為 前開高雄氣象站分別觀測到之豪雨、大雨沖刷所造成，而被 告為系爭路段之管理機關，該路段既留有系爭坑洞未能及時 修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備 通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因 此受有系爭傷害及本件損失，自得請求被告負損害賠償責任 至明。
㈡原告就系爭事故之發生，是否與有過失？
被告辯稱：依據道路交通事故現場圖所載系爭機車的刮地痕 有22.7公尺，依據汽車煞車距離行車速度及道路摩擦系數對 照表所載，原告有超速之情形云云，然系爭事故發生過程之 事實，業據本院認定如前，又依證人陳彥宇之證述：「（你 們騎機車道的時候，到路口有無紅綠燈？）有，我們是綠燈 之後起步，我們的車速約30、40公里，原告的車在我左前方 一點點....。」、「（你剛剛說你騎在原告後面，與原告距 離多少？）不到半個機車車身。」、「（你看到原告摔車後 ，你如反應？）嚇到，然後就往右邊停車，我有打電話報警 及叫救護車....。」（見院卷二第48頁反面、第50頁反面、 第51頁），又原告亦自稱其車速約50公里，有道路交通事故 談話紀錄表在卷可佐（見院卷一第90頁反面），基上，證人 陳彥宇騎乘機車行駛在原告後方，二人間之距離不到半個機 車車身，則依前引對照表（見院卷一第91頁）所載行車速度 換算，原告車速應在60公里至65公里間，則在後方之證人陳 彥宇的車速亦應與原告之車速相當，基此當原告輾壓到系爭 坑洞而人車倒地時，高速且近距離行駛在後方之證人陳彥宇 按理應會撞擊原告的機車，但證人陳彥宇不但目擊系爭事故
發生之過程，且在原告摔車後立即往右邊停車並報警，顯見 原告騎乘系爭機車之車速應未超過系爭路段之限速50公里（ 見院卷一第88頁），而無與有過失乙節，應堪以認定，是以 被告聲請本件送鑑定以確認原告有無超速以認定是否與有過 失，尚無必要。
㈢原告請求損害賠償之項目及金額為何？若認原告與有過失， 兩造過失比例為何？
1.原告請求損害賠償之項目及金額為何？
⑴醫療費用19,965元
原告於系爭事故發生後經送小港醫院治療，其後分別至愛仁 醫院、高雄市聯合醫院進行後續治療，支出費用計19,965元 （含證明書費），有各醫院之醫療單據在卷可佐（見院卷一 第20頁至第48頁），且為被告所不爭執（參不爭執事項㈤） ，是以原告此部分之請求，應屬有據。至被告爭執證明書費 700 元之支出為無必要云云，惟依卷附醫療單據，證明書費 之金額應為800元（即600+200=800；見院一第29頁、第52頁 反面），又系爭事故係肇因於被告未盡其管理系爭路段之責 任，致原告需支出此項證明書費用，而被告仍恣意爭執，顯 不足採。
⑵藥品費770元
原告於系爭事故發生後經送小港醫院治療，其後分別至愛仁 醫院、高雄市聯合醫院進行後續治療，又原告所受傷害為撕 裂傷，甚且有進行清創縫合手術，有診斷證明書在卷可佐（ 見院卷一第14頁），則原告因系爭傷害而有購買藥品之需求 ，未違反常理，是以原告此請求，要屬有據。
⑶日後除疤費60,000元
原告雖主張其因系爭事故而致左眉1公分、左膝色素沈著8× 5 公分、4×3公分，左足踝色素沈著1.5×1.5公分，日後需 雷射治療除疤云云，並提出高醫出具之診斷證明書為佐（見 院卷一第19頁），被告否認之，此部分經本院函詢高醫，依 據該院函覆，原告患處發生色素沈著（即發炎色素沈著）， 故原告於106年5月16日求診，並表示希望恢復受傷前之狀況 等語，有該院107年11月22日函在卷可憑（見院卷二第40頁 ），則原告僅為係恢復受傷前之狀況而欲進行此項手術，其 就此手術除疤之必要，復未能另舉證證明，則其請求此部分 費用，自難准許。
⑷看護費用36,000元
原告主張其因系爭事故而受頸椎椎間盤突出之傷害，致日常 生活部分需人照顧協助，且宜休養1 個月等語，並提出高醫 出具之診斷證明書為證（見院卷一第18頁），而被告亦不爭
執原告因系爭事故而致頸椎椎間盤突出，需休養1 個月（參 不執事項㈥），復依原告所提滿緣養護派遣中心網頁，居家 照護12小時費用1,200元（見院卷一第146頁），則原告請求 此部分費用36,000元（計算式：1200×30=36000），尚可採 認。至被告雖就看護費用金額有所爭執，惟未提出反證以實 其說明，其所辯不足採。
⑸薪資損失200,000元
原告主張其受僱於其父林超超開設之昌泰機車行，並擔任店 長，月薪50,000元，因系爭事故自105年9月12日至105年10 月11日、105年10月12日至105年11月11日、105年12月12日 起至106年1月11日、106年1月12日起至106年1月23日，合計 4個月等語，並提出昌泰機車行出具之在職薪資證明書、請 假證明為佐（見院卷一第49頁至第50頁），而被告否認之， 然證人陳彥宇證述：系爭事故發生後，原告休息1個月，這1 個月原告父親即昌泰機車行負責人林超超找原告的朋友來幫 忙1個月等語（見院卷二第49頁反面），顯然系爭事故發生 後，原告無法工作期間應只有1個月，又原告雖主張其薪資 為50,000元，惟無法提出相關薪資證明，是以本件應以兩造 均不爭執之105年度基本工資21,009元計算原告之薪資損失1 個月，基此，原告請求1個月之薪資損失21,009元，應屬有 據，逾此範圍之請求，不應准許。
⑹勞動能力減損3,909,540元
①按所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。又身體或 健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力 之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素 之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者， 一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參 照）。即被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受 之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教 育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。
②原告雖請求勞動能力減損費用，惟就其所受系爭傷害是否 已造成原告勞動能力減損比例部分拒不同意送鑑定，惟經 本院函詢聯合醫院，該院先後函覆內容如不爭執事項㈨、 ㈩，且兩造對此亦不爭執（參不爭執事項㈨、㈩），再參 酌證人陳彥宇證述：原告回昌泰機車行工作後，雖無法提 重物，但仍可擔任指揮工作等語（見院卷二第50頁），堪 認原告確有勞動力減損，但通常無礙勞動之情；又本院參 酌前揭證據及「殘廢程度與保險金給付表」之記載：「中
樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固 神經症狀，但通常無礙勞動」，認原告之勞動能力減損以 5%為適當。
③又本院認定原告每月薪資為基本工資21,009元乙節，業已 如前述，又依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強 制退休年齡為65歲，原告係68年12月10日出生，於系爭事 故發生而無法工作翌日即105年9月10日起至原告滿65歲即 133年12月10日，尚有28年2月30日可工作期間，又依其減 少勞動能力5%，每年減少勞動能力之損失為12,605元（計 算式：21009×12×5%= 12605.4，小數點以下四捨五入） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為225,733元(計算方式為：12,605×17 .00000000+（12,605×0.00000000）×(18.00000000-00. 00000000)=225,732.0000000000。其中17.00000000 為年 別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000 為年別單 利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例（2/12+30/365=0.00000000）；採四捨五 入，元以下進位），是以原告請求之金額以225,733元為 限，逾此部分之請求即無理由。
⑺機車維修費39,450元
①請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估 定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部 分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 可資參照。
②證人陳彥宇證述：系爭事故發生後，系爭機車的龍頭沒有 辦法轉，左側車殼擦傷且有破損，左側把手彎掉，左後側 照鏡歪了，右側部分不得了，我修繕的項目是院卷一第53 頁估價單所列項目，機車破損的零件一定要更換，龍頭有 安全性問題也要換等語（見院卷二第49頁正反面），再依 原告所提院卷一第53頁估價單所載各項修理費細目金額， 共支出零件費37,190元，又依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表所載，機械腳踏車之耐用年數為 3 年，依平均法計算其折舊結果〈計算式：殘值＝取得成 本÷（耐用年數＋1）〉，而系爭機車係103 年12月9日發 照（見院卷一第53頁反面），迄系爭事故發生時即105年9 月10日，已使用1 年9月1日，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為21,082元（計算式見附表二），是以原告請求系 爭機車維修費用21,082元應屬有據，逾此範圍之請求，自 不應准許。
⑻眼鏡修理費3,200元
原告因系爭事故致其所配載之眼鏡自中間折斷，另配置眼鏡 費用支出3,200 元乙節，業據原告提出眼鏡毀損照片、崇光 眼鏡行出具之免用統一發票收據為證（見院卷一第140 頁、 第52頁），此為被告所不爭執（參不爭執事項㈦），是原告 此部分請求，應屬有據。至被告抗辯眼鏡修理費應予折舊云 云，惟原告自稱該眼鏡係105年2月購買，而系爭事故於同年 9月10日發生，堪認毀損之眼鏡應為新品，不予計算折舊， 被告所辯，要屬無據。
2.若認原告與有過失，兩造過失比例為何？
本件原告並無與有過失之情，業已說如前，自無庸認定兩造 過失比例之必要。
㈣原告因系爭事故所受損害為醫療費19,965元、藥品費770 元 、看護費36,000元、薪資損失21,009元、勞動能力減損損失 225,733元、機車維修費21,082元、眼鏡修理費3,200元，合 計327,759元。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1項、第10條第1項及 民法第203條之規定，請求被告給付原告327,759元，及其中 326,559元自起訴狀繕本送達翌日即106年12月15日（見院卷 一第64頁）起至清償日止，其餘1,200元（即擴張之醫療費 430元、追加藥品費770元，計1,200元）自民事追加暨陳述 意見狀繕本送達翌日即108年3月28日（見院卷二第77頁）起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、上開經本院判決勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元 ，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第四庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 林怡君
┌──────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───────────────────────┤
│項次│原告請求損害賠償之明細 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │醫療費用19,965元 │
│ │藥品費770元 │
│ │日後除疤費用60,000元 │
├──┼───────────────────────┤
│2 │看護費用36,000元 │
│ │系爭事故發生後1個月內生活需專人照顧，並以半日 │
│ │照護1200元計，共30日，金額計36,000元(計算式： │
│ │1200×30=36000) │
├──┼───────────────────────┤
│3 │薪資損失200,000元 │
│ │受有4個月之工作損失200,000元 │
│ │(計算式：月薪50,000元×4個月＝200,000元) │
├──┼───────────────────────┤
│4 │勞動能力減損36.67%，損害額3,909,540元 │
│ │原告月薪50,000元計算，原告於系爭事故發生時距強│
│ │制退休年齡65歲尚有27年11月，依霍夫曼計算式計算│
│ │一次性給付，計算式：50,000×36.67%×12×17.378│
│ │95178+(220,020×0.00000000)×(17.00000000-00.3│
│ │0000000)=0000000，小數點以下四捨五入） │
├──┼───────────────────────┤
│5 │機車維修費39,450元 │
├──┼───────────────────────┤
│6 │眼鏡修理費3,200元原告配載之眼鏡因系爭事故毀損 │
│ │而無法使用，需新配眼鏡 │
├──┴───────────────────────┤
│合計4,268,925元 │
└──────────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二 │
├──────────────────────────┤
│1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） │
│ 即37,190÷(3+ 1)≒9,298 │
│2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用│
│ 年數） │
│ 即(37,190－9,298)×1/3×（1+9/12）≒16,108 │
│3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） │
│ 即37,190－16,108＝21,082 │
└──────────────────────────┘