臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1131號
原 告 陳財富
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 陳麗秀
陳麗寬
陳宛竹
陳玉燕
侯昱延
上列五人之
共 同
訴訟代理人 歐陽志宏律師
被 告 洪世忠
訴訟代理人 謝慶奮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附表二及附圖二所示方法分割，其中：
㈠暫編地號A 所示，面積二五五點一八平方公尺之土地，分歸原 告所有。
㈡暫編地號B 所示，面積二三三點０八平方公尺之土地，分歸被 告陳麗秀、陳麗寬、陳宛竹、陳玉燕、侯昱延按每人應有部分 五分之一分別共有。
㈢暫編地號C 所示，面積九四點四三平方公尺之土地，分歸被告 洪世忠所有。
訴訟費用由兩造依附件一「權利範圍」欄所示比例分擔。 事實及理由
壹 程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件訴訟繫屬中，原 土地共有人謝慶奮於民國106 年11月7 日以買賣為原因，將 其持分讓與洪世忠，並於106 年11月17日辦畢所有權移轉登 記後，因不再持有任何土地持分，而不具土地共有人身分， 有歷次土地登記簿謄本為憑（見本院106 年度鳳司調字第56 號卷，下稱調字卷第8 頁、本院卷第42、63頁），洪世忠則
於本院106 年11月30日言詞辯論程序，經徵得兩造同意，聲 請代謝慶奮承當訴訟，有承當訴訟聲請狀、本院106 年11月 30日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第60、56頁），核與 前引規定並無不合，故本件於洪世忠承當訴訟後，謝慶奮即 脫離訴訟，而以洪世忠為應訴及受裁判之主體，合先敘明。二、被告洪世忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳 實體部分
一、原告主張：兩造按附件一「權利範圍」欄所示應有部分，分 別共有高雄市○○區○○○段○000 地號，權利範圍全部之 土地（下稱系爭土地），系爭土地並無依法或依使用目的不 能分割情事，共有人亦無不予分割之協議，惟因全體共有人 無法就系爭土地分割方法達成協議，而有依民法第824 條規 定訴請法院裁判分割之必要。又原告在系爭土地上，如附表 一及附圖一編號940 所示位置（面積256.4 平方公尺）有門 牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之未辦保存登記房屋 1 棟（下稱系爭房屋），供原告居住使用，宜將系爭房屋基 地即附表二及附圖二暫編地號A 所示土地（面積255.18平方 公尺）分歸原告所有。再者，宜將附表二及附圖二暫編地號 C 所示土地（面積94.43 平方公尺）分歸被告洪世忠所有， 俾利與其所有之同地段第948-1 地號土地（下稱948-1 地號 土地）合併利用。其餘如附表二及附圖二暫編地號B 所示土 地（面積233.08平方公尺）則分歸被告陳麗秀、陳麗寬、陳 宛竹、陳玉燕、侯昱延等5 人（以下合稱陳麗秀等5 人）按 其應有部分比例（即每人1/5 ）保持共有（以下合稱甲案） 。為此爰依民法第824 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：兩造共有系爭土地應依甲案所示方法分割。
二、陳麗秀等5 人則不同意依甲案所示方法分割系爭土地，並以 ：陳麗秀等5 人之先祖自日據時代以來，即在附表一及附圖 一編號940 ⑵所示土地上（面積142.08平方公尺）耕作迄今 ，其與系爭土地其他共有人之間有分管協議存在，自應尊重 原共有人歷來分管土地之結果，將附圖三編號940A之土地（ 面積233.08平方公尺）分歸陳麗秀等5 人，按其持分比例保 持共有；將附圖三編號940 ⑴B 之土地（面積94.43 平方公 尺）分歸洪世忠所有；將附圖三編號940 ⑵C 之土地（面積 255.18平方公尺）分歸原告所有，始為適當（以下合稱乙案 ）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、洪世忠未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：系爭土地如附 表二及附圖二編號C 所示位置，因毗鄰洪世忠所有之948-1
地號土地，宜分歸洪世忠所有，俾將兩地合併使用，以發揮 地利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造按附件一「權利範圍」欄所示應有部分，分別共有系爭 土地。
㈡系爭土地並無性質上不能分割情形，兩造就系爭土地亦無不 為分割之約定。
㈢陳麗秀等5 人同意就系爭土地分割後所獲分配之土地，仍按 其持分比例，亦即按每人應有部分1/5 之比例，保持共有。 ㈣系爭土地為建地，使用分區為住宅區，該地西側毗鄰上寮路 ，南側毗鄰同地段第941 、948-1 地號土地，其中941 地號 土地為計畫道路用地，948-1 地號土地則為住宅區用地（見 本院卷第137頁）。
㈤系爭土地上現無任何抵押權設定登記（見本院卷第179 頁） 。
㈥系爭土地之地上現況如下：
⒈附表一及附圖一編號940 之土地上（面積256.4 平方公尺） ，有現供原告居住使用之系爭房屋存在。
⒉附表一及附圖一編號940 ⑴之土地上（面積184.21平方公尺 ）經鋪設水泥，現為空地。
⒊附表一及附圖一編號940 ⑵之土地上（面積142.08平方公尺 ），有陳麗秀及訴外人即其夫黃茂成種植之花生、地瓜等農 作物。
㈦陳麗秀等5 人之先祖歷來在附表一及附圖一編號940 ⑵之土 地上耕作。
㈧兩造均同意系爭土地採原物分配，且分配後無庸另以金錢補 償。
五、本件爭點：何為系爭土地之適當分割方案？茲將本院判斷分 述如下：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，有 最高法院19年上字第1853號判例要旨可資參照。查兩造就系 爭土地並無不為分割之約定，且系爭土地按其使用目的，並 無不能分割等情均不爭執，惟雙方迄未能協議系爭土地之分 割方法，揆諸前引規定，原告本於系爭土地共有人之地位， 請求裁判分割系爭土地，係屬有據。
㈡次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割
共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，有最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第18 31號判例意旨可資參照。準此，法院就共有物之分割方法本 有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害 關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割 後之經濟效益，而為適當分配，俾維持全體共有人之公平為 判斷基準。
㈢本件兩造均表明同意按其應有部分，採原物分配之方式分割 系爭土地，陳麗秀等5 人亦表明同意按其應有部分比例，即 依每人應有部分1/5 分別共有獲分配之土地，已如前述，惟 兩造就陳麗秀等5 人及洪世忠應獲分配土地位置，究以附圖 二或附圖三所示為適當，迭有爭執。經查：
⒈甲案分歸陳麗秀等5 人所有，如附表二及附圖二編號B 所示 土地，較諸乙案分歸陳麗秀等5 人所有，如附圖三編號940A 所示土地，以前者地形較為方整，適於利用或日後再為分配 ；後者因呈不規則形狀，土地深度長短不一，不利日後再為 分配，是著眼於土地未來的利用性，及陳麗秀等5 人日後再 為分配之可能性，認依甲案所示方法分割，應較有利於陳麗 秀等5 人。陳麗秀等5 人雖以：其向來在附表一及附圖一編 號940 ⑵所示土地上耕作為由，主張依乙案所示方法，將附 圖三編號940A所示土地分歸其所有，較為適當云云，惟本院 審酌：系爭土地之使用分區為住宅區，性質上係屬建地，自 應供建築使用始能發揮最大經濟效用，非以農耕為適當使用 。再考量陳麗秀等5 人僅陳麗秀實際從事農作，且其耕作面 積僅142.08平方公尺（約折合42.98 坪），不具經濟規模， 應可推認除陳麗秀外，其餘共有人尚無從本於前開農用現況 同享地利，亦即，維持系爭土地之農用現狀與全體共有人利 益尚有未合，陳麗秀等5 人之辯解為不可採。
⒉另據洪世忠陳稱：其已自謝世奮購得同地段第928 、928-3 及948-1 地號土地（見本院卷第121 頁）等情，有土地登記 謄本為憑（見本院卷第40、39頁），兩造復無反對陳述，應 認真實。本院審酌：928-3 、948-1 地號土地面積分別為5. 67平方公尺、3.45平方公尺，均屬住宅區之畸零地，未經與 其他土地合併使用，無從發揮其經濟效益，其中928-3 地號 土地與毗鄰之928 地號土地均為住宅區，本可合併使用；其 中948-1 地號土地雖北側毗鄰系爭土地，南側毗鄰同地段94 1 、948 地號土地，惟941 、948 地號土地因屬計畫道路用
地，其使用分區與948-1 地號土地不同，無從合併使用，有 高雄市政府地政局大寮地政事務所107 年10月16日函為憑（ 見本院卷第137 頁），可見洪世忠所有之948-1 地號土地除 與系爭土地合併使用外，別無其他利用方法。亦即，本件倘 採甲案所示方法，將附表二及附圖二編號C 所示土地分歸洪 世忠，將使948-1 地號土地得與前開土地合併使用；倘採乙 案所示方法，將附圖三編號940 ⑴B 所示土地分歸洪世忠， 則洪世忠所有之948-1 地號土地將因無從與鄰地合併使用， 而難以發揮其經濟效益，兩相比較，堪認以甲案所示方法分 割系爭土地，其分割後衍生之經濟效益，較乙案為高，而為 較適當之分割方法。
⒊揆諸首揭規定及說明，甲案之分割方法既較乙案合乎系爭土 地性質、經濟效用及全體共有人利益，係屬較優之分割方案 ，本院復斟酌兩造持分、系爭土地使用現況，及陳麗秀等5 人願按其持分保持共有之意願等一切情事，認甲案應為系爭 土地之適當分割方案。
六、綜上所述，原告依民法第824 條規定請求裁判分割系爭土地 ，為有理由，並依甲案所示分割方法，將附表二及附圖二暫 編地號A 所示，面積255.18平方公尺之土地，分歸原告所有 ；暫編地號B 所示，面積233.08平方公尺之土地，分歸陳麗 秀等5 人按每人應有部分1/5 保持共有㈢暫編地號C 所示， 面積94.43 平方公尺之土地，分歸洪世忠所有。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 蔡妮君
附件一
┌──┬─────┬─────────┬───────┬──────────────────┐
│編號│共有人姓名│ 權利範圍 │ 應分得面積 │ 備 註 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │ 陳財富 │582690分之255177 │ 255.18㎡ │原持分為10分之3 ，嗣於106 年6 月26日│
│ │ │ │（計算式：582.│自謝慶奮購入系爭土地持分582690分之80│
│ │ │ │69×255177/582│370 後，持分增加為582690分之25517 ，│
│ │ │ │690=255.177 ，│並於106 年7 月7 日辦畢所有權移轉登記│
│ │ │ │小數點下兩位四│（見調字卷第7 頁、本院卷第42、62頁土│
│ │ │ │捨五入） │地登記謄本、第36頁謝慶奮陳報狀）。 │
├──┼─────┼────┬────┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │ 陳麗秀 │25分之2 │ │ 233.08㎡ │①陳麗秀、陳麗寬、陳宛竹、陳玉燕於96│
├──┼─────┼────┤ │（計算式：582.│ 年2 月20日因分割繼承而取得系爭土地│
│ 3 │ 陳麗寬 │25分之2 │ │69×10/25=233.│ 持分，每人各25分之2 ，並於96年5 月│
├──┼─────┼────┤小計： │076 ，小數點下│ 14日辦畢所有權移轉登記（見本院卷第│
│ 4 │ 陳宛竹 │25分之2 │25分之10│兩位四捨五入）│ 62、63頁土地登記謄本）。 │
├──┼─────┼────┤ │ │②侯昱延於96年6 月5 日因贈與而取得系│
│ 5 │ 陳玉燕 │25分之2 │ │ │ 爭土地持分25分之2 ，並於96年7 月3 │
├──┼─────┼────┤ │ │ 日辦畢所有權移轉登記（見本院卷第63│
│ 6 │ 侯昱延 │25分之2 │ │ │ 頁土地登記謄本）。 │
├──┼─────┼────┴────┼───────┼──────────────────┤
│ 7 │ 洪世忠 │582690分之94437 │ 94.43㎡ │謝慶奮原有系爭土地持分10分之3 ，於10│
│ │ │ │（計算式：582.│6 年6 月26日將其中582690分之80370 售│
│ │ │ │69×94437/5826│予陳財富後，再於106 年11月7 日將所餘│
│ │ │ │90=94.437 ，取│持分582690分之94437 售予洪世忠，並於│
│ │ │ │至小數點下兩位│106 年11月17日辦畢所有權登記（見本院│
│ │ │ │，以下捨去） │卷第63頁土地登記謄本、第60頁聲請承當│
│ │ │ │ │訴訟狀）。 │
├──┴─────┼─────────┼───────┼──────────────────┤
│ 合計 │ 1分之1 │ 582.69㎡ │ │
└────────┴─────────┴───────┴──────────────────┘