臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李傳榮
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
李傳榮自民國壹佰零捌年肆月貳拾參日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告李傳榮因殺人等案件，經受命法官訊問及核閱相關卷證 後，認其涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪、第173 條第3 項 、第1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯罪嫌疑重大 ，所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由 認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之原因 及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民 國108 年1 月23日處分執行羈押在案。
二、因被告之羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問，被告雖否認 有殺人之犯意，但坦承放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行 ，參以卷內有證人陳志芳、柯秀金、楊翠霞、蔡惠敏、洪煥 育、洪貴樹等人之證述、案發地點及加油站之監視器畫面、 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、法醫研究所解剖報 告書暨鑑定報告書、扣案加油發票等為證，足認被告涉犯刑 法第271 條第1 項殺人罪、第173 條第3 項、第1 項放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪，嫌疑重大。被告所涉犯殺人罪 嫌，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；所涉 犯放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，法定本刑為無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，均屬重罪，被告面臨可預期之重刑，以 人性趨吉避凶心理，有相當理由足認有逃亡之虞，原羈押原 因仍然存在。復考量被告犯案手法係於深夜時分，在被害人 居住之鐵皮屋周圍潑灑汽油後，再於該鐵皮屋門口點火引發 火勢，致在鐵皮屋內熟睡之被害人無法逃生而遭燒死，被告 所為嚴重影響社會治安及公共安全。為保全被告以進行審判 或執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度 、被告放火行為對於社會治安及公共安全危害之嚴重性、保 全被告以達成審判與執行等重大公共利益之目的，認仍有羈 押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。
三、被告及辯護人雖請求准予被告具保以停止羈押，被告並供稱 ：因為身體及精神很不好，耳邊都有聲音嗡嗡叫，想事情想
不起來，晚上沒有吃安眠藥都無法睡，早上精神都不好，也 會便秘、胃痛，是胃潰瘍，希望能以新台幣10萬元交保去看 病云云。惟依法務部矯正署高雄看守所評估結果，被告現雖 罹患頭痛、眩暈、失眠、焦慮、下背痛等病症，然其「意識 清楚，上述疾病均持續於門診追蹤治療，血壓、心跳穩定， 無腸胃道出血，無皮膚病」，並建議「宜持續藥物治療及門 診追蹤」等語，有該所108 年4 月18日收容人健康狀況評估 單1 份可參，足認被告現雖罹疾病，但持續以藥物治療及門 診追蹤即可控制病情，並無刑事訴訟法第114 條第3 款所列 須保外就醫之情形。另本件亦無該條第1 、2 款所列輕罪、 孕產之情形。
四、綜上，被告原羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，又 無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，應自108 年4 月23日 起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 林惟英