臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第431號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明坤
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第1323號），本院判決如下：
主 文
李明坤犯強制罪，共二罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李明坤於107年2月14日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行駛於高雄市三民區民族一路，並在民族一路 與延慶街口停等紅燈，綠燈起駛後，因車流量大，李明坤不 耐，即不斷對前車即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 之王凱卉鳴按喇叭，王凱卉因無法忍受，於李明坤超越時， 對李明坤說「叭甚麼」。李明坤竟因此心生不滿，基於強制 之犯意，不斷在王凱卉車前緊急剎車、及靠左行駛逼近王凱 卉騎乘之機車，欲逼使王凱卉撞擊安全島，而以此強暴方式 妨害王凱卉安全通行之權利；嗣陳宥筑騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車在後目睹上開情狀，即見義勇為，騎車至 李明坤車旁，對李明坤表示：為什麼要這樣欺負一個女孩子 等語，李明坤即另基於強制之犯意，不斷在陳宥筑車前緊急 剎車、及靠右行駛逼近陳宥筑騎乘之機車，欲逼使陳宥筑擦 撞路邊停放之汽車，而以此強暴方式妨害陳宥筑安全通行之 權利。嗣經王凱卉、陳宥筑均報警處理，始悉上情二、訊據被告固坦承於上開時、地，於告訴人王凱卉、陳宥筑車 前多次緊急煞車等情，惟否認有何強制犯行，辯稱：因當時 車輛很多，我騎車很快，前面又有車子，所以一定會騎車又 煞車，不是故意針對他們云云。經查：
(一)按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號判決意旨參照）。次按刑法第304條第1項稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86 年度台非字第122號判決意旨參照）。
(二)查被告上開多次以緊急煞車及逼車之方式，各妨害告訴人王
凱卉、陳宥筑安全通行之權利等節，業經證人即王凱卉、陳 宥筑於警詢、偵訊中均證述無訛，而證人王凱卉、陳宥筑與 被告素不相識，並無仇怨，此經被告於警詢中自承在卷，則 上開證人2人應無甘冒誣告及偽證罪之風險誣指被告之理， 其等所述又互核相符，應堪採信，被告以不斷在告訴人2人 車前緊急剎車及逼近行駛之方式，阻礙告訴人2人行車，已 屬間接以實力施於物體，並已妨害告訴人2人安全通行之權 利，揆諸前揭說明，自已該當於刑法第304條第1項之「強暴 」行為甚明。至被告雖以上開情詞置辯，但本件事發當時為 17時許，係通常下班時間，衡情車流量大，此情亦經告訴人 王凱卉於警詢及偵查中證述明確（偵一卷第24頁、偵二卷第 46頁），並為被告供陳在卷（偵一卷第9頁、偵二卷第48頁 ），是行駛於車陣中，衡情車速無可能過快以致必須經常緊 急煞車，亦更無逼近告訴人車輛之必要，故被告上開所辯顯 與常情不符，殊無可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開強制犯行均堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、累犯部分：
(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁 量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪） 之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判 斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄 弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予 指明。
(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情 形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部 分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重 刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最 低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪 之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可
查，被告所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受 有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬 過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑 法第47條之規定加重其刑。至被告前科記錄，則列入其品行 部分審酌，併予指明。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即在市區 道路上以緊急剎車、騎車逼近他車行駛之方式，妨害告訴人 2人行車，足認被告情緒控制能力不佳，所為實屬不該；兼 衡被告對被害人妨害自由之時間並非甚長，暨其動機、手段 、犯後態度、智識程度、家境小康之生活狀況（參偵一卷第 7頁所附調查筆錄之受詢問人資料、第13頁個人戶籍資料查 詢結果）、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 林水木
附錄：論罪法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。