臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第175號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李威良
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第19971 號），本院判決如下：
主 文
李威良犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李威良於民國107 年10月27日8 時18分許，騎乘車牌號碼00 0- 509號重型機車，行經高雄市鼓山區鼓山一路與該路87巷 口時，因違規闖越紅燈行駛，經正在進行巡邏勤務而執行公 務之高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所員警00、黃長 順攔檢，並經警當場告發其交通違規，詎李威良於員警00 交付舉發通知單時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮 辱之犯意，於同日8 時27分許，在該不特定多數人得共見共 聞之處所，以「王八蛋」之足以貶損他人人格及社會評價之 言語，辱罵在場依法執行職務之員警00（公然侮辱部分未 據告訴），旋為警以現行犯逮捕，而悉上情。
二、訊據被告李威良固不否認曾於上開時、地口出「王八蛋」等 穢語，然矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我從來不 知道王八蛋是不好字句；我是因為當時的精神不好，而且我 一直有這方面的疾病；我是有說這句話，但不是在針對員警 等語。經查：
1.被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之上開客觀事實，為 被告於警詢、偵查中所不否認，並有證人00於偵查中之證 述可佐，以及現場蒐證錄影光碟之譯文摘要、擷取照片4 張 、員警00之職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、權利告知書、執行 逮捕、拘禁告知本人、親友通知書在卷可稽，上情堪予認定 。
2.被告雖否認係對員警辱罵「王八蛋」等穢語，然依卷附現場 錄音譯文，顯示當時被告係在與員警就是否拿取告發單乙事 交談中，突然口出「王八蛋」等語（見警卷第5 頁），且被 告亦於偵查中供稱當時旁邊並無其他第三人等情（見偵卷第 20頁），堪認被告辱罵「王八蛋」之對象，確為員警00無 誤。而「王八蛋」係「罵人的話」、「即雜種的意思」，有 教育部重編國語辭典修訂本列印資料可參，足見在社會通念
及口語意義上，係貶損他人人格，足以令人感到難堪、不快 ，屬污蔑他人人格之用語，若旁人聽聞亦能體認陳述者係以 該言語作人身之攻擊，足使當場執行職務之員警感覺人格遭 受攻擊，而貶損警員名譽及尊嚴之評價；被告當時為38歲之 人，受有專科程度之教育，自承從事服務業，具有相當之社 會經驗，是其對「王八蛋」一語係貶損侮辱他人之詞難以諉 為不知；而被告亦自承當時係因覺得員警開單時拖到其時間 ，加上最近其心情不好之關係等情，始口出上開穢語，堪認 被告係因不滿執行開立罰單之員警00，而以上開言詞辱罵 之，是被告確有當場侮辱公務員之故意此情，已堪認定。 3.另被告雖辯稱當時精神不好，且一直有精神方面疾病，然參 以被告於警詢、偵查中供稱：我有罵「王八蛋」這三個字； 我看到現場員警是有著警用制服，我知道不可以這樣對員警 講話等語，足見被告知悉對話之對象為員警，且仍有辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力，尚難認被告已達於刑法 第19條第1 項或第2 項所定之狀態，附此敘明。 4.本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。四、爰審酌被告侮辱公務員之具體內容、公務員當時執行之職務 、侮辱之地點，貶抑公務員人格及社會評價之程度，及其犯 後態度（不爭執客觀行為，但否認主觀犯意，且犯後亦無適 度填補損害或見悔悟之積極作為），並被告生活環境為專科 程度、從事服務業、家境勉持及個人品行（前科紀錄詳如台 灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。