臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1136號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊明仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、107年度偵字第16772號），被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：108 年度易字第78號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊明仁犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案楊明仁所有之犯罪所得即現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案楊明仁所有之犯罪所得即球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書第1頁犯罪事實欄一第1行第 1個字（含標點符號、數字、英文字母，下同）至10行第8個 字，補充更正為「楊明仁前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院以101年度簡字第2939號判決應執行有期徒刑10 月，於民 國102年7月23 日執行完畢。」；起訴書第1頁犯罪事實欄一 （一）第5行第6個字至第12個字及第8行第10個字至第16個字 ，均更正為「 0323-HG」，並補充被告楊明仁於本院準備程 序中之自白（見本院卷二第85頁）為證據外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高 法院63年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告並無製作 權限，恣意將車牌號碼號「0328-MG」號車牌2面，以白色膠 帶加以黏貼遮蓋為「 0323-HG」號，揆諸前揭判例意旨，被 告之行為自屬變造車牌之特種文書。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條行使變造特種文書罪、刑法第320條第1
項竊盜罪。又被告變造車牌特種文書之低度行為，應為行使 之高度行為吸收，不另論罪。而被告所犯1 個行使變造特種 文書罪、2 個竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，屬以數行為 侵害數法益而犯數罪名之關係，應予分論併罰。且被告前因 竊盜案件，經本院以101年度簡字第2939號判決有期徒刑5月 、6月，應執行有期徒刑10月（下稱第一案，業於民國102年 7月23日執行完畢），復因毒品、竊盜等案件，經本院以101 年度審訴字第752號判決有期徒刑8月、8月；以101年度審訴 字第2410 號判決有期徒刑8月；以101年度易字第834號判決 有期徒刑6 月、5月；以101年度審訴字第3405號判決有期徒 刑8 月；以102年度簡字第992號判決有期徒刑4月、3月；以 102年度審易字第1193號判決有期徒刑10月；以102年度審易 字第2358號判決有期徒刑4月、4月（下稱第二案），嗣第一 案與第二案經本院於103 年6月10日以103年度聲字第1997號 裁定應執行有期徒刑5年10月，於105年11月11日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於107年3月11日保護管束期滿，被告 於保護管束期間內之106 年12月25日再犯施用毒品案件等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。既然第一案業 於102年7月23日執行完畢，不因嗣後定應執行刑（即本院10 3 年6月10日103年度聲字第1997號裁定）而影響其已執行完 畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。 是被告本件所犯行使變造特種文書罪、竊盜罪（即107年5月 29 日竊取香爐1個之行為），均係於受第一案徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，但仍不 得不分情節，一律加重最低本刑（108年2月22日公布之司法 院大法官會議解釋釋字第775 號解釋文參照）。本院綜合考 量被告前案所犯竊盜罪與本件所犯行使變造特種文書罪，其 2 者之罪質不同，違反法規範之情節類型及侵害法益均屬有 異等情，認其2 者之關聯性尚嫌不足，自難遽認被告係因存 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱而一再犯案，故被告所為行 使變造特種文書犯行，爰不依刑法第47 條第1項規定，加重 其刑。據此，被告於107年5月29日所為竊盜犯行，則因與前 案所犯竊盜罪之罪質、違反法規範之情節類型及侵害法益相 同，被告一再犯竊盜罪，顯示其未能因前案所宣告之刑之執 行而生矯正或警惕的效果，應依刑法第47 條第1項規定，加 重其刑。另被告於保護管束期間另犯他案，假釋即有遭撤銷 之虞，不能僅以保護管束於107年3月11日期滿，逕認已執行 完畢，則被告本件於107年8月16日所犯之竊盜罪，目前不宜 論以累犯。再者，第二案之各罪，於本院103年6月10日以10 3 年度聲字第1997號裁定合併定應執行刑前，均未執行完畢
，應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，第二案之各罪 所處之刑始均為執行完畢（最高法院105 年度台上字第3305 號判決意旨參照）。從而，公訴意旨認被告經本院以101 年 度審訴字第3405號判決有期徒刑8月之部分，業於105年9月5 日執行完畢，被告本件於107年8月16日所犯之竊盜罪應構成 累犯，自有誤會，併此指明。
三、爰審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以 正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安及 侵害他人財產法益，又為躲避查緝，擅自變造車牌並懸掛在 汽車上，再駕駛汽車上路前往行竊，嚴重影響警察機關對於 交通稽查、刑案偵緝及監理機關對於車輛使用牌照管理之正 確性，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡以被告本件各次犯罪之動機、手段、情節、所竊物 品價值分別為新臺幣（下同）約5萬元、590元，復衡以被告 之智識程度為小學肄業，家庭經濟狀況為貧寒（見警卷第 1 頁，本院卷一第13頁）等上開被告之個人具體行為人責任基 礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主 文所示之易科罰金折算標準，再就所處有期徒刑之罪，合併 定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕 。
四、沒收：
（一）被告供稱：我竊得的香爐1 個已經變賣了，賣了3000元等 語（見警卷第2 頁）。故被告將其於107年5月29日竊得之 香爐1 個變賣所得的現金3000元，依刑法第38條之1第4項 規定，仍為屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，亦應依刑法 第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於 107 年8月16日竊得之球鞋1雙，為屬於被告之犯罪所得， 且迄今未能實際合法發還，雖未扣案（見偵二卷第6 頁） ，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（二）被告於107年5月29日行竊時，係駕駛車牌號碼號0328-MG 號自用小客貨車（當時車牌號碼號已變造為「 0323-HG」 ），將香爐1 個載運離開現場而竊取之，此固可認上開車 輛為供被告犯罪所用之物，但上開車輛既係被告之胞弟楊 明德所有（見警卷第5、27 頁），則上開車輛之車體及扣 案車牌號碼號0328-MG號車牌2面，即非屬被告所有供犯罪 所用之物，爰均不予諭知沒收。又被告於107年8月16日騎 乘至行竊地點之車牌號碼000-000 號普通輕型機車，核與
被告竊取球鞋1 雙犯行之實行無直接關係，非為供犯罪所 用之物，亦非被告所有（見偵二卷第33頁），自無庸另為 宣告沒收或追徵。末被告變造車牌時所使用之白色膠帶， 雖為被告所有供犯罪所用之物（見警卷第2 頁背面），惟 並未扣案，本院衡酌該膠帶之價值應屬輕微，且非違禁物 而應予沒收，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗 費有限之司法資源，亦不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第216 條、第212條、第320條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官楊瀚濤提起公訴。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第15449號
第16772號
被 告 楊明仁 男 49歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明仁前因施用毒品及竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分以 101年度審訴字第752、1035、2410、3405號、101年 度簡字 第2939號、101年度易字第834號、102年度簡字第992、 993 號、102年度審易字第1193、2358號判決各處有期徒刑8月（ 共4罪）、6月（共2罪）、5月（共2罪）、4月（共3罪）、3 月、10月確定，嗣經同法院以103年度聲字第1997號裁定應 執行有期徒刑5年10月確定，於民國105年11月11日縮刑假釋 出監，所餘刑期付保護管束，縮刑期滿日為107年3月11日（ 假釋期間再犯他案），而前揭施用毒品罪刑部分業於105年9 月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，分為下列行為：（一）為躲避員警查緝，基於行使變造特種文書之犯意，於107 年5月29日凌晨3時許，在高雄市三民區建國一路某公園， 將其所駕車牌號碼0000-00號自小客貨車（車主為楊明仁 胞弟楊明德）之車牌以黏貼白色膠帶之方式，將該自小客 貨車車牌號碼變造為0325-HG號後，懸掛於該車而行使之 ，足以生損害於公路監理機關對行車許可管理之正確性； 又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年5月 29日凌晨3時30分許，駕駛前揭懸掛0325-HG號變造車牌之 自小客貨車前往高雄市○○區○○○路00號武聖殿前，下 車徒手竊取由該廟委員陳淵豪管領之香爐1個，並予推、 搬至車內駕乘載運離去。嗣警據報後，經調閱現場監視錄 影畫面，於107年6月1日上午7時55分許，適楊明仁胞弟楊 自如駕駛0328-MG號自小客貨車搭載楊明仁至高雄市○○ 區○○○路0號前，員警即持法院核發之搜索票，當場扣 得0328-MG號車牌2面，而查悉上情。
（二）再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年8月 16日12時40分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（車 主同為楊明德）前往高雄市○○區○○街000巷00號周志 忠住處前，徒手竊取周志忠置於該處之球鞋1雙，得手後 旋即騎乘前揭機車離去。嗣警獲報後，經調閱現場監視錄 影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳淵豪、周志忠分別訴由高雄市政府警察局新興分局及
三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊明仁於警詢及偵訊│被告於警詢時坦承分於上揭│
│ │時之供述。 │時、地，變造車牌及竊取告│
│ │ │訴人陳淵豪管領之香爐1個 │
│ │ │、告訴人周志忠之球鞋1雙 │
│ │ │之事實；惟其於偵訊時否認│
│ │ │變造車牌及行竊香爐犯嫌。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳淵豪、周志忠於│告訴人陳淵豪、周志忠前揭│
│ │警詢時之指訴。 │香爐及球鞋遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被告胞弟楊明德、│證人楊明德所有0328-MG號 │
│ │楊自如於警詢時之證述。│自小客貨車均係被告使用，│
│ │ │佐證被告變造車牌及駕駛該│
│ │ │車行竊香爐之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │搜索扣押筆錄及所附扣押│被告行竊所用車輛及0325-H│
│ │物品目錄表1份、車輛詳 │G自小客車之車籍，及員警 │
│ │細資料報表共3紙、監視 │因調閱監視錄影畫面而查獲│
│ │錄影畫面翻拍照片共16張│本案，並扣得車牌2面，佐 │
│ │及查獲現場、扣案物照片│證被告竊取告訴人2人前開 │
│ │共6張。 │物品及變造車牌之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告變造車牌之低度行 為，應為行使變造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告所犯1次行使變造特種文書罪及2次竊盜罪間，犯意有別， 行為互異，請予分論併罰。再被告有如犯罪事實欄所載犯罪 科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 參，其於有期徒執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。至上開扣案物品及其犯罪所得，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
檢 察 官 楊瀚濤