臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宮夢麟
林保全
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4776號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下
主 文
宮夢麟犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林保全犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宮夢麟於民國106年7月29日8時許，前往高雄市○○區○○ ○路00巷000弄0號前，因細故與隔壁10號住戶林保全之母林 高玉枝發生糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上 開不特定多數人得以共見共聞之路邊，公然辱罵林高玉枝「 幹你娘臭機掰（臺語）」，足以貶損林高玉枝之人格及其於 社會上之評價。林保全在旁聽聞後，不甘其母遭人辱罵，旋 基於傷害之犯意，在上揭時、地，徒手毆打宮夢麟之臉部及 頸部，致宮夢麟受有頭部受傷、右臉擦傷0.5x0.2公分、左 臉擦傷0.5x0.2公分、左顳部紅2x2公分、頭部外傷併頭痛、 胸痛之傷害。嗣經鄰居報警處理，為警查悉上情。二、案經林高玉枝、宮夢麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告宮夢麟、林保全同意有證據能力（見易字卷第129頁）， 抑或檢察官及被告2人知有上開證據資料為傳聞證據，但於 本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議（見易字卷第199頁），本院審酌該具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實 具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認俱有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告宮夢麟固不諱言曾於上開時、地與告訴人林高玉枝 發生口角衝突，被告林保全亦不諱言於上開時、地，出手毆 打告訴人宮夢麟的左臉頰，致告訴人宮夢麟受有左臉擦傷 0.5x0.2公分等事實，惟被告宮夢麟否認有何公然侮辱犯行 ，被告林保全則否認告訴人宮夢麟之其他傷勢係其所造成， 被告宮夢麟辯稱：我當天騎機車去林高玉枝家隔壁，要載1 名阿伯到安養院看他太太，林高玉枝坐在門口，我騎機車到 的時候，林高玉枝就說：「你們這些米蟲、垃圾，天天來這 邊亂。」，我跟林高玉枝解釋，她還是不聽，我就以臺語說 「妳在哭喔！」，但我沒有罵她等語；被告林保全辯稱：我 徒手打到宮夢麟的左臉頰一下，宮夢麟就往隔壁8號的房子 裡面跑，邱榮華跑出來，他們2人打我1人，我的1隻手被邱 榮華抓住，後來的過程中，我都沒有再打到宮夢麟的臉部或 頸部等語。經查：
㈠被告2人前揭坦認部分，業經證人林高玉枝、賴秀英、宮夢 麟、林保全於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，核與證人 邱榮華於本院審理中之證述情節相符，並有杏和醫院診斷證 明書、杏和醫院107年3月19日杏和字第1070022號函暨所附 宮夢麟之門診病歷資料、X光報告及傷口照片各1份在卷可佐 ，此部分事實自堪認定為真。
㈡被告宮夢麟、林保全分別以前揭情詞置辯，是本案應予審究 者，厥為：⒈被告宮夢麟於上開時、地是否有對告訴人林高 玉枝辱罵「幹你娘臭機掰（臺語）」乙詞？⒉被告林保全除 徒手毆打告訴人宮夢麟之左臉頰一下外，是否有毆打告訴人 宮夢麟之臉部及頸部其他部位，致告訴人宮夢麟受有事實欄 所載之傷勢？本院敘明得心證之理由如下：
⒈關於被告宮夢麟於上開時、地是否有對告訴人林高玉枝辱罵 「幹你娘臭機掰（臺語）」乙詞之部分：
⑴證人即告訴人林高玉枝於本院審理中具結證稱：當天林保全 去買水電的材料回來，等著要幫對面鄰居修理水電，宮夢麟
騎機車來的時候，我跟宮夢麟表示：「你們不是住這裡，晚 上2點多吵死了。」，宮夢麟就罵我「幹你娘臭機掰（臺語 ）」，林保全聽到後，打了宮夢麟的臉頰一拳，後來邱榮華 從8號裡面出來，但沒有與他們拉扯等語（見易字卷第139至 168頁）。
⑵證人林保全於本院審理中具結證稱：事發當天因賴秀英家的 抽水馬達壞掉，我要修理，出去買材料，回來時與宮夢麟發 生口角，我母親林高玉枝叫我不要理他，宮夢麟就回了「幹 你娘臭機掰（臺語）」，我因為聽到宮夢麟罵我母親，所以 才出手打宮夢麟，宮夢麟被打了之後，往回跑進去8號叫邱 榮華出來等語（見易字卷第131至138頁）。 ⑶證人賴秀英於本院審理中具結證稱：我住在11號，林保全住 在10號，2家對門的距離很近，當天我請林保全幫我修理抽 水馬達，林保全去買材料來更換，但我不清楚林保全是否已 買東西回來，我原本在廚房，突然聽到外面聲音很大，有男 生的聲音罵「幹你娘機掰（臺語）」、「幹你娘臭機掰（臺 語）」，那個罵人的聲音，就是我當庭聽到宮夢麟的聲音， 我聽到後想說奇怪，是誰在吵架，出去時看到宮夢麟與林保 全在拉扯，林保全有問宮夢麟「你為何要罵我媽媽罵那麼難 聽」，後來有人說要叫警察來，他們就走了，我與林保全是 鄰居，但平常很少講話，也很少見面，只因為林保全是做水 電的，剛好我的馬達壞掉，我才會請林保全來修理，至於宮 夢麟我並不認識，但之前有看他到8號那邊找人等語（見易 字卷第168至181頁）。
⑷證人邱榮華於本院審理中具結證稱：事發當天我原本躺在8 號裡面，忽然聽到宮夢麟與林保全2人在互嗆，林保全有說 「看三小，不高興嗎（臺語）？」，我跑出去看，看到他們 言語上有挑釁，開始起爭執，林高玉枝叫林保全不要理宮夢 麟，我沒有聽到宮夢麟罵林高玉枝，我只聽到林保全說「你 敢譙我老母（臺語）」，就跑去揍宮夢麟的臉部和頸部，揍 了大約3、5下，我有拉住林保全的手和背部，要把他拉開， 之後他們在言語上還在挑釁，我聽到林保全說：「你敢譙我 老母（臺語）」，後來林保全跑回屋內拿木劍出來，要戳、 打宮夢麟，宮夢麟跑進去8號將門關起來，林保全則拿木劍 戳紗窗，有沒有戳到我不知道，我在後面有拉林保全，林高 玉枝也叫林保全不要這樣子，後來我騎機車載宮夢麟去驗傷 ，宮夢麟的頭部、身上有一些傷，宮夢麟也有表示頭很暈、 胸部很痛，本件事發前，我有去過8號，也認識宮夢麟，但 沒有很熟，我也看過林保全，但沒有講過話，所以沒有衝突 、仇恨、糾紛等語（見易字卷第185至193頁）。
⑸經核證人即告訴人林高玉枝證稱有遭被告宮夢麟辱罵「幹你 娘臭機掰（臺語）」一語之情節，與證人林保全、賴秀英證 述之內容大致相符。又證人邱榮華固證稱，其並未聽到被告 宮夢麟口出上開辱罵之詞，然有聽到林保全對被告宮夢麟稱 ：「你敢譙我老母（臺語）」之話語，亦可佐前揭3名證人 證稱有聽見被告宮夢麟辱罵「幹你娘臭機掰（臺語）」之情 。又依證人賴秀英之證述，其與告訴人林高玉枝僅係鄰居關 係，並無特別之交情，且與被告宮夢麟間並無何仇怨，再者 ，證人邱榮華則係被告宮夢麟之友人，衡情，證人賴秀英與 邱榮華均無誣陷被告宮夢麟之虞。何況，林保全因聽聞被告 宮夢麟辱罵告訴人林高玉枝上開話語後，即出手毆打被告宮 夢麟乙節，業經證人即告訴人林高玉枝、證人林保全、邱榮 華證述如上，更可徵被告宮夢麟應確有對告訴人林高玉枝辱 罵「幹你娘臭機掰（臺語）」乙詞，林保全始會有前述之舉 動。至被告宮夢麟於警詢中雖辯稱，其當場僅對告訴人林高 玉枝稱：「伯母妳是在靠北喔」（見警卷第4頁反面），於 本院審理中復改稱，其當時係對告訴人林高玉枝稱：「妳在 哭喔！」，前後供述不一，是其辯解顯係事後卸責之詞，不 足採認。
⒉關於被告林保全除徒手毆打告訴人宮夢麟之左臉頰一下外， 是否有毆打告訴人宮夢麟之臉部及頸部其他部位，致告訴人 宮夢麟受有事實欄所載傷勢之部分：
⑴證人即告訴人宮夢麟於本院審理中具結證稱：當天我騎機車 去林保全家的隔壁，要載姓莊的老伯去安養中心看他太太， 林高玉枝就說「你們這些垃圾、米蟲，整天沒事往這裡跑， 吵得要死。」，我要林高玉枝把事情搞清楚，不要一直針對 我講，但林高玉枝講了3、4次，我才對她說：「妳在哭喔（ 臺語）」，林保全在門口就跑出來毆打我，打我的臉部、頭 部、頸部、胸部好幾下，因為我的機車還沒有停好，被打了 幾下之後，我頭都暈了，機車就倒在地上，邱榮華在8號裡 面，跑出來把我扶進去裡面休息等語（見易字卷第139至147 頁）。另證人邱榮華則證述被告林保全毆打告訴人宮夢麟之 情形如理由欄貳、一、㈡、⒈、⑷所載。
⑵經核證人即告訴人宮夢麟證述其遭被告林保全毆打臉部、頭 部、頸部等處數下之情節，與證人邱榮華證稱其有目睹被告 林保全毆打告訴人宮夢麟之臉部、頸部等處3、5下之情況相 符。衡以證人邱榮華固係告訴人宮夢麟之友人，然與被告林 保全並無何仇怨、糾紛等情，業經證人邱榮華敘明如前，且 依證人邱榮華上開證述內容，關於宮夢麟是否有為公然侮辱 之犯行部分，亦有為不利於宮夢麟之證述，是尚難認證人邱
榮華有刻意迴護告訴人宮夢麟而陷害被告林保全之情形，自 應認證人邱榮華之前揭證述為可採。再者，告訴人宮夢麟於 106年7月29日至杏和醫院驗傷之結果，受有頭部受傷、右臉 擦傷0.5x0.2公分、左臉擦傷0.5x0.2公分、左顳部紅2x2公 分等傷勢，於106年7月31日至高雄市立大同醫院（下稱大同 醫院）就診，亦經診斷有頭部外傷併頭痛、胸痛等情，有杏 和醫院診斷證明書、杏和醫院107年3月19日杏和字第107002 2號函暨所附宮夢麟之門診病歷資料、X光報告及傷口照片、 大同醫院診斷證明書、大同醫院107年4月4日高醫同管字第 1070500984號函暨所附急診就醫病歷影本各1份附卷足憑（ 見警卷第7至8頁、偵卷第23至47頁）。而前揭傷勢情形，與 證人即告訴人宮夢麟、證人邱榮華證稱，告訴人宮夢麟遭被 告林保全毆打頭臉部、頸部等處數下之情況相符，亦與證人 邱榮華證稱當時看見告訴人宮夢麟頭部受傷，且告訴人宮夢 麟自陳頭很暈、胸部很痛等情形吻合，自堪認上開傷勢，均 係被告林保全毆打告訴人宮夢麟所造成。承上，堪認前揭證 人之證述均可採信。
㈢參諸上情，應可認被告2人之前揭辯稱，皆係事後卸責之詞 ，不足採認。本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定， 俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社 會上所保持之人格或地位之評價。再按所謂公然二字，祇以 不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以 實際上果已共見共聞為必要，司法院院字第2033號解釋、司 法院大法官釋字第145號解釋可資參照。查：本件被告宮夢 麟以「幹你娘臭機掰（臺語）」乙詞辱罵告訴人林高玉枝， 此詞句含有輕侮、鄙視對方之意，足認被告宮夢麟所為，已 造成告訴人林高玉枝在精神上、心理上感覺難堪，並有貶抑 告訴人林高玉枝在社會上之評價，確為侮辱告訴人林高玉枝 之言語無疑。又本件案發地點係在高雄市○○區○○○路00 巷000弄0號前，屬於不特定之住戶或路人得以共見共聞之狀 況，揆諸前揭見解，該處自屬不特定多數人可得共見共聞之 處，而符合「公然」之要件。
㈡核被告宮夢麟所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被 告林保全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢本院審酌被告宮夢麟前往上開地點，因細故與隔壁之告訴人 林高玉枝發生口角衝突，竟心生不滿，以前揭粗鄙言語辱罵 告訴人林高玉枝，致使告訴人林高玉枝之人格受損，缺乏尊
重他人名譽之觀念；又被告林保全聽聞其母遭辱罵後，不思 訴諸法律途徑解決，而對告訴人宮夢麟之身體施加傷害暴行 ，被告2人所為均應予非難。又被告宮夢麟犯後飾詞否認犯 行，被告林保全則未坦認全部犯行，且被告2人迄今均未能 與告訴人林高玉枝、宮夢麟達成和解之犯後態度。復考量被 告宮夢麟曾因違反毒品危害防制條例案件經法院科刑，被告 林保全則無前科紀錄等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可按。再審酌被告林保全徒手毆打之犯罪手段， 及造成告訴人宮夢麟所受傷勢之情形。兼衡以被告2人之智 識程度及經濟能力（見易字卷第199頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並分別對被告宮夢麟罰金易服勞役部分 ，及被告林保全拘役易科罰金部分，皆諭知如主文所載之折 算標準。
三、至告訴人宮夢麟指訴遭被告林保全徒手毆打後，復遭被告林 保全持木劍刺其胸部、頭部、頸部等情。惟，被告林保全固 不諱言徒手毆打告訴人宮夢麟後，曾跑回家拿木劍乙情，然 否認此部分有傷害告訴人宮夢麟之行為，辯稱：當時宮夢麟 就跑回8號的房子裡面把門鎖起來，並沒有打到宮夢麟等語 。經查，依本院向醫院函詢告訴人宮夢麟之傷勢成因，杏和 醫院以108年3月8日杏和字第1080025號函回覆以：「病患宮 夢麟於106年7月29日至本院就醫，主訴被人毆打，其受傷之 傷勢較符合遭人徒手毆打所致」等語；大同醫院以案件回覆 表回覆稱：「醫師依病人主訴製作病歷紀錄，當下未發現有 開放傷口，不清楚對造是否有持物品或利器施暴」等語（見 易字卷第119、123頁），均難遽認告訴人宮夢麟之傷勢，除 遭被告林保全以前述徒手毆打方式造成外，尚有遭木劍刺傷 所致，自難對被告林保全為不利之認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 廖美玲
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。