臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘建宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9635
號），本院判決如下：
主 文
潘建宏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘建宏為太古國際開發有限公司（設高雄市○○區○○路 000 號5 樓之5 ，下稱太古公司），李學銀則與太古公司負 責人間有債務糾紛。於民國107 年4 月12日下午某時，李學 銀前往太古公司辦公室欲找其負責人商談債務問題，因該負 責人不在而停留於辦公室內等待，至同日16時30分許，該負 責人仍未返回公司，且潘建宏欲離開公司辦公室，遂請李學 銀離開，因李學銀拒絕離開，雙方因而發生爭執，潘建宏竟 基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯及毆打李學銀，致李學 銀受有頭部鈍傷、頸部挫傷等傷害。
二、案經李學銀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之供述 證據業據檢察官及被告潘建宏同意有證據能力（易字卷第25 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情 形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為 認定事實之依據。
貳、實體事項
一、訊據被告潘建宏固坦承於前揭時、地與告訴人李學銀拉扯乙 節，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：係告訴人李學銀拿 起桌上電腦螢幕欲砸其，其為了保護電腦而上前搶下螢幕， 因此稍微拉扯，但其應該沒有碰到告訴人，也沒有毆打告訴 人成傷云云。經查：
（一）告訴人李學銀於107 年4 月12日17時43分許經由救護車送
往高雄長庚紀念醫院急診室求診，經診斷受有頭部鈍傷、 頸部挫傷等傷害乙節，經證人即告訴人李學銀於警詢、偵 訊及本院審理時證述在卷（偵卷第13-15 頁、53-55 頁； 易字卷第87頁），並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、病 歷附卷可佐（偵卷第17頁；易字卷第43-55 頁），故堪認 告訴人確實受有上開傷勢無誤；再佐以被告與告訴人爭執 後，員警隨即據報到場處理，此為被告與告訴人所是認， 而告訴人前往醫院就診之時間為同日17時43分許，顯見係 員警到場處理後，告訴人隨即搭乘救護車前往醫院就診， 兩者時間密接，足以佐證告訴人之上開傷害應係於前揭時 、地之衝突後所造成無訛。
（二）又告訴人係如何受傷乙節，經證人即告訴人李學銀於警詢 、偵查及本院審理時證稱：被告要其離開，經其拒絕，被 告就開始拉其出去，且用拳頭毆打其頭部，其拉著辦公桌 及辦公設備不肯出去，被告將其打到跌倒在地，衣物也遭 扯破等語綦詳（偵卷第13-15 頁，第53-55 頁；易字卷第 83-85 頁），是告訴人指述遭受被告毆打之身體部位，與 其所受上開傷害之身體部位（頭、頸部）相符，足見證人 即告訴人之證述，實有所據；再佐以證人即在場人林英智 於本院審理時證述：告訴人當天在雙方爭執後，有摔倒在 場，眼鏡還掉出去，其幫告訴人撿起眼鏡後即離開現場等 語（易字卷第96頁-98 頁），就告訴人於爭執時曾摔倒在 地乙節，證人林英智之證述亦核與告訴人所證述相符，是 告訴人之前揭證述，誠屬有據，應可堪予認定。（三）至被告雖以搶奪電腦螢幕置辯，並否認傷害犯行云云，惟 再參以被告所提出之電腦螢幕接頭電線損壞照片（偵卷第 23-27頁），該電腦螢幕上數接頭電線並非全數損壞，僅 有其中一條連接電腦主機之線路毀損，其餘如電源線則無 毀損情形，誠若如被告所辯稱之告訴人高舉電腦螢幕欲砸 毀，其上前搶上，則電腦螢幕上所接之各電線均應因長距 離之嚴重、大力拉扯而全數斷裂，始符合常情，豈會僅有 損壞部分？反之，其損壞情形較符合告訴人所稱之因遭被 告拉扯而隨手拉住辦公設備抵抗之情形，是被告所辯此節 難以採信。另被告又聲請傳喚在場人林英智為證人，經證 人林英智於本院審理時證稱：係告訴人拿電腦螢幕欲打被 告，被告上前搶下而有拉扯，但係告訴人自己跌倒在地， 未見被告毆打告訴人等語（易字卷第91頁），然而經檢察 官以告訴人如何跌倒、跌倒之情狀、跌倒前後雙方情狀等 節詰問證人林英智時，證人林英智復均稱已忘記當時情形 云云（易字卷第93-95頁），是證人林英智就見聞被告與
告訴人爭執間之細節，忽而記得告訴人欲砸電腦螢幕及被 告接起，忽而忘記告訴人如何摔倒及摔倒姿態（易字卷第 101-102頁），顯然係選擇性回答而迴護被告之虞，就其 部分證述，實難採為對被告有利之認定。綜上，被告上開 所辯，實無足採。
（四）另告訴人前往高雄長庚紀念醫院急診室就診時，經醫師另 診斷患有頸椎第4/5 節椎間盤狹窄之情，復經本院函詢高 雄長庚紀念醫院，經該院回覆稱：無法判斷病人所罹患之 頸椎第4/5 節椎間盤狹窄是否為他人毆打或拉扯所致等語 ，有該院108 年3 月20日長庚院高字第1080350164號函在 卷可稽（易字卷第41頁），是再參以椎間盤狹窄多為退化 所致，而本件醫師亦無法肯認為外傷所致，是尚難認定告 訴人之頸椎第4/5 節椎間盤狹窄為被告毆打所造成，附此 敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告因欲要求告訴人離開太古公司辦公室未果，而引發口角衝 突，並進而拉扯及毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，告 訴人處理債務方式雖未見適當，但被告任意毆打告訴人，實 未能尊重他人身體法益，所為尚屬不該，再衡以被告犯後否 認犯行，又未與告訴人和解之原因係告訴人與太古公司負責 人間債務糾紛未解決，及審酌告訴人所受傷害程度、被告之 犯罪動機、目的、手段、智識程度及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林秀泙
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網