臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張國容
選任辯護人 任進福律師
上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（107年度醫偵字
第13號），本院判決如下：
主 文
張國容犯醫療法第106 條第3 項之妨害醫療業務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張國容於民國107 年4 月8 日14時7 分許，在高雄市○○區 ○○○路000 號「天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱 聖功醫院）」急診室治療區，因不滿值班醫師楊坤仁未依其 要求開立管制藥物，竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全及妨害 醫事人員執行醫療業務之犯意，在上開不特定多數人得以共 見共聞之處，對正進行看診業務之醫師楊坤仁，大聲辱罵「 你娘機八」，復恫稱「我要打死你」、「我有殺過人」、「 林北要拿椅子打死你」等語，同時身軀面向楊坤仁以右手將 急診區等候座椅稍加提起離開地面，作勢丟擲（惟旋經據報 到場處理之員警制止），使楊坤仁心生畏懼，致生危害於安 全，並以前開公然侮辱及恐嚇等方法，妨害楊坤仁執行醫療 業務。
二、案經楊坤仁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護 人於本院審理時同意作為證據（易字卷一第103 頁、第307 頁。本判決未引用證人楊坤仁、林宛靖警詢時之證述，故不 贅論其證據能力之有無），復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告張國容固不否認有口出前開言語，並以右手提起急
診區座椅之舉動，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全 及妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有指名道 姓，我是在罵自己，怎麼身體這麼沒有用。我有精神病，起 訴書說的那些話還有做的事情，都是因為發病才會這麼做云 云。辯護人另為被告辯以：證人即告訴人楊坤仁於被告咆哮 後仍有繼續看診，可見並未因被告行止感到恐懼，益徵被告 行為並無妨害醫療業務執行等語。經查：
㈠被告於上開時、地，大聲咆哮「你娘機八」，復叫囂「我要 打死你」、「我有殺過人」、「林北要拿椅子打死你」等語 ，並同時身軀面向證人楊坤仁並以右手將急診區等候座椅稍 加提起離開地面，作勢丟擲等節，業據被告於偵查中及本院 審理時坦承不諱（醫他卷第43頁至第45頁、易字卷一第101 頁至第102 頁），核與證人即告訴人楊坤仁於偵查中及本院 審理時、證人即案發當日急診室護理師林宛靖於本院審理時 證述之情節相符（醫他卷第41頁至第42頁、易字卷一第308 頁至第330 頁），並有凱旋路派出所107 年4 月8 日調查報 告、高雄市苓雅分局凱旋路派出所110 報案紀錄單、高雄市 政府衛生局107 年5 月4 日函暨所附聖功醫院107 年4 月27 日聖功函、醫療暴力案件相關人事物證回復表、聖功醫院暴 力事件通報表、本院108 年2 月22日、108 年3 月25日辦理 刑事案件電話紀錄查詢表、國軍高雄總醫院108 年3 月7 日 函暨所附被告病歷資料、高雄市凱旋醫院108 年3 月25日函 暨所附被告病歷資料、聖功醫院108 年3 月7 日函暨所附被 告急診病歷、現場監視器錄音錄影畫面翻拍照片暨錄音內容 譯文在卷足稽（警卷第1 頁、第18頁至第20頁、第23頁至第 24頁、第29頁、醫他卷第3 頁至第11頁、易字卷一第83頁、 第135 頁至第246 頁、易字卷二第7 頁至第415 頁、易字卷 三第7 頁至第471 頁），此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖辯稱其為上開言詞時，並未指名道姓，是在罵自己云 云。然觀諸被告前開言詞，均以「我」或「林北（臺語）」 等主語自稱，並以「你」做為侮辱或恐嚇言詞之受詞。依其 言詞之表達形式，所欲指涉或針對之對象顯為自己以外之他 人，是所辯上開言詞均係在責罵自己云云，已難憑採。其次 ，被告辯稱其並未指名道姓云云。然公然侮辱及恐嚇危害安 全犯行之成立，本不以指名道姓為必要，僅須依語境脈絡及 現場情狀足以特定被告欲指涉之對象即為已足。而依證人楊 坤仁於偵查中及本院審理時之證述：我確認被告上開言詞是 對著我講的。跟診護士沒有幫他看診，被告是對我的看診不 滿意才罵我，並對我說「我有殺過人」、「我要讓你死得很 難看」，還作勢拿椅子要砸我等語（醫他卷第41頁至第42頁
、易字卷一第308 頁至第309 頁），證人林宛靖於本院審理 時亦證述：依我看來，被告是對著證人楊坤仁罵「你娘機八 」，也有說「我要打死你」、「我有殺過人」、「林北要拿 椅子打死你」，因為被告是面向證人楊坤仁、看著證人楊坤 仁說的等語（易字卷一第320 頁至第321 頁），是由本件衝 突起因、被告叫囂時面向及注視之對象等客觀情狀，均可清 楚見得被告案發時辱罵及恐嚇之人即為證人楊坤仁，被告辯 稱其未指名道姓，故不構成本案犯行云云，顯為臨訟卸責之 詞，不足採信。
㈢被告又辯稱係因精神病發作始為本案犯行云云。本件被告經 診斷患有「非特定性情緒障礙症」及「酒精依賴，伴有酒精 引發之非特定精神病症」，固有其提出之高雄市立凱旋醫院 108 年3 月22日診斷書在卷可參（易字卷一第261 頁）。然 被告於案發時，向證人楊坤仁明確要求開立第一級管制藥物 一節，業據證人楊坤仁、林宛靖於本院審理時證述明確（易 字卷一第317 頁、第327 頁），於楊坤仁表示按被告病況無 法開立時，始心生不滿，進而為上開叫囂及恫嚇言詞。於醫 院保全人員及員警趕赴現場後，經員警請被告出示證件，被 告旋回以：「為什麼證件要給你看？你叫醫生先證件給你們 ！」等語，並旋起身轉而面對證人楊坤仁，做出提起椅子欲 丟擲之態勢，有現場監視器錄音錄影畫面暨錄音內容譯文在 卷可參（警卷第18頁至第20頁）。則由被告能清楚明確表達 個人所欲、遭拒絕後呈現之情緒反應、員警詢問時展現之流 暢並具一定理路之應答、以右手靈活持用座椅，並能清楚判 別所欲攻擊對象等情狀，在在需配合大腦高度之認知及控制 能力，足見被告縱有精神疾病，然行為時亦無因而不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無該等能力顯 著降低之情事，是被告此部分所辯亦與客觀事證不符，難以 採信。
㈣辯護人另為被告辯以：證人楊坤仁於被告咆哮後仍繼續看診 ，可見證人楊坤仁並未因被告行止而感到恐懼，被告行為亦 無妨害醫療業務執行等語。然證人楊坤仁於本院審理時證述 ：我聽到被告上開言語時會感到害怕，被告拿椅子作勢要丟 我時，我有閃躲。我必須閃躲，當然會影響我看診。我會繼 續在現場看診，是因為我必須留在那邊，病人很多，我不能 不看他們等語（易字卷一第309頁至第312頁）。證人林宛靖 亦證述：我當護理師11年，在急診室5年多，被告行為會影 響看診，也影響到我跟診等語（易字卷一第321頁至第322頁 ）。另參以現場監視器錄影畫面，證人楊坤仁於被告朝其提 起座椅作勢丟擲時，旋由起先坐著幫病人看診，轉為站立面
向被告呈防備姿勢（警卷第18頁至第20頁），由證人楊坤仁 前開姿勢之轉變，亦與其所述會感到害怕，並須一邊閃躲一 邊看診之情節相符。從而，被告所為造成現場醫護人員承受 莫大之心理壓力，並使渠等須時時擔心自身安全有遭危害之 風險，確實引發證人楊坤仁心理痛苦畏懼之情緒，並嚴重影 響證人楊坤仁醫療業務之執行。是其所為除構成恐嚇危害安 全犯行，自亦該當於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行 之要件。辯護人此部分所述實有誤會，尚難採為有利於被告 之認定。
㈤至辯護人雖聲請就被告案發時之精神狀況送請精神鑑定，然 本院依卷內事證，認被告行為時並未因其精神疾病致欠缺或 顯著降低其辨識能力或控制能力之情狀，業如前述，此部分 證據調查之聲請，尚無必要。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害生命安全罪、刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪及醫療法第106 條第3 項之 妨害執行醫療業務罪。被告先後數次恐嚇告訴人之言語、行 止，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇告訴人之目的，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅 論以一罪。又被告侮辱、恐嚇及妨害醫療業務之時間，在自 然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害執 行醫療業務罪處斷。
㈡刑之加重事由
被告前因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第4657號 判處有期徒刑4 月確定，於105 年7 月23日徒刑執行完畢一 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。又依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告 犯罪時間、手法、情節及主觀惡性等情狀，認其對刑罰反應 力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會 防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，爰就本件被 告所犯之罪，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢量刑審酌
爰審酌被告不滿醫師醫療處置時，不思理性溝通解決，竟以
前開方式口出穢語及出言恫嚇，除使當日執行醫療業務之告 訴人承受莫大之壓力與恐懼，並同使已因身心不適而前往醫 院求診之眾多病患承受莫大之身心壓力，被告妨害醫護人員 醫療業務執行之情節難認輕微。且被告犯後始終未坦認犯行 ，亦未賠償告訴人所受損害，本案犯罪所生損害尚未獲適當 填補。復審酌告訴人名譽受損、生命身體感受危害之程度及 醫療業務受妨害之情形；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節 、素行、犯後態度、領有中華民國身心障礙證明，及於本院 審理時自述國小畢業之智識程度、現無業、經濟狀況不佳等 家庭經濟生活狀況（易字卷一第338 頁）等一切情狀，量處 如主文之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，醫療法第106條第3 項，刑法第11條前段、第305 條、第309 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
〈卷證索引〉
┌─┬───────────────────────┬────┐
│1 │高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第107710│警卷 │
│ │38700號刑案偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼────┤
│2 │臺灣高雄地方法院檢察署107年度醫他字第41號卷 │醫他卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│3 │臺灣高雄地方法院檢察署107年度醫偵字第13號卷 │醫偵卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│4 │本院107年度審易字第2036號卷 │審易卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│5 │本院108年度易字第41號卷（一） │易字卷一│
├─┼───────────────────────┼────┤
│6 │本院108年度易字第41號卷（二） │易字卷二│
├─┼───────────────────────┼────┤
│7 │本院108年度易字第41號卷（三） │易字卷三│
└─┴───────────────────────┴────┘