臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第595號
原 告 蕭能維
被 告 蔡旭鎮
翁婉玲
上列被告等因詐欺案件（本院107年度自字第7、17號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告起訴主張：被告蔡旭鎮為被告翁婉玲之子，因被告翁婉 玲不堪貸款壓力，遂與被告蔡旭鎮共同謀議詐取他人錢財， 以供被告翁婉玲清償貸款；而被告蔡旭鎮因生意往來結識原 告蕭能維之妻鄭雍華，與原告有幾面之緣，但難稱熟識，嗣 被告蔡旭鎮有意創業，即在他人介紹下認識具有企劃、建立 連鎖加盟事業專業能力之鐘一舜，鐘一舜又適巧為原告之好 友。被告蔡旭鎮與鐘一舜聯絡過程中，無意間得知鐘一舜與 原告之友好關係，於是請求鐘一舜邀集原告合夥經營販售海 鮮飯之攤車事業（下稱系爭事業），由被告蔡旭鎮、原告各 金錢出資新臺幣（下同）100 萬元，鐘一舜則為技術與勞務 出資；過程中因原告不熟悉被告蔡旭鎮之為人，又見其年紀 尚輕，實力尚屬有疑，故要求被告蔡旭鎮須先確實出資，以 證實其資力與合夥創業之誠意。詎被告蔡旭鎮、翁婉玲竟共 同為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列 犯行：
㈠被告蔡旭鎮於民國106 年1 月17日邀同原告、鐘一舜至娜魯 灣餐飲店餐敘，席間被告蔡旭鎮向原告、鐘一舜佯稱：其已 依原告之要求，備妥100 萬元於名下之中華郵政仁德二空郵 局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶）內等語 ，原告要求被告蔡旭鎮提供該帳戶存摺檢視，被告蔡旭鎮卻 表示未隨身攜帶存摺，原告因此陷於錯誤，陳稱：既然被告 蔡旭鎮敢聲明已依要求準備100 萬元，姑且暫認所述為真， 其願意先於106 年1 月20日匯款30萬元至系爭郵局帳戶，並 著手撰擬系爭事業之合作協議書，餘款70萬元則於簽約後匯 款等語。原告依承諾如期匯款30萬元予被告蔡旭鎮，被告蔡 旭鎮卻於106 年1 月23日，將該30萬元交由被告翁婉玲清償 貸款債務。
㈡因原告相當在意被告蔡旭鎮有無確實出資一事，除要求被告 蔡旭鎮於簽約當日攜帶系爭郵局帳戶存摺以供檢視外，更於
撰擬系爭事業之合作協議書時載明：「. . . 二、以系爭郵 局帳戶為金錢出資之收款帳戶。甲方（即被告蔡旭鎮）之金 錢出資於簽約前已在該帳戶內，乙方（即原告）則於10 6年 1 月20日先行匯款新臺幣三十萬元至該帳戶。本合作協議書 經簽訂後，乙方應於十日內再匯款新臺幣七十萬元至該帳戶 。. . . 」，再與被告蔡旭鎮、鐘一舜相約於106 年2 月7 日進行簽約事宜。
㈢復於106 年2 月7 日簽訂合作協議書當天，被告蔡旭鎮竟又 推拖忘記攜帶系爭郵局帳戶存摺，即建議先簽約，該存摺擇 日再行提示，原告遂回稱：「我已經在合作協議書第2 條記 明你的出資已經在系爭郵局帳戶內，你敢簽，就當作你保證 所言屬實，我就相信你。」等語，被告蔡旭鎮即承前之詐欺 取財犯意，佯稱：「錢確實已在帳戶內，當然敢簽」等語， 原告誤信為真，與被告蔡旭鎮、鐘一舜當場簽立合作協議書 （下稱系爭契約），並於同年月16日指示鄭雍華匯款70萬元 予被告蔡旭鎮之系爭郵局帳戶，被告蔡旭鎮卻再次於同年月 17日，將該70萬元交由被告翁婉玲清償貸款債務。 ㈣在嗣後執行系爭事業過程中，被告蔡旭鎮、鐘一舜時生齟齬 ，爭執不斷，以至於鐘一舜於106 年5 月8 日退出合夥，自 此之後系爭事業幾無進展，且被告蔡旭鎮又未依系爭契約第 7 條內容，每月與原告集會、報告、對帳，原告因此深感不 安。在原告不斷要求下，被告蔡旭鎮方於同年8 月5 日提出 所製作之系爭事業流水帳，但無任何支出憑證，亦未提出系 爭郵局帳戶存摺核對，卻同時向原告表示合夥資金已經耗盡 ，須增資等語，原告發現上開流水帳所載之絕大多數支出項 目，其不僅全然不知且顯非合理，因而要求被告蔡旭鎮先於 同年8 月12日提出相關支出憑證、存摺核對後，再決定是否 增資或結束合夥。
㈤被告蔡旭鎮於106 年8 月12日提出相關支出憑證及存摺，原 告方知被告蔡旭鎮自始即無任何出資，被告蔡旭鎮於106 年 1 月17日、106 年2 月7 日擔保已有100 萬元之資金存放在 系爭郵局帳戶中一事，乃其所施用之詐術，致原告陷於錯誤 ，誤信被告蔡旭鎮確實有出資，遂分別於前揭時點共匯款10 0萬元予被告蔡旭鎮，該100萬元最終則遭被告蔡旭鎮、翁婉 玲用以償債而揮霍殆盡。因認被告蔡旭鎮、翁婉玲涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。爰依民法第184條、第185 條侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語，並聲明：①被 告應連帶給付原告100萬元，及其中30萬元自106年1月21日 起，另70萬元自106年2月17日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2 人則均聲明：請求駁回原告之訴。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503 條第1 項前 段定有明文。
二、本件被告等之詐欺案件，業經刑事判決諭知無罪，有本院10 7 年度自字第7 、17號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之 訴自應予以駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 沈彤檍