臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊君瑩
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字
第799號），本院判決如下：
主 文
楊君瑩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊君瑩可預見將行動電話門號交付或提 供他人使用，可能因此供不法應召集團成員作為媒介女子與 他人為性交易之聯絡工具，以達到應召集團成員避免身分曝 光，藉以逃避執法集團查緝之目的，仍基於幫助意圖使女子 與他人為性交之不確定故意，於民國106年9月間某日，在不 詳地點，將其申辦之門號0000000000號SIM卡，交與某年籍 不詳之應召集團成員使用，由該應召集團成員在貓都論壇網 站上刊登：「咪咪，我就是你要找的優質個人工作室，預約 專線0000000000，代價為每60分鐘2,000元」內容之色情交 易訊息。嗣經警方執行網路巡邏而瀏覽上開訊息後，喬裝為 嫖客，於106年9月10日9時30分許，撥打該門號行動電話， 與意圖使男女為性交易而媒介以營利犯意之該應召集團成員 聯繫後，該應召集團成員遂指派阮氏鳳於同（10）日9時30 分許，至新北市○○區○○路○段000巷00號7樓D室套房接 待喬裝為嫖客之員警，經阮氏鳳向員警表示有提供60分鐘、 價格新臺幣（下同）2000元之全套性服務後，為警隨即當場 查獲，並扣得保險套41個、潤滑液1瓶及現金1500元等物。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、第231條第1項之幫助圖利 使人為性交罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證
據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告楊君瑩涉有上開犯行，無非係以證人阮氏鳳 於警詢時之證述、員警職務報告、新北市政府警察局三重分 局違反社會秩序維護法報告單、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、電話號碼0000000000 號申登查詢資料、房屋租賃契約書、查獲現場及性交易訊息 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告固不爭執該門號係伊與 其男友林建良於105年10月28日至高雄市建國路某通訊行內 ，以門號換現金方式所申辦，但門號號碼為何，伊不清楚等 情，業經被告自承在卷（訴卷第14頁），核與證人林建良於 本院審理時之證述大致相符（訴卷第44頁至第46頁反面）， 復有該門號申登資料在卷可佐（警卷第14頁），此部分事實 ，固可認定。惟查：
㈠按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為前提要件，故幫助 犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，如無他人犯罪行為之 存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台上字第2159號 判例參照）。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經 犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立 犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行 成立（最高法院86年度台上字第22號判決參照）。另關於 幫助犯之性質，實務及學說多數見解，認係採共犯從屬性 說之立場，依學界通說既認幫助犯應採共犯從屬性說之「 限制從屬形式」。因此，幫助犯係從屬於正犯而成立，以 正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯並非其幫助行為一經 完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯 實施犯罪，始克成立（最高法院92年度台上字第6405號判 決亦可參照）。次按，刑法第231條第1項之意圖使男女與 他人為性交，而媒介以營利罪，必以媒介男女與他人為性 交為成立要件，而此所謂他人，乃自己以外之第三人而言 ，若行為人係意圖使自己與他人為性交易行為，自難成立 本罪。
㈡證人阮氏鳳於警詢時證稱：有位越南朋友幫我在網路放廣 告，客人看到廣告會打門號0000000000、0000000000號行
動電話給我，門號0000000000號是我本人申請的，門號 0000000000號是越南朋友給我的，他已經回越南了，我自 106年4月份開始使用該門號，我自己成立工作室，沒有人 介紹，與客人性交易的套房，是我自己承租的，性交易代 價沒有拆帳，全部歸我所有等語（警卷第7至10頁），參 以卷附之員警職務報告，亦載明「警方執行網路巡邏時， 發現網頁刊登一則色情廣告，標題：咪咪優質個人工作室 ，預約專線0000000000和預約時間AM09：00-AM05：00， 警方喬裝人員撥打其門號，由一名女子接聽，稱可從事全 套性交易，與喬裝人員約定於106年9月10日9時30分在新 北市○○區○○路○段000巷00號7樓D室，警方喬裝人員 於今（10）日9時30分到達上述地址，由行為人阮氏鳳前 來應門，並與警方約定全套性交易代價為60分鐘新台幣 2000元…」，有員警職務報告在卷可稽（警卷第11頁）， 又該套房係阮氏鳳自行承租，有房屋租賃契約書可資佐證 （警卷第15、16頁），足見本案偵查之員警係與某女子電 話聯繫並詢問性交易消費方式與價格等情，員警喬裝人員 前往性交易之過程，該套房除行為人阮氏鳳外，未見其他 媒介性交易之人，核與證人阮氏鳳前揭證稱門號00000000 00號係由某越南人回越南前所贈與使用，與客人到場後從 事性交易，均屬其個人所為，未透過任何人媒介等內容， 無何杆格之處，足證阮氏鳳為該門號實際使用者，並以該 門號與喬裝為嫖客之員警為性交易約定，所為尚與刑法第 231條第1項之構成要件有間，則本件無積極證據足證阮氏 鳳從事性交易係由第三人以該門號作為媒介犯罪之用，自 難認有公訴意旨所稱刑法第231條第1項之「正犯行為」存 在。綜上，被告縱販售申辦之該門號SIM卡與他人，然該 門號SIM卡既未供作媒介「他人」性交易行為之用，被告 上開幫助犯行為自無所附麗，被告所為亦無由成立犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
五、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起 訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，說服法 院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑，而無法達 到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前 所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據，俱難積極證明 被告涉有起訴書所指幫助圖利媒介女子與他人為性交行為， 此外復無其他證據方法足證其果有該等罪嫌，即應依法諭知
無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 張玉茹