臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊惠菱
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第8525號、第8526號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，共陸罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收（銷燬）。應執行有期徒刑拾玖年。 事 實
一、戊○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級毒品及第二級毒品， 不得販賣，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以門號 0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，於如附表 編號1 至5 所示之時間、地點，各以如附表編號1 至5 所示 之行為方式聯絡後，以如附表編號1 至5 所示之價格，分別 販賣第一級毒品海洛因1 包予丁○○，並收受如附表一編號 1 至5 所示之價金而完成交易。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門 號0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，於附表 編號6 所示之時間、地點，以附表編號6 所示之行為方式聯 絡後，以如附表編號6 所示之價格，販賣第二級毒品甲基安 非他命1 包予乙○○，並收受如附表編號6 所示之價金而完 成交易。嗣經警對戊○○實施通訊監察，並分於民國107 年 4 月18日15時50分許及同日16時45分許，持搜索票至位在高 雄市○○區○○街000 巷0 弄0 號、高雄市○○區○○○路 00巷00號之戊○○工作處所及住處執行搜索，扣得甲基安非 他命3 包（驗餘淨重共計11.01 公克，純質淨重共計9.383 公克）、行動電話1 支（手機序號：000000000000000/01號 ，內含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、關於被告戊○○於警詢及偵查中自白之證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。
㈡被告及其辯護人固主張被告警詢、偵查中自白均係因員警劉 三榮以要偵辦其男友丙○○販毒之事威脅，且當時被告身體 不舒服，有向員警劉三榮表示其不知轉交的禮盒內為何物， 員警表示如果說不知道，檢察官不會讓被告交保回去看醫生 ，而檢察官偵訊時上開員警全程均於偵查庭內造成其心理壓 力，故其於警詢及偵查中之自白非任意性，均不得作為證據 等語。經查：
⒈本院勘驗107 年4 月19日被告之偵訊錄影畫面光碟結果： （18：00：06~18 ：02：08）偵查庭內大門敞開，檢察官 坐在位置上看卷，書記官打電腦。
（18：02：12）檢察官請書記官叫當事人入庭，並對書記 官說：「先請警察進來。」。
（18：02：25）警員劉三榮進入偵查庭。 （18：02：26~18 ：03：35）
檢：他這個說的…她譯文跟她那個…不一樣。
警：不一樣，兜不起來，跟她說的都兜不起來，唯一兜 得起來的一通就是4 月8 日，我就覺得她的譯文跟她說 的那二通都兜不起來。
檢：4 月8 日也沒有，她說的都不是。
警：對，她說的那些都不是，8500，我很困擾，但是她 講的應該是比較正確，沒人會把3000說成8000，她還跟 我爭執，不可能她真的那麼會假裝。
檢：你給她看的譯文在哪裡？
警：後面，總譯文，她的筆錄後面有她的總譯文。 檢：不然你請她進來好了。
（18：03：37）檢察官請警員劉三榮叫被告戊○○入庭。 （18：04：27）警員劉三榮於庭外對被告說：「然後檢察 官會問妳那個時間不一樣，妳跟檢察官講一下賣的東西… 」。
（18：04：37~18 ：04：40）警員劉三榮與被告一起進入 偵查庭。
（18：04：45）被告戊○○遞交身分證予檢察官，警員劉 三榮上前關門。
（18：04：59）檢察官開始訊問被告，警員劉三榮站在畫 面右方，被告應答時神態正常。（見本院卷第60頁背面至
第61頁背面）
⒉觀諸前開勘驗結果，可知員警劉三榮於檢察官訊問被告前 表示：「對，她說的那些都不是，8500，我很困擾，但是 她講的應該是比較正確，沒人會把3000說成8000，她還跟 我爭執，不可能她真的那麼會假裝」等語，足見被告於警 詢中之說法雖與證人丁○○不符，然員警劉三榮仍較為採 信被告之說法，則如員警劉三榮欲使被告認罪，應使被告 之說詞與證人一致方符常情，惟可自前開勘驗筆錄得知， 員警亦未迫使被告之說法與證人丁○○一致，方有前開向 檢察官表示困擾之詞，再者，員警劉三榮尚表示被告與其 爭執販賣海洛因之金額，益徵並無被告所稱受員警威脅而 於警詢及偵查中自白之事。至員警劉三榮雖於被告受檢察 官訊問前向被告表示：「然後檢察官會問妳那個時間不一 樣，妳跟檢察官講一下賣的東西…」等語，然上開話語僅 能推知員警劉三榮向被告表示可能須被告說明之處，尚難 自此推認員警劉三榮有欲使被告為特定陳述之表示。 ⒊再觀諸被告於警詢及偵查中所言，其於警詢中僅坦承附表 編號2 、3 、5 所示之犯行，否認附表編號1 、4 、6 所 示之犯行，而於同日檢察官訊問中，則僅坦承附表編號2 、5 所示之犯行，否認其餘犯行，則設若真如被告所言係 受員警脅迫所致而為自白，為何其並未全部坦認犯行，甚 而於其主張因員警在場而受有心理壓迫之偵查中，其供述 不僅與警詢中不符，反倒否認於警詢中承認之附表編號3 所示犯行？更遑論經本院勘驗被告於檢察官訊問時之錄影 光碟，其神情均屬正常，而無辯護人所言處於恐懼之情形 ，足見被告所述均與常情有違。
⒋又辯護人雖主張被告於警詢時因為頭痛，跟警員要止痛藥 ，但警員只有給被告糖果跟營養劑，在戒送的過程又因車 速過快暈車，被告為了儘早結束訊問才自白等語，然被告 於107 年4 月18日警詢中表示：「精神狀況良好，願意接 受警方製作調查筆錄」等語（見臺南市政府警察局刑事警 察大隊南市警刑大偵三字第1070195740號【卷一】【下稱 警一卷】第13頁），且於員警告知：「現時間為107 年4 月18日20時34分屬法定夜間時間，警方見你已疲勞，依法 規定，夜間停止詢問，你是否清楚？」等語之時，僅回答 「清楚」，亦未有任何欲請求夜間訊問以盡早結束訊問之 言語；於107 年4 月19日警詢中亦表示：「精神狀況良好 ，願意接受警方製作調查筆錄」等語（見警一卷第16頁） ，且於偵查中受訊問時神情亦屬正常，業據本院勘驗如前 ，則辯護人前開所辯，不足採信。至證人即員警劉三榮雖
於本院審理中證稱：被告於警詢時有說頭痛，我們有叫他 休息，看他身體狀況如果可以我們才製作筆錄，我們也有 問過好幾次被告是否要看醫生，被告都說不用等語（見本 院卷第62頁背面至第63頁），足認被告確有身體不適之情 形，然被告既於受訊問時表示精神狀況良好，足以接受訊 問，自難以員警未給予藥品或暈車等情節，遽認有何不正 詢問之情事，此外，卷內更無證據足認證人劉三榮有使用 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法之不法取供情事，堪認被告上開自白要非員警、檢 察官以違法方式取得，而係出於被告之自由意思所為，自 具備任意性，可資認定。
二、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序， 多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊 筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據 適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘（最高法院100 年度台上字第652 號判決 意旨參照）。辯護人雖主張證人乙○○、丁○○於偵查之陳 述無證據能力（見本院卷第26頁），然參以前開證人均經檢 察官以證人身分訊問，並告以偽證罪處罰及拒絕證言相關規 定後，再命依法具結而為證述（見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第8526號卷【下稱偵二卷】第35頁至第36頁、第65 頁至第66頁、第80頁至第81頁），此外，復未見被告之辯護 人就前開證人於偵查中所述有何顯不可信之情況舉證以實其 說，則依前揭說明，應認前開於偵查中證述亦有證據能力三、證人乙○○、丁○○於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於 審判外之陳述，因查無符合刑事訴訟法第159 條之2 及第15 9 條之3 有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，就被告而言 ，前開證人於警詢中之陳述，無作為證據之必要，故無證據 能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作 為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來 爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號 判決意旨參照）。是前開證人於警詢中之陳述，仍得作為彈 劾證據，用來爭執被告陳述之證明力，附此敘明。四、本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第26頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條
之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨， 認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反 面解釋，當有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承伊持用0000000000號行動電話，並與證人丁 ○○、乙○○分別於附表所示之時間、地點見面等情，惟矢 口否認有何販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：伊於附表 編號1 所示之時、地與證人丁○○見面，係因丙○○在監服 刑，證人丁○○找伊是為了告訴伊丙○○在獄中生病了，病 的很嚴重，而且家人都沒有去看他，但當天並沒有交易毒品 ，伊於附表編號2 至5 所示之時、地與證人丁○○見面，亦 係與證人丁○○聊丙○○之事，伊與證人丁○○見面只有2 次是屏東的朋友叫伊拿禮盒給證人丁○○，根本沒有跟伊說 多少錢，是證人丁○○說他有事，請伊把8,000 元給屏東的 朋友，伊不知道裡面有毒品；伊於附表編號6 所示之時、地 與證人乙○○見面，是證人乙○○要跟伊借錢，伊有答應要 幫他問看看，還有聊到六合彩的事情，當日並未交易毒品云 云，辯護人則以：證人丁○○在警詢時供稱向被告購買2 次 海洛因，但偵查中卻改稱買3 次，每次8,000 元，前後供述 並不一致，另被告供稱就證人乙○○部分與其見面是為了借 貸及六合彩簽賭事宜，從通訊監察譯文來看，也沒有明顯可 以看出是交易毒品；證人丁○○於於警詢及偵查中之證述， 就交易時間及金額均不相符合，顯見證人丁○○107 年5 月 8 日筆錄是因為其於107 年4 月18日陳述與其於107 年2 月 7 日、同年4 月8 日向被告購買毒品之時間與被告警詢自白 販賣時間不相符合，所以由員警再通知證人丁○○製作筆錄 ，證人丁○○在警詢筆錄最後陳述也講到已主動供出毒品來 源希望可以減刑，並希望可以使用替代療法治療毒癮不要入 監，足證證人丁○○是為了減刑或想以替代療法方式避免入 監，所以才對被告為不實指控；又證人乙○○部分，於警詢 及偵訊時證稱107 年2 月25日19時用行動電話與被告聯絡購 買1,000 元的甲基安非他命，地點是在壘球場附近，但就偵 訊時檢察官詢問譯文中被告所述的「飲料」是什麼意思，證 人乙○○回答：「是戊○○問我要不要喝飲料，但他誤會我 的意思，我是要叫他順便拿安非他命給我」，從證人乙○○ 的供述來看，卷附譯文所指的「飲料」並非甲基安非他命的 暗語，若證人乙○○與被告有約定暗語，被告不可能誤解證 人乙○○的意思，故該通電話並非聯絡交易毒品。此部分除
了證人乙○○之證述外，並無其他佐證可證被告確實有販賣 甲基安他命予乙○○之犯行；至扣案之甲基安非他命3 包， 自證人丙○○於本院審理中之證述可知，被告確實不知證人 丙○○將甲基安非他命置放於外套口袋，方須回家找尋，但 在被告尚未找到之前就被警察查獲，故被告並無持有甲基安 非他命之犯意等語，為被告辯護，惟查：
㈠被告持用門號0000000000號行動電話，並於附表編號1 至6 所示之時、地與證人丁○○、乙○○見面等情，業據被告於 本院審理中坦承不諱（見本院卷第22頁至第26頁），核與證 人丁○○、乙○○於偵查及本院審理中所述相符（見偵二卷 第80頁至第81頁、第65頁至第66頁、本院卷第65頁背面至第 71頁、第104 頁至第107 頁），並有臺南市政府警察局刑事 警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份（見警一卷 第2 頁至第5 頁、第7 頁至第10頁）、搜索現場照片23張（ 見警一卷第35頁至第40頁背面）、扣案物照片6 張（見警一 卷第40頁背面至第41背面、偵二卷第107 頁）、通訊監察譯 文表2 份（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵 三字第1070195740號【卷二】【下稱警二卷】第20頁至第26 頁）、本院107 年聲監字第166 號、聲監續字第495 號、第 722 號通訊監察書各1 份（見警二卷第91頁至第96頁）在卷 可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪 認定。
㈡被告於附表編號1 至5 所示之時、地，分別以8,000 元之價 額，販賣海洛因半錢予證人丁○○等情，業據證人丁○○於 107 年4 月18日偵查中證稱：「（【提示107 年2 月7 日18 時34分許、19時04分許0000-000-000行動電話與0000-000-0 00行動電話監聽譯文2 通】該監聽譯文是否你與戊○○之對 話？）是。（該通聯對話之目的？）是要向戊○○購買海洛 因，我是最後一通通話後10分鐘左右，與戊○○在小港區大 林蒲活動中心停車場見面，我當場以3 千元向戊○○購買海 洛因1 小包，我們一手交錢一手交貨，沒有賒欠。（該次交 易是否你與戊○○合資購買海洛因？）不是。（該次交易是 否你委由戊○○代購海洛因？）不是。（當天戊○○如何到 場？）他騎機車。（交易當時有何人在場？）只有我跟戊○ ○。（【提示107 年4 月8 日19時24分許、20時15分許0000 -000-000行動電話與0000-000-000行動電話監聽譯文2 通】 該監聽譯文是否你與戊○○之對話？）是。（該通聯對話之 目的？）是要向戊○○購買海洛因，我是最後一通通話後10 分鐘左右，與戊○○在小港區大林蒲活動中心停車場見面， 我當場以3 千元向戊○○購買海洛因1 小包，我們一手交錢
一手交貨，沒有賒欠。（該次交易是否你與戊○○合資購買 海洛因？）不是。（該次交易是否你委由戊○○代購海洛因 ？）不是，我都是找戊○○買海洛因，戊○○曾跟我說過他 的海洛因都是跟朋友拿的。」等語（見偵二卷第36頁至背面 ）；於107 年5 月8 日偵查中證稱：「（前次偵訊時陳述， 曾於107 年2 月7 日及同年4 月8 日，在高雄市小港區鳳林 路大林蒲活動中心停車場，向戊○○購買海洛因，是否實在 ？）實在，但金額應該是8 千元，因為我跟楊蕙【應為『惠 』之誤，下同】菱的男友『偉仔（台語）』是很久的朋友， 想說講金額少一點，他應該會被判比較輕。（【提示107 年 2 月22日0000-000-000行動電話與0000-000-000行動電話監 聽譯文2 通】該監聽譯文是否你與楊蕙菱之對話? ）是。（ 該監聽譯文對話目的？）是我打電話給楊蕙菱，要跟他買海 洛因，我是在最後一通通話後1 、2 分鐘，在小港區鳳林路 大林蒲活動中心停車場與戊○○見面，我當場以8 千元向戊 ○○買海洛因半錢1.8 公克，我們一手交錢一手交貨，沒有 賒欠。（該次交易是否你與楊蕙菱合資購買海洛因？）不是 。（該次交易是否你委託楊蕙菱代購海洛因？）不是。（【 提示107 年2 月24日0000-000-0 00 行動電話與0000-000-0 00行動電話監聽譯文2 通】該監聽譯文是否你與楊蕙菱之對 話? ）是。（該監聽譯文對話目的？）一樣是我打電話給戊 ○○，要跟他買海洛因，我是在最後一通未接通的通話後約 1 、2 分鐘，在小港區鳳林路大林蒲活動中心停車場與楊蕙 菱見面，我當場以8 千元向楊蕙菱買海洛因半錢1.8 公克， 我們一手交錢一手交貨，沒有賒欠。（該次交易是否你與戊 ○○合資購買海洛因？）不是。（該次交易是否你委託楊蕙 菱代購海洛因？）不是。（【提示107 年4 月12日0000-000 -000行動電話與0000-000-000行動電話監聽譯文2 通】該監 聽譯文是否你與楊蕙菱之對話？）是。（該監聽譯文對話目 的？）是我打電話給戊○○，要跟他買海洛因，我之前已經 有跟戊○○說好了，只要我打電話給他，就是要跟他買海洛 因，他回說好好，我就知道他已經騎機車要來大林蒲，這次 的通聯可能是我有先打電話給他，他沒有接電話，後來才回 給我，我是在最後一通通話後1 、2 分鐘，在小港區鳳林路 大林蒲活動中心停車場與戊○○見面，我當場以8 千元向楊 蕙菱買海洛因半錢1.8 公克，我們一手交錢一手交貨，沒有 賒欠。」等語（見偵二卷第80頁背面至第81頁）；復於本院 審理中證稱：因為「忠偉」進去關，被告有打電話給我，說 他朋友那邊有海洛因，如果伊需要的話可以麻煩被告幫伊拿 海洛因。伊要買海洛因或有時候問丙○○在監的情形時會打
給被告，伊於107 年2 月7 日18時34分及19時4 分、107 年 2 月22日18時14分、107 年4 月8 日19時24分及20時15分聯 絡被告，都是為了向被告購買海洛因，伊記得伊向被告購買 海洛因4 、5 次，偵查中之證述記憶比較清楚，伊先前有跟 被告說過，如果伊打電話給他要拿毒品，就是要買8,000 元 的海洛因等語（見本院卷第66頁至第71頁），核與被告於10 7 年4 月19日警詢中供稱：伊與證人丁○○交易毒品都是證 人丁○○打電話給伊，再約定交易時間，之後伊就會到大林 蒲活動中心前停車場，將海洛因交給證人丁○○。每次交易 1 包海洛因毒品，金額都是8000元等語相符（見警一卷第17 頁）；被告於附表編號6 所示之時、地，以1,000 元之價格 ，販賣甲基安非他命1 包予證人乙○○等情，業據證人乙○ ○於偵查中證稱：「（【提示107 年2 月25日19時28分許、 19時54分許0000-000-000行動電話與0000-000-000行動電話 監聽譯文2 通】該監聽譯文是否你與戊○○之對話？）是。 （該通聯對話之目的？）是要向戊○○購買安非他命，我是 最後一通通話後2 分鐘左右，與戊○○在小港區沿海四路壘 球場見面，我當場以1 千元向戊○○購買安非他命1 小包， 我們一手交錢一手交貨，沒有賒欠。（譯文中戊○○所述之 『飲料』為何意？）是戊○○問我要不要喝飲料，但他誤會 我的意思，我是要叫他順便拿安非他命給我。（譯文中你所 述之『我跟你說幫我買買』是何意？）是我要跟戊○○買安 非他命，戊○○有跟我說過他那邊沒有安非他命，但他會幫 我去跟其他人拿。」等語（見偵二卷第66頁），於本院審理 中證稱：伊與被告於107 年2 月25日18時32分之通話，係以 以1000元之價格，在壘球場向被告購買甲基安非他命，伊跟 被告說要找他，被告就知道伊要購買毒品，伊平常跟被告聯 絡都是在伊住處外面的棒球場見面聊天等語（見本院卷第10 4 頁背面至第107 頁），復參諸被告與證人乙○○上開通話 之通訊監察譯文：「被告：你要喝什麼飲料，李：那種拉， 我跟你說幫我買買……，被告：要買什麼，李：隨便，被告 ：紅茶、冬瓜紅茶、多多綠還是奶茶，李：我的意思不是那 個啦，被告：（苦笑）好啦好啦，等一下啦」等語（見警二 卷第24頁至背面），則被告先詢問證人乙○○需要何種飲料 ，並提出數種飲料供選擇後，證人乙○○表示「我的意思不 是那個啦」，被告隨即表示「好啦好啦」等語，足見「飲料 」在被告與乙○○間顯然代稱他種物品，方有證人乙○○並 未表示需要何飲料，而僅表示「意思不是那些飲料」以後， 原先欲詢問證人乙○○想要何種飲料之被告立刻知悉證人乙 ○○意欲為何，此亦與證人乙○○前開表示只要伊打電話找
被告，被告即知其需購買毒品等語相符。復參以證人丁○○ 、乙○○與被告連絡之通訊監察譯文均甚為簡短，內容多在 約定見面時間，而未詳述地點或見面目的，而與一般通話均 會論及見面地點及目的之常情有違，顯見其等就毒品交易存 有一定默契，並刻意隱晦談論，避免遭偵查機關查緝；且衡 諸販賣毒品者為免遭監聽、查緝，就交易毒品名稱、販毒相 關事宜，大多以暗語為之，甚至僅於電話中相約見面地點， 則將通訊監察譯文內容，與購毒者（即通訊之一方）之證詞 比對，如符合情節，該通訊監察譯文，自足以作為購毒者證 詞之補強證據；而觀之上開通訊監察譯文之內容，與證人丁 ○○、乙○○於偵查及本院審理時所為前揭證述，關於其等 向被告購買毒品情節，係由證人丁○○、乙○○與被告先以 電話聯繫，分別相約在大林蒲活動中心、壘球場等事項，均 互核相符。準此，證人丁○○、乙○○上開證述係屬信而有 徵，而堪採信。
㈢又證人丁○○於107 年4 月18日及同年5 月8 日於偵查中之 證述雖有所不同，然觀證人丁○○於本院審理中證稱：伊於 107 年4 月18日警詢及偵查中因為良心不安，所以僅說向被 告購買過1 、2 次，伊與丙○○小時候就認識了等語（見本 院卷第67頁背面），衡以販賣毒品係涉重罪，被告與證人丁 ○○之友人丙○○既為男女朋友，則證人丁○○因顧及其與 證人丙○○之情誼而於偵查伊始時不願全盤托出，亦屬常情 。再觀諸證人丁○○與被告於107 年2 月24日20時55分之通 訊監察譯文，證人丁○○表示：「我跟妳說啦，一樣啦，妳 跟他說黑吼，不夠啦，我跟妳說啦，我八千五給妳啦，妳叫 他用到夠啦，不然我怕妳這趟路下來，如果不夠我就不要了 」等語（見警二卷第21頁），證人丁○○既表示「妳叫他用 到夠」，表示尚有不足之處，而為補足數量，證人丁○○寧 願「八千五給你」，則表示證人丁○○原本想要之數量亦與 「八千五」相去不遠，核與證人丁○○於偵查中證稱：107 年2 月24日20時55分、21時55分之通訊監察譯文，係伊向被 告購買海洛因之通話內容，伊當日以8,000 元向被告購買海 洛因等語相符（見偵二卷第81頁），又被告亦於警詢中自承 上開通訊監察譯文係伊以8,000 元之價格販賣海洛因1 包予 證人丁○○等語（見警一卷第18頁背面），足見證人丁○○ 於107 年5 月8 日偵查中所稱伊向被告購買海洛因之價額為 8,000 元方與事實相符。至辯護人雖主張：證人丁○○107 年5 月8 日筆錄是因為其於同年4 月18日陳述與其於107 年 2 月7 日、同年4 月8 日向被告購買毒品之時間與被告警詢 自白販賣時間不相符合，所以由員警再通知證人丁○○製作
筆錄，證人丁○○在警詢筆錄最後陳述也講到已主動供出毒 品來源希望可以減刑，並希望可以使用替代療法治療毒癮不 要入監，足證證人丁○○是為了減刑或想以替代療法方式避 免入監，所以才對被告為不實指控等語，然觀證人丁○○於 107 年5 月8 日之證述，員警均以開放性問題、採一問一答 方式詢問，證人丁○○向被告購買毒品之時間、地點，均係 證人丁○○針對員警之問題回答而得出，且其回答亦與被告 於警詢中供稱伊於附表編號2 、3 、5 所示之時、地販賣8, 000 元之海洛因予證人丁○○相符（見警一卷第18頁背面） ，足見證人丁○○前開證述與事實相符，又證人丁○○於10 7 年4 月18日之警詢及偵查中即已表示願意配合調查案件， 希望可以使用替代療法等語（見警二卷第40頁、偵二卷第36 頁背面），則若果如辯護人所指，證人丁○○係為獲得替代 療法之機會而誣陷被告，則為何證人丁○○於107 年4 月18 日之警詢、偵查中，面對員警所提示之多通通訊監察譯文， 並未說出更多伊向被告購買海洛因之行為，而僅證稱伊向被 告購買2 次海洛因？至證人丁○○雖於本院審理中證稱：「 （為何你剛開始在警局時稱你跟被告戊○○買過兩次毒品， 每次3000元，後來又改稱說買8000元？）第一次被抓時我覺 得很內疚，所以想說講比較少，後來警察又來抓我的時候， 警察跟我說戊○○說他賣毒品給我四次，所以檢察官問我的 時候我才這樣回答」等語（見本院卷第69頁至背面），然觀 證人前開所述，員警亦僅向其表示被告自承販賣海洛因予伊 4 次，並未提及被告供述之詳細時間、地點，且證人丁○○ 於107 年5 月8 日警詢及偵查中證稱被告販賣海洛因予伊5 次，亦與證人丁○○前開所稱員警表示被告自承販賣海洛因 與伊4 次並不相符，更甚者，被告於107 年4 月19日之警詢 中僅坦承販賣海洛因予證人丁○○3 次，益徵證人丁○○於 107 年5 月8 日警詢及偵查中所述，並非受員警影響而為之 。
㈣證人乙○○雖於本院審理中證稱：「（你剛說你跟被告是到 了時候再說，為何107 年2 月25日19時28分通聯譯文中有提 到飲料？）那是我請被告買涼的給我喝，是真的買飲料」等 語（見本院卷第106 頁），然觀證人乙○○於本院審理中證 述時，距離附表編號6 所示時間已1 年有餘，記憶有所混淆 亦屬常情，衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘 、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節，且施用毒 品之人因癮頭一來，即急需購買毒品解癮，未解癮前之焦躁 難耐，以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇記憶每次 毒品交易金額、數量、時地或次數，及至解癮後之藥害反應
，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，此乃屬常情， 則該證人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，故尚不得 因其證述之細節略有不同或記憶有所不清，即認其證言不足 為採；復參酌本案係因被告經警聲請通訊監察而查獲後，方 就此事實詢問證人丁○○、乙○○，並非上開證人主動為供 出毒品來源而減輕刑責之目的所陳，則因與自身利益無利害 關係，可信性自屬較高，又並無事證顯示證人丁○○、乙○ ○於本案案發前與被告有糾紛仇怨，其當無甘冒偽證重罪， 刻意誣陷被告之理，足見上開證人之證述堪以採信。故被告 所涉犯如附表所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯行，均堪認定。
㈤至被告雖辯稱伊於附表編號1 所示之時、地與證人丁○○見 面，係因丙○○在監服刑，證人丁○○是為了告訴伊丙○○ 在獄中生病云云，然觀證人丁○○於本院審理中證稱：「（ 你剛才說你跟被告見面也會講到丙○○的狀況，是在什麼樣 的狀況？是你跟被告講？還是被告跟你講？）大部分都是我 問被告，戊○○告知我丙○○的狀況」等語（見本院卷第70 頁），參以被告於本院審理中供稱：「當時丁○○找我主要 是因為丙○○生病的很嚴重，丁○○問我是否有去獄中探視 。丙○○在監獄中必須辦理特別會見才能接見，一個月兩次 都是由我會見丙○○」等語（見本院卷第23頁），足見被告 對於丙○○之狀況較為了解，並無被告所稱證人丁○○告知 丙○○狀況之情，再者，證人丙○○於本院審理中證稱：「 （你是何時住院？）我入監就送住院了。（你是106 年12月 入監的嗎？）對。我入監一個禮拜就送去榮總住院了。（當 時住院多久？）好幾天。」、「我剛開始退藥時，意志會不 清楚，住院回來時候我的藥癮還沒有退掉，差不多一、二個 月藥癮比較退了，意志才比較清醒」等語（見本院卷第74頁 背面），而本件被告與證人丁○○見面之時點已係107 年2 月以後，則當時證人丙○○應已病癒，而無需證人丁○○告 知狀況之情形，而如證人丙○○當時並未病癒，以被告每月 2 次辦理特別接見之情，亦無對延綿月餘之病情毫無所悉之 理，是被告前開所辯，不足採信。被告又辯稱：伊與丁○○ 見面只有2 次是屏東的朋友叫伊拿給丁○○，是丁○○說他 有事，請伊把8,000 元給屏東的朋友，伊不知道裡面有毒品 云云，然觀證人丁○○於本院審理中證稱：伊在附表編號1 至5 所示之時、地，其中2 、3 次確實有收過被告交付之禮 盒，裡面裝有海洛因及水果，被告有說丙○○的朋友要拿東 西給伊，但伊都不認識丙○○的朋友，所以並沒有多問等語 （見本院卷第68頁至第70頁），衡以證人丁○○表示伊與證
人丙○○係兒時所認識，則因成長過程中交友型態之不同， 證人丁○○並不認識證人丙○○其餘友人亦屬常情，又被告 於本院審理中供稱：證人丁○○跟證人丙○○是很好的朋友 ，從小一起長大，伊是因為丙○○的關係才認識丁○○等語 （見本院卷第23頁），證人丁○○於本院審理中證稱：被告 是一個朋友的女友，交情普通等語（見本院卷第66頁），則 如證人丁○○與被告交情僅屬普通朋友，則為何證人丙○○ 之友人需特地請被告轉交禮盒予證人丁○○？又為何在證人 丙○○已入監服刑後，被告須大費周章代替其所稱之「屏東 友人」將禮盒轉交予丁○○？更遑論證人丁○○於本院審理 中證稱其根本不認識證人丙○○之其餘朋友，是被告前開所 辯，亦不足採。
㈥另被告辯稱伊於附表編號6 所示之時、地與證人乙○○見面 ，是證人乙○○要跟伊借錢，伊有答應要幫他問看看，還有 聊到六合彩的事情等語，證人乙○○雖於本院審理中證稱： 伊當日沒有向被告借錢，但有討論六合彩等語（見本院卷第 106 頁背面），然此情亦不影響被告與證人乙○○於附表編 號6 所示之時、地交易海洛因之情，尚難執此為被告有利之 認定，附此敘明。
㈦經查，扣案之白色結晶3 包，經送驗後，結果均檢出第二級 毒品甲基安非他命之成分（驗餘淨重分別為4.03公克、3.49 4 公克、3.486 公克）等情，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可參（見偵二卷第97頁）。又被 告雖辯稱扣案之上開甲基安非他命3 包係證人丙○○所有云 云，且證人丙○○於本院審理中證稱：伊有購買甲基安非他 命放在住處欲供自己施用，伊入監後有跟被告說甲基安非他 命置放於外套裡請被告丟棄等語（見本院卷第72頁），然觀 查獲甲基安非他命3 包之外套為女用外套（見警一卷第38頁 至第39頁），且為合身版型，衡以男女肩寬等生理條件之差 距，如非自身之外套，一般成年男子應無法輕易穿入合身版 型之女用外套，參以證人丙○○於本院審理中先證稱：伊在 天氣冷的時候有穿過查獲上開甲基安非他命之外套等語（見 本院卷第72頁）；後證稱：「（你將安非他命放在戊○○的 外套，但那是女裝，你也穿的下嗎？）我只是天氣冷的時候 披一下而已」等語（見本院卷第74頁），然衡諸常情，如係 天氣冷之時，應不會僅需披外套，而需穿上整件外套，方達 保暖之效，則證人丙○○前開證詞，已與常情有違。再者， 被告於偵查中供稱：「我原來不知道有這3 包安非他命，這 個星期一我去會見丙○○時，丙○○就叫我在他衣服內找一 找『不應該的東西』，並將那些東西丟掉，他說不能講太白
，但我回去後沒時間找，等到員警來搜索時才發現這3 包安 非他命」等語（見偵一卷第5 頁），然證人丙○○於本院審 理中證稱：伊大約於107 年1 、2 月左右告知被告有甲基安 非他命，第一次沒有跟被告說毒品放在哪裡，後來被告又來 會面，並說不知道甲基安非他命在哪裡，伊有請被告找找看 ，並說應該是放在衣服裡面等語（見本院卷第74頁至背面） ，亦與被告前開供稱證人丙○○告知之時間不符，且依據證 人丙○○前開所述，伊前後應已告知被告2 次以上，方有被 告已經找尋未果之情形，然伊被告前開供述，伊於得知住處 有甲基安非他命後，根本從未尋找過甲基安非他命即遭員警 查獲，益徵證人丙○○前開證述洵屬事後迴護被告之詞。又 按刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定 之物品，主觀上以對該等物品執持占有之意思，客觀上並已 將之置於自己事實上得為實力支配下之狀態而言。換言之， 「持有」重在人與物間存在之現實管領支配關係，而不問該 物之所有權誰屬，亦不問是否為直接占有、持有之時間久暫 、距離遠近，復與嗣後須否交還他人無關。查扣案之甲基安 非他命3 包係在被告住處內之外套中查獲，此有前開扣押物 品照片及搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，自係 置於被告之實力支配下，主觀上有占有之意思，客觀上亦具