臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第335號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周宗毅
被 告 陳政良
被 告 黃一哲
被 告 吳育慶
上 一 人
選任辯護人 鄧藤墩律師
林泰良律師
被 告 陳光輝
被 告 方勝弘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第22436號、107年度偵字第3859號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。其餘被訴部分無罪。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○因認癸○○從事土方運輸工作獲利豐厚，明知其與癸 ○○並未約妥合作土方工作乙事，竟意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意，邀約癸○○於民國106年2月5日晚 間11時許，前往臺南市○○路00號之「春天時尚會館」酒店 飲酒作樂，並帶同不知情之6名真實姓名、年籍不詳之成年 男子到場助勢。席間，丙○○藉詞癸○○前已答應合作土方 工作事宜，致丙○○已支付金錢承租機具等，受有損失達新 臺幣（下同）100萬元，而要求癸○○賠償，癸○○不從， 雙方一言不合產生口角，丙○○即在包廂內摔擲玻璃杯，並 徒手毆打癸○○之胸部（未成傷），在場之其他人見狀，則 將癸○○壓坐在椅子上，丙○○遂向癸○○恫稱：「你要拿 出100萬元作為補償，若你拿不出100萬元，我就要斷你1隻 手、1隻腳」等語，以此加害癸○○身體之方式，致癸○○ 心生畏懼。相隔半小時後，不知情之辛○○（另為無罪諭知 如下述「乙」、公訴意旨㈠）進入上開包廂，與癸○○相約 前往另一包廂內談判，辛○○亦要求癸○○賠償丙○○100 萬元，癸○○乃虛委應付辛○○，並佯稱要回高雄籌款，藉 故逃離現場，之後四處躲藏，丙○○因而無法遂其犯行。二、壬○○、乙○○與庚○○因認癸○○與渠等合作土方工作之 分帳不清，欲找癸○○出來談判，壬○○即以洽談工作為由 ，邀約癸○○到場，並由壬○○於106年2月17日19時許，駕 車搭載癸○○與丑○○至高雄市三民區某卡拉OK店（下稱卡 拉OK店），由在場之壬○○、乙○○、庚○○、甲○○及2 名姓名、年籍不詳之成年人與癸○○商談。洽談約半小時後 ，壬○○等人欲移往他處談判，壬○○、乙○○、庚○○、 甲○○與該2名不詳之成年人，竟共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，將癸○○與丑○○分開後，由其中1名年約2 0多歲之不詳成年人拉住癸○○的手，要求癸○○上車，庚 ○○即駕車搭載癸○○、甲○○及該名年約20多歲之不詳成 年人，壬○○、乙○○、丑○○及另一名不詳之成年人則搭 乘另1台車，共同前往高雄市仁武區焚化爐附近之某砂石場
（下稱砂石場）談判。於同日21時許抵達前揭砂石場，壬○ ○、乙○○、庚○○、甲○○等人與癸○○商談約10多分鐘 後，渠等復欲移往他處談判，該名年約20多歲之不詳成年人 將手搭在癸○○之肩膀上，要求癸○○上車，一行人以同樣 之乘車方式，分乘2輛車，共同前往高雄市仁武區八德一路9 2之38號之長潭宮。前往長潭宮之途中，甲○○因知悉丙○ ○在尋找癸○○之下落，乃撥打電話給丙○○，告知渠等欲 將癸○○帶往長潭宮乙事。於同日22時許抵達長潭宮後，壬 ○○、乙○○、庚○○、甲○○等人在長潭宮內與癸○○商 談約10多分鐘後，渠等即走出長潭宮外抽菸，並由該名年約 20多歲之不詳成年人跟在癸○○身旁，其他人亦均聚集在長 潭宮外，使癸○○無法離開。相隔約半小時後，丙○○、辛 ○○及3、4名姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明為少年 ），分乘2輛車抵達長潭宮，看見被剝奪行動自由而遭帶往 該處之癸○○，丙○○、辛○○與其他3、4名不詳之成年人 ，即與壬○○、乙○○、庚○○、甲○○及2名不詳之成年 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，丙○○、辛○○ 與其他3、4名不詳之成年人復共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同走上前，由丙○○將癸○○ 踢到田裡，再持竹竿將癸○○自田裡拉起來後，丙○○及其 他3、4名不詳之成年人即共同持棍子或徒手毆打癸○○之手 部、背部等處，並以手銬銬住癸○○，使癸○○無法離開， 且致癸○○受有頭部損傷、背部挫傷、右上臂挫傷、雙手腕 挫傷及左膝挫傷之傷害，辛○○則藉此種對癸○○施以強暴 手段，致癸○○心生畏懼、意思自由已遭壓制之狀態下，要 求癸○○賠償丙○○，癸○○因而稱願賠償50萬元，丙○○ 接續對癸○○恫稱：若未照協議內容賠償50萬元，以後看到 要給你斷手斷腳等語，以此加害癸○○身體之方式，致癸○ ○心生畏懼。於翌日（即18日）凌晨0時許，丙○○、辛○ ○及其他3、4名不詳之成年人，因見癸○○已答應賠償，即 駕車離開現場，之後由庚○○駕車搭載癸○○與丑○○返回 壬○○之租屋處。惟癸○○之後仍未支付款項與丙○○，丙 ○○、辛○○及其他3、4名不詳之成年人因而無法遂渠等之 犯行。
三、乙○○、庚○○得知劉○銘（真實姓名詳卷）之胞妹劉○宜 （真實姓名詳卷）遭丁○○性侵害乙事（丁○○涉乘機性交 罪之部分，業經臺灣橋頭地方法院「下稱橋頭地院」以106 年度侵訴字第28號判刑），見有利可圖，明知未受劉○銘委 託處理此事，乙○○與庚○○竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106年4月5日15時許，邀集
不知未受委任乙情之戊○○、李玉祺、黃昶晉、林峯良、念 義欽（均另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）及 其他姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明為少年）共10 多人，共同前往高雄市○○區○○路00○0號之85度C咖啡店 （下稱85度C咖啡店）外，以人多勢眾之勢，並由庚○○假 冒為劉○銘之叔叔，造成丁○○心理壓力之方式，脅迫丁○ ○，使丁○○自由意志遭壓制，而簽立自白書及面額各50萬 元之本票4張（面額共200萬元）。同日22時，乙○○與庚○ ○接續召集不知情之戊○○、李玉祺等人，前往高雄市○○ 區○○○街00號丁○○父親之住處，要求丁○○之父親給付 和解款項。乙○○、庚○○接續於同年4月10日21時許，與 丁○○及其父母相約至高雄市○○區○○路000號之本安生 命禮儀公司（下稱本安公司）談判，丁○○因懾於前揭乙○ ○、庚○○等人對其之脅迫，乃答應以100萬元和解，其中 50萬元之部分，由丁○○簽立面額各4萬元之本票10張、面 額各5萬元之本票2張（面額共50萬元），其餘50萬元之部分 ，以現金支付，丁○○當場給付20萬元現金，且約明隔日再 給付30萬元現金。嗣劉○銘收取該20萬元現金後，由乙○○ 取走並朋分花用殆盡。
四、乙○○因見丁○○遲未給付30萬元之和解款項，遂於106年4 月11日起，多次催促劉○銘向丁○○催討，復於106年4月12 日15時許，以門號0000000000號撥打電話予劉○銘，要求劉 ○銘好好處理和解金乙事，因劉○銘並無再向丁○○催討之 意願，乙○○竟基於恐嚇之犯意，對劉○銘恫稱：這件事情 如果沒有好好處理，我會教訓你等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇劉○銘，致劉○銘心生畏懼，而生危害於安全。五、乙○○因無法聯繫上劉○銘，為使劉○銘之胞兄劉○輝（真 實姓名詳卷）及母親李○雯（真實姓名詳卷）出面，討論關 於丁○○涉性侵害劉○宜而賠償等事，竟與戊○○、張恒豪 （前揭2人均未經提起公訴）等人共同基於強制之犯意聯絡 ，於106年4月13日23時許，由乙○○指派戊○○等人前往高 雄市仁武區某處（地址詳卷）劉○輝之工作處所找劉○輝， 戊○○、張恒豪及其他2、3名姓名、年籍不詳之成年男子（ 無證據證明為少年）抵達上址後，即將機車停放在劉○輝所 騎機車之後方，其他人則圍聚在外，由戊○○進入該址內， 要求原欲下班離開之劉○輝暫勿離去，並要劉○輝撥打電話 聯絡其母李○雯到場，以上開舉止脅迫劉○輝，致劉○輝懾 於對方人多勢眾之勢，恐不聽從，會有人身安全之危險，而 依指示撥打電話予李○雯，待李○雯騎機車到場後，劉○輝 、李○雯則各自騎乘機車跟隨戊○○等人騎乘之機車，前往
附近之某統一超商，與在該處等候之乙○○、不知情之庚○ ○（另經諭知無罪如「乙」、公訴意旨㈢）等人商談，乙○ ○與戊○○、張恒豪等人則共同以前揭方式使劉○銘行無義 務之事。
六、案經癸○○、丁○○、劉○銘訴由高雄市政府警察局移送臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
一、起訴範圍之確定：
㈠按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第264條第2項第2款及同法第273條第6項分別定有明文。即 起訴書之犯罪事實記載若有欠缺，非不得補充。而關於「犯 罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明 之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍 ，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以 確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備。再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一 體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有誤 或有疏漏，自得另為其他適當之主張。查：本案公訴檢察官 於未逸脫起訴書所載犯罪事實之基本事實範圍內，以補充理 由書就犯罪事實及論罪法條予以補充更正，並特定其起訴範 圍，故本院之審理自得以經更正補充後之補充理由書所載內 容為主要依據。另就起訴書犯罪事實一，固記載「乙○○、 丙○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○因覬覦癸○○從 事土方運輸工作獲利豐厚急欲從中牟利，基於恐嚇取財犯意 ，接續於民國106年2月5日晚上19時許，由丙○○、辛○○ 出面邀約癸○○至台南市○○路00號春天時尚會館酒店飲酒 作樂，席間藉故以癸○○有工程款未付為由要求癸○○提出 新臺幣（下同）100萬作為補償，癸○○驚覺事態嚴重虛委 應付丙○○、辛○○，並佯稱要回高雄籌款為由逃離現場後 四處躲藏。」等語，惟前揭犯罪事實並未敘及被告乙○○、 庚○○、甲○○、壬○○就此部分，與被告丙○○、辛○○ 有何犯意聯絡及行為分擔，且經公訴檢察官嗣以107年9月21 日補充理由書更正犯罪事實，僅將被告丙○○、辛○○列為 補充理由書犯罪事實欄一、㈠之行為人，自可認被告乙○○ 、庚○○、甲○○、壬○○就此部分並未經起訴，先予敘明 。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本 件被告乙○○、庚○○關於事實欄三所示之犯行，起因於丁 ○○涉對劉○宜為乘機性交之行為，此有橋頭地院106年度 侵訴字第28號刑事判決1份在卷可按（見訴三卷第71至76頁 ），被告乙○○、庚○○等人則藉機強行介入處理和解事宜 ，而為恐嚇取財犯行，被告乙○○並為後續如事實欄四、五 所示之恐嚇、強制等行為，又丁○○所犯係屬性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，本判決 對於劉○宜、其胞兄劉○銘、劉○輝、其母李○雯之姓名等 足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 查，證人張恒豪、李○雯於警詢所為之陳述，係屬被告乙○ ○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○之辯護人既主張前 揭證人之警詢筆錄無證據能力（見訴二卷第186頁、訴三卷 第90頁），依上揭刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得 作為證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，除前揭有爭執之證據外，本判決下 列所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述， 固屬傳聞證據；惟業據被告丙○○等6人及被告乙○○之辯 護人同意有證據能力（見審卷第91頁），抑或檢察官、被告 及辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日 均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議（見訴三卷第130頁），本院審酌該具有傳聞證據性
質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠關於事實欄一之部分（即起訴書犯罪事實欄一前段、補充理 由書犯罪事實欄一㈠）：
訊據被告丙○○固不諱言曾於前揭時、地邀約告訴人癸○○ 到場，並要求告訴人癸○○賠償100萬元，期間有摔擲玻璃 杯、毆打告訴人癸○○胸部等事實，惟否認有何恐嚇取財犯 行，辯稱：我之前已跟癸○○約好要合作土方工程，在工作 之前本來就要先租地、租機具，案發當天，我因與癸○○起 口角，才摔杯子、並打癸○○之胸膛，後來是旁邊的人看我 們在打架，把我們扯開，且壓坐在椅子上，但我並沒有說要 斷他1隻手、1隻腳，我只是說看要怎麼一起分擔，賠償機具 方面的損失等語。經查：
⒈被告丙○○前揭坦認部分，業經證人即告訴人癸○○於警詢 、偵訊及本院審理中證述明確，核與證人丑○○於本院審理 中具結證述之情節相符，此部分事實自堪認定為真。 ⒉被告丙○○以前詞置辯，是此部分應予審究者，厥為：⑴被 告丙○○是否有對告訴人癸○○恫稱，若其不賠償100萬元 ，即要斷其1隻手、1隻腳等恐嚇之話語？⑵被告丙○○是否 有為自己不法所有之意圖？本院說明得心證之理由如下： ⑴關於被告丙○○是否有對告訴人癸○○稱上開恐嚇話語，說 明如下：
①證人即告訴人癸○○於本院審理中具結證稱：106年2月5日 晚間，丙○○邀約我去臺南市○○路00號之春天時尚會館酒 店，要講土方工作的事情，我有帶朋友丑○○前往，對方約 6、7人，我們到的時候先聊工作，丙○○問說何時要出貨給 他們，並說他被他「兄哥」罵說怎麼都沒有貨來，我就說日 期還沒有定好，價錢也還沒有談好，聊到一半，丙○○就摔 杯子了，裡面的人就全部站起來，丙○○先動手捶我的胸口 1、2下，接下來有人潑我酒，並把我押在旁邊的椅子上，丙 ○○叫我要拿錢出來處理，不然要斷我1隻手、1隻腳，當時 丑○○坐在我對面，他有站起來勸，但有人跟他說沒他的事 ，叫他坐著就好了，後來辛○○才進來包廂，因為氣氛很不 好，我就約辛○○去另外1個包廂談，談的過程也都是在喊 價，我那時候想要先脫身，就假裝答應要賠償100萬元，並 說我要回家領錢，就跑出包廂，丑○○也跟著我跑出來，對 方本來追出來說要陪我一起回家拿，我說不用，我自己回家
拿就好，對方還有打電話問我人在哪裡，我就講錯誤的路線 ，讓對方追不到我，我後來沒有回家住，就跟丑○○一起住 在壬○○租的公寓裡面，之後丙○○有一直打電話找我及傳 訊息給我，我都沒接電話等語（見訴一卷第93頁反面至127 頁反面）。
②證人丑○○於本院審理中具結證稱：我和癸○○在FB上認識 ，於106年2月5日晚間，我與癸○○一起去春天時尚會館酒 店，到的時候，對方約5、6人，一開始在談工作上的事情， 對方說癸○○之前答應過年後要開始正常的工作都沒有做， 癸○○說他只是說過年後，還沒有很確定日期，對方就說已 經過年了，什麼機具都已經用了，要求癸○○賠償100萬元 ，談到最後，丙○○有摔玻璃，動手毆打癸○○的胸口，另 有人將癸○○壓在旁邊的椅子上，丙○○說若癸○○不拿錢 出來處理，就要斷癸○○1隻手、1隻腳，後來癸○○有與辛 ○○2人出去外面談，他們2人進來之後，丙○○有說我們2 人要留1個人，1個人回去拿錢，但癸○○說不行，他帶我出 來，不可能把我放在那邊，並說我還在假釋中，最後對方答 應癸○○回去馬上拿錢來，癸○○才載我離開，後來癸○○ 沒有回家，都與我住在壬○○的租屋處等語（見訴一卷第21 1反面至第214頁、第219頁反面至第220頁反面）。 ③經核證人癸○○證述被告丙○○有對其恫稱上開恐嚇話語之 情，與證人丑○○證述之內容大致相符。又證人癸○○、丑 ○○證稱當晚駕車離開後，癸○○即不敢返家，而與丑○○ 同住在壬○○之租屋處乙節，亦與壬○○於本院審理中供稱 ：106年2月5日後，癸○○就住在我的租屋處，不敢回家， 因為丙○○想要找他；癸○○都沒有出去，我每天都去幫他 買檳榔、買飯等情（見訴三卷第137至139頁）相吻合，且與 被告丙○○自承：癸○○與丑○○當晚離開後，我有打電話 要找癸○○，但後來都找不到癸○○，我不知道癸○○跑到 哪裡了等語（見訴三卷第134頁）並無違背，足認屬實。衡 情，若被告丙○○未對告訴人癸○○恫稱前揭恐嚇話語，告 訴人癸○○當不致因此不敢返家，並躲藏在他處。承上，自 堪認證人癸○○、丑○○之前揭證述均可採信。 ⑵有關被告丙○○是否有為自己不法所有之意圖，敘明如下： ①證人即告訴人癸○○於本院審理中具結證稱：我是聯結車司 機，專門運送土方，丙○○是從事回填的工程，我與丙○○ 一開始談到要合作的事情，應該是於106年1月26至28日間， 在屏東某議員的辦公室，辛○○也是在那邊認識的，雙方談 的合作內容是我出土方的料給他們，讓他們去回填土地，並 有說到工作地點可能在雲林那邊，但當時沒有提到何時開始
配合，且價錢也都還沒談好，所以不可能出貨給他們，對方 也不可能價錢沒談好就先租機具進去，這個行業沒有人會笨 到這樣，否則若場地的人不租了，租機具的錢豈不是要自己 虧了等語（見訴一卷第95至108頁）。
②證人丑○○於本院審理中具結證稱：癸○○當場聽到對方要 求賠償100萬元，癸○○有說這不是他答應的，對方就說， 是癸○○的另1個朋友也就是壬○○答應的，意思就是要硬 拗癸○○等語（見訴一卷第213頁、第219頁反面）。 ③依證人癸○○之上開證述，其固曾與被告丙○○談及合作土 方工作之事宜，惟雙方尚未談妥開始配合之時間及價錢；且 依證人丑○○證稱，其在現場有聽見對方稱，是壬○○答應 開始合作乙情，與壬○○於本院審理中稱：106年2月17日到 長潭宮時，丙○○他們一直口口聲聲說，是我答應他們，是 我跟他們談好的，不是癸○○跟他們談好的，我當時也很生 氣，我又不認識他們，我怎麼會答應他們等語（見訴三卷第 143頁）相吻合。衡情，壬○○於事實欄二之部分，有共同 對告訴人癸○○為剝奪行動自由之犯行（詳下列事實欄二之 論述），則告訴人癸○○之友人即證人丑○○與壬○○之立 場應係相反，然其證述情節與壬○○之供述一致，是證人丑 ○○之上開證述應堪認實在。從而，被告丙○○應確知告訴 人癸○○本人並未答應合作事宜，衡諸常理，被告丙○○自 無可能甘冒日後無法開始工作而受有損失之風險，即貿然租 用機具達100萬元。何況，被告丙○○於本院審理中供稱： 雙方並無簽立任何契約等語（見訴三卷第132頁），又卷內 亦無被告丙○○業已租用機具之單據證明等文件為佐，誠不 得單憑被告丙○○之空言辯解，遽認被告丙○○確已承租機 具而受有100萬元之損失。承上，被告丙○○以前揭情詞為 由，要求告訴人癸○○賠償100萬元，自有為自己不法所有 之意圖甚明。
⒊綜上，被告丙○○所辯應係事後卸責之詞，難認可採。是此 部分之事證明確，被告丙○○之犯行堪予認定，應依法論科 。
㈡關於事實欄二之部分（即起訴書犯罪事實欄一中段、補充理 由書犯罪事實欄一㈡）：
訊據被告乙○○、壬○○對於上開犯行均坦承不諱，被告庚 ○○、甲○○固不諱言曾於上開時、地與告訴人癸○○在卡 拉OK店見面商談，之後分乘2輛車，先後將告訴人癸○○載 往砂石場及長潭宮等處，被告甲○○並打電話聯繫丙○○； 被告丙○○、辛○○固不諱言於上開時、地前往長潭宮，被 告丙○○並有踢告訴人癸○○等事實，惟均否認有何剝奪他
人行動自由之犯行，被告丙○○、辛○○亦均否認有何恐嚇 取財未遂之犯行，被告庚○○辯稱：當時我與乙○○、壬○ ○、癸○○等人一起到場，他們談事情時，我並沒有參與， 當時沒有人拉癸○○，是癸○○自願上車的等語；被告甲○ ○辯稱：我與癸○○沒有金錢糾紛，也沒有往來，當時我與 壬○○在一起，壬○○說要過去廟那邊，於是我與壬○○一 起到場，去處理癸○○與丙○○的事情，但我沒有參與等語 ；被告丙○○辯稱：我到高雄時，已經有10幾個人在場，癸 ○○就已經被打了，且手銬也不是我上銬的，我有把癸○○ 踢到田裡去，並有要求癸○○賠償50萬元，因為我說當初講 好100萬元1人分擔50萬元，這樣是合理的，我並沒有說若癸 ○○不賠償就要斷他1隻手、1隻腳等語；被告辛○○辯稱： 我們到的時候，癸○○的身邊就有很多人，我看到那麼多人 也會害怕，我忘記有無打癸○○，我只看到有人踢癸○○， 但不知道是誰踢的，當時人太多了；後來癸○○的老闆「儒 董」有出來，我有解釋給「儒董」聽，「儒董」也叫癸○○ 要跟丙○○協調，至於50萬的事情我有聽他們講，但不是我 開口的等語。經查：
⒈被告壬○○、乙○○認罪之部分，及被告庚○○、甲○○、 丙○○、辛○○前揭坦認之部分，業經證人即告訴人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，核與證人丑○○於本 院審理中具結證述之情節相符，復有奇美醫院診斷證明書1 份在卷可按（見偵一卷第113頁），自堪認被告壬○○、乙 ○○之自白與事實相符，且被告庚○○、甲○○、丙○○、 辛○○坦認之事實堪予認定為真。
⒉被告庚○○、甲○○、丙○○、辛○○分別以前揭情詞置辯 ，是此部分應予審究者，厥為：⑴被告庚○○、甲○○是否 有共同為剝奪告訴人癸○○行動自由之犯行？⑵被告丙○○ 、辛○○是否有共同為剝奪告訴人癸○○行動自由及恐嚇取 財未遂之犯行？本院說明得心證之理由如下：
⑴關於被告庚○○、甲○○是否有共同為剝奪告訴人癸○○行 動自由之犯行，說明如下：
①證人即告訴人癸○○於本院審理中具結證稱：106年2月17日 19時許，壬○○打電話約我去高雄市三民區的卡拉OK店，並 說乙○○要找我講土方工作的事情，因為當時我在半跑路當 中，住在壬○○租的公寓，壬○○就開車到該公寓接我與丑 ○○，到卡拉OK店時，乙○○、庚○○、甲○○、壬○○還 有2名年輕人都在現場，他們說我自己出了2台車的土方回填 ，沒有分錢給乙○○、庚○○他們，這樣沒有辦法再合作下 去了，聊了半小時後，他們說要帶我去另1個地方，並把我
和丑○○分開，其中1名20幾歲的年輕人架著我的手，叫我 上車，車輛由庚○○駕駛，車上有甲○○及該名20幾歲的年 輕人，丑○○則與其他人搭乘另1台車，約21時許抵達砂石 場，到場的人也是乙○○、庚○○、甲○○、壬○○及2名 年輕人，但外面還有第3、4台車的人，在砂石場大約談了10 幾分鐘後，該名20幾歲的年輕人將手搭在我的肩膀上，叫我 上車，我與丑○○也是分2台車，被載到長潭宮，在路上時 ，甲○○的手機有響，對方問他「人有沒有押到」，甲○○ 說人已經押到了，約22時許抵達長潭宮，到場的就是剛剛約 3、4台車的人，也就是乙○○、庚○○、甲○○、壬○○還 有余詍儒等人，剛到的時候大家先在廟裡聊天10幾分鐘，後 來我走到廟外面抽菸，但該名20幾歲的年輕人一直跟著我， 不然我就逃走了，所有的人也都在廟的外面；隔了約半小時 ，丙○○與辛○○搭乘2台車抵達，到場時，有1個人用腳踢 我下田裡，我卡在田裡面上不來，丙○○拿棍子先敲我背部 ，再拉我上來，並拿警棍敲我的頭，丙○○那邊的人就跟著 打我的背部、手部，又拿手銬銬住我，我就好像是犯人一樣 被他們詢問，丙○○與辛○○就在跟我說賠償的事情，後來 我與辛○○談好以50萬元處理，丙○○又跟我說，若沒有按 照協議內容拿出來的話，以後看到我就是要給我斷手斷腳， 整個過程約持續1小時，乙○○、庚○○、甲○○、壬○○ 都在旁邊看而已，丑○○則躲在角落看；後來因壬○○曾問 丑○○，我與丑○○出門前，丑○○有無對其女友說什麼， 丑○○說他有跟女友說，若天亮前我們2人還沒回去就報警 ，壬○○將上情告知丙○○那邊的人，丙○○那邊的人才幫 我解開手銬，於凌晨0時許，由庚○○開車載我與丑○○回 壬○○的租屋處，壬○○並未回家，壬○○跟其他人去喝酒 了，我當時全身都是泥巴，但回到壬○○的租屋處後，我並 未清洗，拿了我的東西就直接離開，跑到另1名朋友家，約 於2月18、19日，我有去醫院驗傷等語（見訴一卷第96頁反 面至103頁反面）。
②證人丑○○於本院審理中具結證稱：106年2月17日19時許， 我有與癸○○到卡拉OK店，當天是壬○○跟癸○○說，乙○ ○要約他談工作的事情，我跟癸○○說工作的事情電話講就 可以了，為何要出去，最後是乙○○打電話給癸○○，癸○ ○才出去的，因為我就是覺得怪怪的，所以我出門前有交代 我女友，若我們天亮前還沒回來，就要去報警，當時是壬○ ○開車搭載我與癸○○到卡拉OK店，到現場的時候，有看到 乙○○、庚○○、甲○○等人，但過了一會兒，我與癸○○ 就被分開了，我們在卡拉OK店停留不到15分鐘，他們就叫我
們上車，他們說要問癸○○一些事情，看癸○○有沒有老實 說，當時是我與乙○○、壬○○同1台車，他們叫癸○○去 坐別台車，由庚○○、甲○○同1台車搭載癸○○，前往砂 石場，到了砂石場停留不到10分鐘，我們又被載到1間宮廟 ，在前往宮廟的路上，壬○○跟我說，等一下臺南的人要下 來，抵達宮廟的時候，癸○○也跑來跟我說，等一下臺南的 人要下來，叫我先離開，大約隔15至20分鐘後，丙○○、辛 ○○等人就下來了，但丙○○、辛○○到現場的時候，我就 沒有看到了，因為那時候我與乙○○邊走邊聊天，乙○○進 去宮廟裡面，我就沿著宮廟旁的小路一直走，但我有聽到打 打鬧鬧、打架狀態的聲音，等事情處理完後，臺南的人離開 了，我才走回去宮廟那邊，我看到癸○○的褲子下面全都是 泥土，癸○○有跟我說，他被人家打，之後下去田裡，最後 還有用手銬銬住他等語（見訴一卷第214頁至第222頁）。 ③經核證人癸○○證稱其與丑○○遭分開，並被載往砂石場及 長潭宮等情，與證人丑○○證述之內容大致相符，且和被告 壬○○於本院審理中供稱：從卡拉OK店移動到砂石場時，我 有把癸○○與丑○○分開，因為丑○○是我朋友，我不想跟 丑○○講癸○○有些工作是亂來的，所以才會把他們分開等 語（見訴三卷第140頁）相吻合。衡情，證人癸○○、丑○ ○2人與被告壬○○之立場應係相反，然渠等之證述情節與 被告壬○○之供述一致，自足認證人癸○○、丑○○之上開 證述屬實。又證人癸○○證稱其從砂石場移動至長潭宮之路 上，即有聽到被告甲○○打電話向被告丙○○稱「人押到了 」乙情，與證人丑○○證稱抵達長潭宮時，癸○○即向其告 知臺南的人（即指被告丙○○等人）要南下一節相符，此情 亦經被告甲○○於本院審理中坦認稱：我們從砂石場要移動 到長潭宮的路上，我打電話給丙○○，我說在泡茶的地方有 看到癸○○，我們現在要去別的地方等語（見訴三卷第142 頁）相吻合，此部分自堪認實在。依理，告訴人癸○○自 106年2月5日後即開始躲避被告丙○○，甚至不敢回家，而 與丑○○同住在被告壬○○住處等節，業經論述如前，則若 告訴人癸○○未遭限制行動自由，在得知被告丙○○將要前 來之際，自應無意願前往長潭宮，且亦無在長潭宮等待被告 丙○○等人抵達之可能，是其證述在卡拉OK店時，即遭年約 20多歲之不詳成年人強拉上車，而經被告庚○○等人分乘2 輛車載往砂石場、長潭宮，抵達長潭宮後，該名不詳之成年 人仍守在其身邊，其他人亦均聚集在長潭宮外，使其無法離 開等情，自應認實在。承上，被告庚○○、甲○○既係為了 商談告訴人癸○○與被告壬○○、乙○○與庚○○間之分帳
問題，而共同前往卡拉OK店與告訴人癸○○談判，在移往他 處商談時，係由同行年約20多歲之不詳成年人強拉告訴人癸 ○○上車，並由被告庚○○駕車搭載告訴人癸○○、被告甲 ○○及該名年約20多歲之不詳成年人，其他人則搭乘另1輛 車，以分乘2輛車前往之方式，共同將告訴人癸○○載往砂 石場、長潭宮商談，抵達長潭宮後，復由該名年約20多歲之 不詳成年人跟隨在旁，其他人亦聚集在長潭宮外，使告訴人 癸○○無法離開之方式，共同限制告訴人癸○○之行動自由 ，是被告庚○○、甲○○與被告壬○○、乙○○間自有犯意 之聯絡及行為之分擔，應堪認渠等所為，係共同限制告訴人 癸○○行動自由之犯行。
⑵有關被告丙○○、辛○○是否有共同為剝奪告訴人癸○○行 動自由及共同恐嚇取財未遂之犯行，論述如下： ①被告丙○○、辛○○等人抵達長潭宮後之行為，業經證人即 告訴人癸○○與證人丑○○證述如上（詳列如理由欄甲、貳 、一、㈡、⒉、⑴、①及②）。經核證人癸○○證述之內容 ，與證人丑○○證稱其躲在長潭宮旁之小路時，有聽到打架 之聲音，事後看到告訴人癸○○之褲子上有泥土等情相符， 且依卷附告訴人癸○○於106年2月20日至奇美醫院驗傷之診 斷證明書記載，告訴人癸○○受有頭部損傷、背部挫傷、右