臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第424號
上 訴 人
即 被 告 鄭龍興
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華
民國107年10月9日107年度簡字第3196號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第2763號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告鄭龍興（下稱 被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段等規 定，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依 刑事訴訟法第373條規定，本判決除證據部分另補充：「被 告於本院第二審所為之自白、臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）107年度中簡字第418號判決（下稱中院判決）、被告 之身心障礙證明」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告於民國89年因施用毒品案件經送觀察、 勒戒後於91年6月25日執行完畢至今，有16年餘未再施用毒 品，原審未及審酌；又被告於出獄後本循證人即堂哥鄭吉利 之安排，要好好作生意，因無錢租屋放將自己的物品放在鄭 吉利家中，但鄭吉利卻因此動怒而叫警察來將我抓走；另被 告有中度精神障礙，原審所量之刑過重，請求撤銷原判決， 從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。被告雖稱其因施用毒品案件於91年6月25日 執行完畢至今，有16年餘未再施用毒品云云，惟查，被告前
於106年10月24日施用第二級毒品甲基安非他命，甫經臺中 地院於107年3月31日判處有期徒刑5月，於同年4月30日確定 （不構成累犯）等節，有前引中院判決及被告前案紀錄表在 卷可知（參簡上卷第61至65、111頁），而被告於該案判決 確定後不到3個月，即再犯本案之施用第二級毒品，顯非如 被告所辯，16餘年未曾再施用毒品，被告所辯之詞，實不可 採。又被告雖再稱其有中度精神障礙等語，惟尚未能證明其 有因此而致辨別事理或依其辨別而行為之能力有降低，足以 作為減輕刑罰之事由；又被告再辯稱其係因與親戚有糾紛方 被查獲等語，惟此部分僅為警方查獲之原因，無從據此減輕 刑罰。而原審業已審酌被告施用毒，品除影響自己身心健康 外，亦間接影響社會治安，且被告前因施用毒品案件，已曾 接受觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，卻未曾警惕而思戒 毒，難認被告有遠離毒害之心，暨考量被告之智識程度、家 庭狀況等一切情狀，其量刑並未逾法定刑之範圍，亦無何量 刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，被告提起本 件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟聲請簡易判決處刑，檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 胡孝琪