臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4067號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 唐李寡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第18298號）及移送併案審理（107年度偵字第15782號），
本院判決如下：
主 文
唐李寡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、唐李寡雖預見將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他 人，可能遭人用來作為犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財 產犯罪，仍基於縱其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意 之間接故意，於民國105年10月7日前某日，在不詳地點，將 其向不知情之另案被告唐屏秋(業經檢察官為不起訴處分， 唐李寡與唐屏秋為母子關係)所借得申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團 成員，而容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物。嗣該詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間， 以如附表所示之方式，向黃詩婷、劉思辰、林怡杏、林寬城 等人詐得如附表所示之金額。嗣因黃詩婷等人發覺受騙，報 警循線查獲。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊自己帳戶不 知為何遺失（改稱沒有在用），便向女兒唐屏秋借系爭帳戶 來用，用了半年多，因為沒有錢存就要把系爭帳戶存摺還給 唐屏秋，才發現不見了；伊不識字，密碼紙條就放在存摺裡 面，平常伊把系爭帳戶存放在口袋或是包包內，包包就放在 機車前面菜籃子，伊想說存摺都沒錢了，不怕被偷就放著， 後來哪一天、在哪裡丟的伊也不知道，伊連拉鍊都沒有拉， 所以伊才認為是被別人偷拿的云云。經查：
(一)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成
犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號 判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行 為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應 避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行 為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事 實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不 發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避 免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識 之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵 害發生之可能性，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證 其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不 違背其本意，而為不確定故意。
(二)系爭帳戶係唐屏秋所申辦，並由被告向唐屏秋借用之事實， 業據被告供述明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司 105年11月10日函暨函附客戶基本資料及交易明細、106年1 月13日中信銀字第00000000000000號暨函附客戶基本資料及 交易明細附卷可憑。而告訴人黃詩婷、劉思辰、林怡杏、林 寬城分別遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，匯款至上開帳戶 內，旋遭提領一空等情，亦據渠等於警詢時證述綦詳，並有 黃詩婷提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、劉思辰提供 之台中銀行自動櫃員機交易明細表、林怡杏提供之翻拍存摺 照片、林寬城提供之存摺影本、存款明細查詢表附卷可參， 堪認被告借用之系爭帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之 犯罪工具甚明。
(三)被告雖以前詞置辯，惟查：
1.金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物 之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓 之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識。且一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡 後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可 助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶，況 被告於偵查庭中尚可當庭背誦10位數之行動電話號碼（臺灣 高雄地方檢察署107年度偵字第6230號卷第83頁），可見其 記憶能力並非不堪，然其竟仍將密碼另行抄寫在存摺上，此 實屬蛇足之舉，亦增加密碼遭人探知之危險，被告上開所辯 ，顯與事理相違，已難採信。
2.又詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為 贓款匯入、領出之工具，當知社會上一般常人當發現其帳戶 提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融
機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳 戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從 事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從 事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳 戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用 該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工 具。本件如附表所示之告訴人匯款至系爭帳戶後，旋遭提領 一空等情，有系爭帳戶之交易查詢清單附卷可憑（高雄市政 府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10770725300號卷第99 至100頁，下稱警一卷；高雄市政府警察局左營分局高市警 左分偵字第10670760200號卷第189至193頁，下稱警二卷） ，足徵該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時， 確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，是依上開所述 ，自難認詐欺集團成員會選擇以竊盜或侵占遺失物之方式， 取得系爭帳戶加以使用，益見詐欺集團行騙告訴人而使用之 系爭帳戶，應係被告所提供無訛。
3.再近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，被告係有正常智 識之成年人，對於上情自難諉稱不知，故被告對於交付系爭 帳戶之資料予詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等 非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。準此，被告顯 有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應無疑義。(四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告將其向唐屏秋借得之中國信託帳戶之存 摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別於附表所示 之時間，以如附表所示之方式向告訴人黃詩婷、劉思辰、林 怡杏、林寬城等人詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直 接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意 ，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯 罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯， 揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論 以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以交付存摺、提款卡及密
碼之單一行為，幫助詐欺集團之成員向告訴人黃詩婷、劉思 辰、林怡杏、林寬城等人詐得財物，係以單一行為而觸犯數 個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定論以一罪。被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而 參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對 於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又檢察官移送併辦意旨與本 案檢察官聲請簡易判決處刑意旨為同一犯罪事實，本院自得 併予審理。
四、爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供其借用 之中國信託帳戶資料予他人使用，因而幫助不詳之詐騙集團 成員詐取被害人匯款，造成被害人財產損失，更使檢警機關 難以追查詐騙集團正犯真實身分，助長詐騙歪風，實為詐騙 集團猖獗，民眾防不勝防之主因之一，犯罪所生危害非輕； 兼衡本件被害之人數及財產價值，及被告本身並未參與詐騙 集團，惡性與情節較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第339 條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李門騫聲請以簡易判決處刑，檢察官詹美鈴移送併案審理。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
┌─┬────┬────┬──────────────┬────┬─────┐
│編│告訴人或│ 時間 │ 詐欺方式 │匯款時間│匯款金額 │
│號│被害人 │ │ │ │（新台幣）│
├─┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│1 │黃詩婷 │105年10 │詐欺集團成員撥打電話予黃詩婷│105年10 │29988元 │
│ │(告訴人)│月7日17 │，並對其佯稱：之前網路購物時│月7日18 │ │
│ │ │時55分許│，因數量有誤將遭扣款，需至自│時23分許│ │
│ │ │ │動櫃員機操作取消云云，致黃詩├────┼─────┤
│ │ │ │婷陷於錯誤，依指示操作自動櫃│105年10 │13789元 │
│ │ │ │員機，因而匯款至系爭帳戶。 │月7日18 │ │
│ │ │ │ │時26分許│ │
│ │ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │105年10 │5454元 │
│ │ │ │ │月7日18 │ │
│ │ │ │ │時28分許│ │
├─┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│2 │劉思辰 │105年10 │詐欺集團成員撥打電話予劉思辰│105年10 │10012元 │
│ │(告訴人)│月7日18 │，並對其佯稱：之前網路購物時│月7日18 │ │
│ │ │時29分許│因店家作業疏失數量誤設將遭扣│時53分許│ │
│ │ │ │款，需依指示操作自動櫃員機操│ │ │
│ │ │ │作取消云云，致劉思辰陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依指示操作自動櫃員機，因而│ │ │
│ │ │ │匯款至系爭帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│3 │林怡杏 │105年10 │詐欺集團成員撥打電話予林雨蓉│105年10 │29912元(聲│
│ │(告訴人)│月7日16 │，並對其佯稱：日前網路購物超│月7日17 │請意旨誤載│
│ │ │時29分許│商店員誤設定為分期付款，須依│時50分許│為30000元 │
│ │ │ │指示操作自動櫃員機云云，林雨│ │，應予更正│
│ │ │ │蓉因提款卡未開放轉帳功能，洽│ │) │
│ │ │ │找友人林怡杏協助，致林怡杏接│ │ │
│ │ │ │聽電話後陷於錯誤，依指示操作│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機，因而匯款至系爭帳│ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│4 │林寬城 │105年10 │詐欺集團成員撥打電話予林寬城│105年10 │49999元 │
│ │(告訴人)│月7日20 │，並對其佯稱：之前網路購物時│月8日0時│ │
│ │ │時29分許│因店家作業疏失數量誤設將遭扣│14分 │ │
│ │ │ │款，需依指示操作自動櫃員機操├────┼─────┤
│ │ │ │作取消云云，致林寬城陷於錯誤│105年10 │49999元 │
│ │ │ │，依指示操作自動櫃員機，因而│月8日0時│ │
│ │ │ │匯款至系爭帳戶。 │16分 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴──────────────┴────┴─────┘