臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2776號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顧月華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第9571號）及移送併辦（107年度少連偵字第156號、107年
度偵字第18607號），本院判決如下：
主 文
顧月華幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顧月華雖預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶作為 詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故 意，於民國106年11月28日在高雄市鳳山區某統一超商，將 其臺灣銀行五甲分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）之存摺、提款卡，以店到店寄送方式交付真實姓名 年籍不詳自稱「張小姐」之成年人使用（收件人為「劉威廷 」），並事先依指示修改密碼。嗣「張小姐」及所屬詐騙集 團取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，依附表所示方式，詐欺萬采縈（原名萬冠瑛 ）、楊佳蓉、盧寶鈺等人，致陷於錯誤，轉帳匯款至上開臺 銀帳戶。
二、被告顧月華坦認有將臺銀帳戶存摺、提款卡交付「張小姐」 ，並事先依指示修改密碼之行為，惟矢口否認有何幫助詐欺 之犯行，辯稱：伊於106年11月24日在臉書找工作，以LINE 與「張小姐」聯繫，對方自稱線上博弈公司需要帳戶，工作 內容是提供帳戶，對價為一個帳戶一期（6天）新臺幣（下 同）3,000元，一個月1萬8,000元，伊也是被騙云云。經查 ：
㈠被告交付臺銀帳戶後，萬采縈（原名萬冠瑛）、楊佳蓉、盧 寶鈺因遭詐欺，分別匯款如附表所示金額至臺銀帳戶等情， 業據證人即告訴人萬采縈、楊佳蓉、盧寶鈺於警詢時指訴綦 詳，並有臺灣銀行五甲分行107年3月1日五甲營字第0000000 0000號暨函附開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢，及告 訴人萬采縈、楊佳蓉提供之自動櫃員機交易明細、匯款交易 簡訊影本、盧寶鈺提供之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細 表在卷可參，足認被告之臺銀帳戶確遭詐騙集團作為實施詐
欺取財犯行之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於本案前，曾任服務業等工作， 經其於偵查中供述明確（107年度偵字第9571號卷，下稱偵 一卷第25頁背面、107年度偵字第18607號卷第15頁），依其 過往求職經驗，應可知悉雇主與求職者間對彼此當有一定程 度之了解，縱使需提供帳戶資料亦僅需提供影本，斷無要求 提供提款卡及密碼之理。然被告竟在完全不知對方真實姓名 、服務公司詳細地址等重要基本資料之情況下，僅憑LINE對 話聯繫，且無經面試或提供履歷資料即將帳戶資料提供予素 昧平生之人，此與一般生活經驗及常情有違。又被告於偵查 中自承：伊是問他們提供帳戶會不會有問題，對方說不會， 完全不會有問題等語（偵一卷第25頁背面），且觀諸被告於 LINE對話表示：「這樣不會有任何法律責任嗎」、「不對呀 ，存簿寄回來給我，卡片在你那的話，我怎麼領錢呀」等語 （偵一卷第30、31頁），足徵被告確已預見將帳戶資料任意 交予他人，將有可能會被利用作為實行犯罪之工具，惟被告 為獲取一個帳戶一個月1萬8,000元之利益，執意提供帳戶供 他人使用，堪認有縱帳戶果遭詐騙集團利用為犯罪工具使用 ，其亦不在意之不確定故意甚明。
㈢從而，被告所辯委無可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐取3名告訴人之財物，係一行為而觸犯3個幫 助詐欺罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 處斷，而僅論以一罪。檢察官移送併案審理部分（即告訴人 楊佳蓉、盧寶鈺部分），與聲請簡易判決處刑部分有想像競 合之一罪關係，本院自得予以審理。被告對詐欺集團施以助 力之行為，情節較正犯輕微，亦無證據證明被告因此有何所 得（即無庸宣告沒收），爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，造成告 訴人受有財產損害，並增加求償困難，犯罪所生危害並非輕 微，惟考量被告犯後積極彌補告訴人，其中除告訴人盧寶鈺 因路途遙遠及工作因素，放棄到場調解機會外，被告分別與 告訴人萬采縈、楊佳蓉調解成立，分別給付1萬元、4萬3,00 0元予告訴人，並已履行完畢，而獲告訴人諒解，請求法院 從新量刑，給予被告自新機會，有調解筆錄、刑事陳述狀2 份可佐，兼衡其前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒
刑3月之品行，高職肄業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉 持，及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑；檢察官林俊傑、呂乾坤聲請移送併辦。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 林孝聰
附表：
┌──┬────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 1 │萬采縈 │詐騙集團成員於106 │106 年12月2 │2 萬9,985 │
│ │（原名萬│年12月2日21時19分 │日22時2 分許│元（另負擔│
│ │冠瑛） │許，佯為淘寶網之客│ │15元手續費│
│ │ │服人員、銀行人員，│ │） │
│ │ │打電話向萬冠瑛謊稱│ │ │
│ │ │：因內部人員作業疏├──────┼─────┤
│ │ │失，致誤設為高級會│106 年12月2 │1 萬2,791 │
│ │ │員，須至自動提款機│日22時4分許 │元（另負擔│
│ │ │取消設定云云，致萬│ │15元手續費│
│ │ │冠瑛陷於錯誤，依指│ │） │
│ │ │示轉帳至臺銀帳戶。│ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│2 │楊佳蓉 │詐騙集團成員於106 │106 年12月2 │2 萬9,985 │
│ │（併辦）│年12月2 日20時31分│日22時13分許│元（另負擔│
│ │ │許，佯為小三美日之│ │15元手續費│
│ │ │客服人員，打電話向│ │） │
│ │ │楊佳蓉謊稱：因物流├──────┼─────┤
│ │ │貨號貼錯而自動扣款│106年12月2 │1萬2,985元│
│ │ │，須至提款機查詢確│日22時26分許│（另負擔15│
│ │ │認云云，致楊佳蓉陷│ │元手續費）│
│ │ │於錯誤，而依指示轉│ │ │
│ │ │帳至臺銀帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│3 │盧寶鈺 │詐騙集團成員於106 │106年12月2日│2萬9,985元│
│ │（併辦）│年12月2日18時59分 │22時9分許 │ │
│ │ │許，撥打電話予盧寶│ │ │
│ │ │鈺，自稱為賣家客服│ │ │
│ │ │人員、銀行人員，佯│ │ │
│ │ │稱：誤為每月扣款，│ │ │
│ │ │需取消云云，致盧寶│ │ │
│ │ │鈺陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │轉帳至臺銀帳戶。 │ │ │
└──┴────┴─────────┴──────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。