臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳○忠
選任辯護人 蘇昱銘律師（法律扶助）
單文程律師（法律扶助）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2211
4 號），本院判決如下：
主 文
吳○忠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
吳○忠與張○瑄係同居情侶，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。吳○忠於民國106 年11月8 日下 午8 時許，在高雄市○○區○○路00000 號205 室，與張○ 瑄因故發生口角爭執及肢體衝突，吳○忠即基於傷害之犯意 ，徒手毆打張○瑄，致其受有右側顏面挫瘀傷、左側顏面挫 擦瘀傷、左頸挫瘀傷、前胸挫瘀傷、右手右腕右前臂挫瘀傷 、左上肢多處挫擦瘀傷等傷害。
二、證據名稱：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理中之供述。
⒉證人即告訴人張○瑄於警詢、偵查及本院審理中之證述。 ⒊證人張美鳳於偵查中之證述。
⒋證人吳彥諄於偵查及本院審理中之證述。
⒌證人吳○芳於本院審理中之證述。
⒍高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書。
⒎家庭暴力事件通報表。
⒏財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院108 年1 月28 日高醫附行字第0000000000號函暨所附告訴人張○瑄病歷。 ⒐財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院108 年2 月18 日高醫附行字第0000000000號函。
三、對被告有利證據不採納之理由：
㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：當天我下班回家，看到告訴 人精神恍惚。後來我們起爭執，她說她想死，所以我就把她 的安眠藥搶過來吃，然後就昏睡了。我根本沒有打告訴人等
語。辯護人則為被告辯護稱：依證人吳彥諄、吳○芳之證述 ，可知證人於案發後抵達現場時，並未見告訴人身上有傷。 告訴人之傷害應係離開現場後另行造成，而與本案無關。本 案僅有告訴人具有瑕疵之單一指訴為證據，自無從認定被告 犯罪等語。
㈡經查，被告與告訴人於上揭時、地因故起口角爭執及肢體衝 突，被告並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上開傷害之事 實，業據證人即告訴人張○瑄於警詢、偵查及本院審理中證 述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書1 紙、包含傷勢照片之病歷0 份在卷可稽。 又據證人即被告哥哥吳彥諄於偵查及本院審理中證稱：當天 我們趕到現場時，看到整個房間好像被翻過或砸過，就很像 打鬥過的樣子，整個亂七八糟。而被告則躺著叫不醒。我們 一到，告訴人就說被告打她等語，及證人即被告女兒吳○芳 於本院審理中證稱：我到現場時，房間變得很亂，有一些東 西在地上，桌子也很亂等語，佐以依被告供述及告訴人證述 ，當時2 人確有爭搶安眠藥，且各自吞食一定數量之安眠藥 一情，可見當時2 人不僅情緒皆極為激昂高亢，漸失理性控 制，且應有經歷造成屋內極為混亂之激烈肢體衝突。再者， 告訴人於案發後數小時內即至醫院急診，主訴遭暴力打傷， 且其傷害經外傷科醫師診視後，認其受傷之部位極為廣泛， 不如一般單純車禍受傷之可能造成之傷勢，且均為明顯廣泛 之瘀傷為主；就傷況而言，單純車禍傷勢之可能性極低，判 定人為造成之傷勢應該成份居多等情，亦有卷附財團法人私 立高雄醫學大學附設中和紀念醫院108 年1 月28日高醫附行 字第0000000000號函暨所附告訴人張○瑄病歷，及同醫院10 8 年2 月18日高醫附行字第0000000000號函可按。而從病歷 中圖示告訴人受傷部位，及所附傷勢照片可知，告訴人右眼 四周有極為明顯、連為一圈之瘀傷及紅腫，依該傷害之種類 、位置，應確屬遭人毆打所致，益徵證人即告訴人張○瑄之 證述應與事實相符。
㈢辯護人雖以證人即告訴人張○瑄於106 年11月9 日警詢中證 稱：當天我在屋內與被告一起喝酒，發生口角，他就徒手打 我等語，及於108 年1 月2 日本院審理中證稱：當天被告下 班一回來，我說那瓶水不能喝，被告就直接動手打我等語， 前後有不一致之處，而認告訴人之指訴有瑕疵。惟被告與告 訴人於案發當時為同居情侶關係，因生活上瑣碎之事起爭執 並未有違吾人日常生活之經驗；又告訴人為上開2 次證述， 時間相隔已逾1 年，記憶有所模糊，或就事件發生過程，陳 述之語意或重點稍有不同，亦非不合常情。況且，告訴人上
開2 次證述之內容，就與被告因故起口角，而遭被告徒手毆 打之情，前後一致，並無矛盾，是尚難認為有足以動搖其證 述可信性之瑕疵。
㈣末查，證人吳彥諄、吳○芳於本院審理時雖均證稱案發後抵 達現場時，均未見告訴人身上有傷等語，惟依證人吳彥諄、 吳○芳之證述，亦可知2 人抵達現場時，被告已因吞藥昏迷 不醒，眾人均在處理被告之事，且告訴人不久後即離開現場 ，則證人吳彥諄、吳○芳當時是否確有時間或機會仔細觀察 告訴人之外觀，並非無疑。再者，證人吳彥諄、吳○芳既證 述現場極為零亂，狀似經打鬥等語，卻又證述告訴人毫髮無 傷，實不合理，亦與前述醫院之驗傷診斷書、病歷及回函所 示之內容不符。另證人吳彥諄為被告之兄；而證人吳○芳雖 為被告與告訴人之女，惟於本院審理時證稱其平時只有與被 告來往，與告訴人毫無聯繫。亦即，證人吳彥諄、吳○芳不 僅係辯方聲請之友性證人，更均與被告有甚為親近之血親關 係，是其等有關未見告訴人受傷之證述部分，容有維護被告 之情形，自難採為對被告有利之證據。
㈤綜上，本案除有告訴人之指訴外，尚有前述查與事實相符之 證據可佐。被告辯解及辯護人辯護意旨均未能採。此外，復 查卷內亦無其他足以對被告為有利認定之證據。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、 第2 款分別定有明文。被告與告訴人前係同居情侶關係，業 據被告與告訴人陳明在卷，而屬家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，是被告傷害告訴人之舉，已屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條 第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴 力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規 定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
五、科刑：
爰審酌被告不思以理性之方式解決與告訴人間之糾紛，反動 手毆打告訴人，造成告訴人身體多處受有程度非輕之挫瘀傷 ，且事後迄今均未能確切體認自身行為不當之處，亦未有尋 求告訴人原諒或彌補告訴人損害之具體作為，足認被告不僅 於客觀上造成一定之法益侵害結果，主觀上亦顯現相當程度 之法敵對意思；惟念及被告與告訴人係同居情侶，朝夕相處
，關係可謂親密，本易因生活瑣碎之事起爭執。被告本案即 係於一時氣憤之情況下為之，且過程中甚至出現與告訴人爭 搶安眠藥並予以吞食之自殘行為，堪認其犯行確實受有來自 告訴人之刺激；再參以被告於行為時已年滿34歲，於本案案 發前除曾於105 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經檢 察官為緩起訴處分確定外，並無因犯罪而經法院科刑判決之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行 尚難謂差。末考量被告自陳與告訴人相識19年，交往5 、6 年，共同育有1 女，目前已分手，及其教育程度為○○肄業 ，受僱從事○○業，與父親、小女兒同住，家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示刑法規範之 有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭玉屏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。