臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第468號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝榮慶
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2113
號），本院判決如下：
主 文
謝榮慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝榮慶於民國106 年8 月28日17時8 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通輕型機車，在陳魏聰位於高雄市○○區○○○ 路000 號之住處（下稱系爭房屋）前道路停等紅燈，同時開 始吸菸，陳魏聰發現後，遂上前告知謝榮慶勿在系爭房屋門 口吸菸、亂丟菸蒂，謝榮慶因遭勸阻而心生不滿，即與陳魏 聰發生口角爭執，並基於恐嚇危害安全之犯意，向陳魏聰恫 稱：「我一定叫人放火燒房子」等語，再騎車離去。詎謝榮 慶仍不罷休，復步行返回系爭房屋旁之騎樓，承前恐嚇危害 安全犯意，對著系爭房屋大聲恫嚇：「我一定叫人放火燒你 家」等語後離開，嗣又於同日17時12分許，騎乘上開機車沿 福德三路由北向南行駛，在行經系爭房屋時，再次承前恐嚇 危害安全犯意，對著系爭房屋大聲嚇稱：「我一定叫人放火 燒你家」等語，而謝榮慶之上開舉措均為身處在系爭房屋內 之陳魏聰，及其胞妹陳小華所聽聞，且透過監視器畫面目睹 。謝榮慶接續3 次以放火燒系爭房屋等加害生命、身體之事 恐嚇陳魏聰，致陳魏聰心生畏懼，進而報警處理，並提供謝 榮慶所騎乘機車之車牌號碼予警方，始循線查悉上情。二、案經陳魏聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定：被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判
決所引用之苓雅分局三多路派出所110 報案紀錄單（易字卷 第26頁），性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之 外部情況俱無不當，且被告謝榮慶、辯護人未於言詞辯論終 結前聲明異議，檢察官則表示同意有證據能力（易字卷第 141 背面頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據 應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、至被告、辯護人雖爭執證人陳魏聰、陳小華於警詢及偵查中 之陳述無證據能力（易字卷第72、141 背面頁），然本院並 未執該等言詞作為認定被告犯罪事實之積極證據，自無論究 其證據能力之必要，併此指明。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有於前揭時地三度行經告訴人陳魏聰（下稱 陳魏聰）所住居之系爭房屋，且因吸菸問題與陳魏聰發生言 語衝突，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：陳魏聰 在雙方爭吵過程中對其口出惡言，其係為了解系爭房屋之詳 細地址，及確認陳魏聰是否有跟蹤其，才在第一次離開現場 後又再步行、騎車重返系爭房屋，而始終未說出犯罪事實欄 所列之恐嚇言詞，陳魏聰之指訴與事實不符，另陳小華於事 發時根本不在現場，其證詞亦不能證明其犯罪云云。一、經查，被告於106 年8 月28日17時8 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通輕型機車，在系爭房屋前道路停等紅燈，同時 開始吸菸，陳魏聰發現後上前告知被告勿在該處吸菸、亂丟 菸蒂，雙方因此發生口角，而謝榮慶騎車離去後，復步行返 回系爭房屋旁騎樓，再步行離開現場，嗣於同日17時12分許 ，又騎乘上開機車沿福德三路由北向南行經系爭房屋之事實 ，經證人陳魏聰、陳小華證述綦詳（易字卷第129 背面-130 背面、132 、135 背面-138頁），並有本院勘驗現場監視錄 影畫面屬實（詳如附表），被告亦自承：其有於前揭時點因 吸菸問題而在系爭房屋前與陳魏聰爭吵，嗣又重返系爭房屋 兩次等語（偵卷第4 、54背面頁），應可認定。二、被告固以前詞置辯，惟查：
㈠證人陳魏聰結證：被告騎乘機車暫停於系爭房屋前之道路上 吸菸，其上前請被告勿在此處吸菸、亂丟菸蒂，雙方一言不 合發生爭執，被告對其恫嚇「我一定叫人放火燒房子」後離 開，嗣被告再步行至系爭房屋旁之騎樓，第二次對著系爭房 屋出言「我一定叫人放火燒你家」，詎被告仍不罷休，又騎 乘機車行經系爭房屋，第三次朝向系爭房屋大喊「我一定叫 人放火燒你家」。其在一樓與被告爭吵時，胞妹陳小華於系 爭房屋樓上亦聽聞被告說出「我一定叫人放火燒房子」，旋 即拿相機拍攝被告所騎乘之機車車牌，而被告第二、三次行
為時，其和陳小華一起在樓上觀看監視器，除親耳聽到被告 大聲說出「我一定叫人放火燒你家」等言詞外，畫面上亦只 見被告一人面向系爭房屋，其餘路過之人車均未駐足停留， 因此可以確認該二次之恐嚇言語亦是被告所為，其進而報警 處理，並提供被告之機車車牌號碼予警方，才循線查獲被告 等情（易字卷第129 背面-130背面、132 、135 背面頁）。 證人陳小華亦證稱：案發時其在系爭房屋樓上，總共聽到3 次「要放火燒房子」之話語，一開始是聽聞被告和陳魏聰在 樓下大聲說話，其透過監視器見兩人有口角，遂拍攝被告之 車牌蒐證，嗣陳魏聰上樓，其等又在監視器畫面看到被告出 現在系爭房屋旁之騎樓，並大喊「我一定叫人放火燒你家」 ，接著被告第三度行經系爭房屋，這次則係騎乘機車經過， 同時對著系爭房屋門口大喊「要放火燒你家」，這3 次其所 見聞之行為人，都是同一人即被告等語一致（易字卷第136 -138頁）。
㈡其次，參以附表所示之勘驗筆錄，被告在系爭房屋前吸菸遭 陳魏聰制止（編號一⒉、二⒈），被告接著以激動之表情、 肢體動作與陳魏聰互動，多次用力張口、舉手指向陳魏聰（ 編號一⒊、一⒋、二⒈），足認雙方之間應有言語衝突無訛 ，嗣上述之爭執暫歇後，被告原已離開現場，卻又步行、騎 車經過系爭房屋各1 次（編號一⒌、二⒉、二⒊），其中第 三度途經系爭房屋時，亦有對著系爭房屋張大口說話之情形 （編號二⒊）；又被告先後3 次出現在系爭房屋前之期間， 僅有被告一人數度靠近、停留在系爭房屋週遭，甚至有多次 面朝系爭房屋之舉措，此外別無其他人車駐足於系爭房屋（ 附表勘驗筆錄所列之監視錄影畫面擷圖參照），則被告對陳 魏聰勸阻其吸菸之行徑深感不滿氣憤乙節，不言可喻，而其 藉出言「放火燒你家」等語宣洩心中憤怒，以恫嚇身為糾紛 相對人之陳魏聰，不僅無悖於常情，該等尖銳言詞更與前揭 被告於行為時面部、手足動作所展現之高漲激昂情緒相符。 從而，證人陳魏聰、陳小華前揭所證，洵堪採信。 ㈢復依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所110 報 案紀錄單內容（易字卷第26頁），本案110 接報時間為106 年8 月28日17時13分，員警到場時間係同日17時18分，結報 時間則是同日18時45分，上開三時點時間密接，且該紀錄單 載明遭舉報之當事人乃車牌號碼000-000 號機車之騎士，可 見警方在第一時間即知悉被告所騎乘機車之車牌號碼，證人 陳魏聰、陳小華關於其等在事發當下有拍攝被告之機車車牌 ，並馬上將該車牌號碼提供予警方之證詞，非為子虛。又被 告尚陳稱：其在案發現場有聽到類如「停在這邊就被給人家
亂，乾脆放火燒燒」之話語等情明確（偵卷第54背面頁）， 既被告坦認事發之際有人口出類如「放火燒系爭房屋」之言 論，而斯時只有被告一人與陳魏聰有所爭執，並反覆行經系 爭房屋，且有所舉動，業如前述，益徵證人陳魏聰、陳小華 之證詞乃屬信實，被告有在系爭房屋前，接連三次以犯罪事 實欄所載之話語恐嚇陳魏聰。
㈣再者，在被告最後一次騎乘機車經過系爭房屋後，陳魏聰旋 打電話報警，警方到場前，陳魏聰不斷在系爭房屋騎樓徘徊 ，待員警一抵達系爭房屋，陳魏聰即上前與員警對話，此見 附表編號一⒌、一⒍之勘驗筆錄，及高雄市政府警察局苓雅 分局三多路派出所110 報案紀錄單即明（易字卷第26頁）， 酌以一般經驗法則，陳魏聰若非心中感到恐懼，亟欲請求警 方協助，應不致出現上述立刻通報110 、在騎樓焦急等待員 警前來之動作。是以，被告前揭恐嚇行為已使陳魏聰心生畏 懼之事實，堪以確認。
三、至辯護人為被告辯稱：陳魏聰過去即經常檢舉在系爭房屋前 違規停車、吸菸之人，並在過程中以言語刺激對方，待對方 反應過度時，再予以蒐證提告，藉此獲取利益，而陳魏聰、 陳小華於到庭作證時，亦不否認常有人到系爭房屋鬧事，且 因此涉訟之事實，又陳魏聰在面對被告之過程中，始終正面 對立爭論，可徵其並未因被告言詞而心生畏懼等語。然查： ㈠經本院查詢陳魏聰自100 年以來對他人提告之判決書、不起 訴處分書（易字卷第147-159 頁），其雖多次因檢舉他人在 系爭房屋前違規停車，而與他人發生糾紛，惟該處道路有畫 設紅線，本屬不得臨時停車之路段，有相關照片附卷可稽（ 易字卷第82-83 頁），故陳魏聰制止他人在系爭房屋前停車 之行為，尚無與法不合之處可言，其嗣後若因與該他人有言 語或肢體上衝突而提起告訴，亦屬自身權利之正當行使；又 觀諸該等判決書、不起訴處分書之內容，各案情節均與本案 顯然有別，且陳魏聰直至本件言詞辯論終結前，均未對被告 提起刑事附帶民事訴訟，本院自難認陳魏聰有何刻意興訟以 牟利之舉措，亦無從僅憑陳魏聰先前之其他訴訟存在，即遽 謂陳魏聰未因被告之言詞而感到恐懼。
㈡再按，刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人 免於恐懼之意思決定自由，凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬「恐嚇」行為，而該言語或舉動是否達到使他人 心生恐懼之程度，應依社會客觀經驗法則衡量之，且僅以受 惡害之通知者心感畏懼而有不安全之感覺為已足。本件被告 在與陳魏聰口角後，尚兩度重返陳魏聰住處叫囂，於不到10 分鐘之短時間內（附表編號二之影片時間參照），共3 次對
陳魏聰出言欲「放火燒系爭房屋」，且被告行為期間神情、 肢體激動，不斷張口用力說話，詳如前述，衡情已足使一般 人感到惶恐不安，深怕被告威脅其住家安全。基此，證人陳 魏聰結稱：案發時除其本人外，尚有陳小華、臥病在床之母 親在家，其感覺害怕等語（易字卷第129 背面、130 背面頁 參照），與常理無違，應屬可採。
四、綜上，本件事證明確，被告、辯護人前揭所辯，均無所憑取 ，被告之恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；其先後3 次恐嚇陳魏聰之行為，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接 續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動作則 是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極 為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括 於一行為予以評價，屬接續犯而以一罪論。
㈡爰審酌被告不思以理性方式解決人際糾紛，率爾出言恐嚇陳 魏聰，使陳魏聰心生恐懼，所為實屬不該，復考量其無刑事 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其犯 後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（易字卷第142 背 面頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 沈彤檍
附表：案發現場監視錄影畫面勘驗筆錄（易字卷第69-70 背面、 74-83背面頁）
┌──┬────┬─────────────────────────────┐
│編號│勘驗檔案│內容 │
├──┼────┼─────────────────────────────┤
│一 │福德三路│⒈畫面時間17：08：19，頭戴紅色安全帽，騎乘車號000-000 之被│
│ │與福德三│ 告第一次出現於畫面中之福德三路上，因路口紅燈，而開始煞車│
│ │路151 巷│ 減緩車速。 │
│ │口停車場│ 17：08：35，被告手伸向左側褲子口袋掏取物品。 │
│ │對面（北│ 17：08：38，被告將機車停放於路邊。紅色安全帽左側可見明顯│
│ │向南） │ 白色根狀物。被告等停紅燈當時與前方亦在等候紅燈之其他騎士│
│ │ │ ，相隔一段距離，並非前後緊鄰。 │
│ │ │ （易字卷第74及背面頁之圖（1）至（4）可參）。 │
│ │ │⒉被告於停等紅燈處抽煙約75秒後，畫面時間17：09：53，陳魏聰│
│ │ │ 走出大門，且用手指著被告（易字卷第75頁之圖5 ），被告見狀│
│ │ │ 將機車往左前方騎一小段（即朝車道靠近而遠離陳魏聰所在之騎│
│ │ │ 樓）（易字卷第75頁之圖6 ）。17：09：57時被告身影遭車道上│
│ │ │ 汽車擋住，陳魏聰則於17：09：58時走回大門，但旋於17：09：│
│ │ │ 59又走出大門。 │
│ │ │⒊畫面時間17：10：01開始，被告多次手指系爭房屋方向，並有自│
│ │ │ 機車站起、面向系爭房屋方向說話之舉動( 易字卷第75背面-76 │
│ │ │ 頁之圖7 至9 ) ；被告之肢體動作激動，陳魏聰則站在騎樓處，│
│ │ │ 但因騎樓光線較暗，且有柱子遮擋，陳魏聰之身影看不清楚。 │
│ │ │⒋直至畫面時間17：10：25，陳魏聰走出騎樓與被告對話，被告於│
│ │ │ 17：10：26下車，多次手指陳魏聰並神情激動地對陳魏聰說話（│
│ │ │ 易字卷第76及背面頁之圖10至12），陳魏聰短暫面朝被告後，即│
│ │ │ 轉身背對被告往系爭房屋走去（易字卷第76背面頁之圖13）。嗣│
│ │ │ 被告發動機車（易字卷第76背面頁之圖14），準備離去，末於17│
│ │ │ ：10：50轉往三多二路方向駛離（易字卷第77頁之圖15），消失│
│ │ │ 於畫面中。 │
│ │ │⒌畫面時間17：13：58被告再次騎乘機車繞回系爭房屋前（易字卷│
│ │ │ 第77頁之圖16），被告一路直行再右轉三多二路（易字卷第77 │
│ │ │ 頁之圖17），即消失於畫面中。 │
│ │ │⒍畫面時間17：15：06，陳魏聰出現在其住家大門。 │
│ │ │ 17：15：22走出騎樓至道路上，手上有拿東西。 │
│ │ │ 17：15：28又走回騎樓，17：15：58走出騎樓數秒後又返回，持│
│ │ │ 續在騎樓徘徊，接著即不見陳魏聰身影（易字卷第77背面頁之圖│
│ │ │ 18至21），直至17：23：20員警抵達現場，陳魏聰旋自騎樓走上│
│ │ │ 前與員警對話（易字卷第77背面頁之圖22、23），員警處理至17│
│ │ │ ：26：16方離開現場。 │
├──┼────┼─────────────────────────────┤
│二 │告訴人陳│⒈畫面時間17：06：37被告出現在畫面中（易字卷第78頁之圖24）│
│ │魏聰住家│ ，騎乘機車朝福德三路與三多二路交叉口方向駛來。17：06：45│
│ │監視器 │ 被告在系爭房屋家外馬路停等紅燈，接著拿出香菸，17：07：10│
│ │ │ 開始吸煙（易字卷第78背面頁之圖25）。 │
│ │ │ 17：08：06陳魏聰走出住家大門，走近被告說話並以手指被告（│
│ │ │ 易字卷第78背面頁之圖26）；17：08：10被告將機車往斜前方滑│
│ │ │ 行一小段後停下，接著又往後滑回原處，過程中被告面朝陳魏聰│
│ │ │ 與之對話，表情激動，貌似在大聲說話，且搭配手指陳魏聰之姿│
│ │ │ 勢（易字卷第79頁之圖27、28）。 │
│ │ │ 17：08：25被告再次將機車往前滑行一小段停下，持續對著陳魏│
│ │ │ 聰有上開激昂的表情及肢體動作，陳魏聰則逐漸往系爭房屋大門│
│ │ │ 移動。 │
│ │ │ 17：08：35被告機車又往前滑行，陳魏聰即朝被告走去（易字卷│
│ │ │ 第79背面頁之圖29），17：08：40被告下車，陳魏聰亦走出騎樓│
│ │ │ ，雙方激烈爭論（易字卷第79背面頁之圖30）。 │
│ │ │ 陳魏聰於17：08：47返回系爭房屋（易字卷第80頁之圖31、32）│
│ │ │ ，被告則於17：09：04騎乘機車往前行，再右轉三多二路離開（│
│ │ │ 易字卷第80背面頁之圖33、34）。 │
│ │ │⒉畫面時間17：09：23被告出現在畫面中，自三多二路方向步行而│
│ │ │ 來，逐漸往系爭房屋靠近，惟走至系爭房屋與隔壁早餐店之騎樓│
│ │ │ 交界處即不再往前，僅不斷左顧右盼，且來回走動，目光多次朝│
│ │ │ 向系爭房屋（易字卷第81及背面頁之圖35至37）。 │
│ │ │ 17：10：00被告停止走動，貌似在低頭看東西（易字卷第81背面│
│ │ │ 頁之圖38）；17：10：23被告傾身靠近系爭房屋觀看一下後（易│
│ │ │ 字卷第82頁之圖39），即轉身往三多二路方向離去（易字卷第82│
│ │ │ 頁之圖40、41），17：10：35消失於畫面之中。 │
│ │ │⒊畫面時間17：12：16被告三度出現在系爭房屋前（易字卷第82背│
│ │ │ 面頁之圖42），騎乘機車沿福德三路疾駛而來，17：12：18被告│
│ │ │ 機車剛好經過系爭房屋，被告面朝系爭房屋張大口講話（易字卷│
│ │ │ 第82背面頁之圖43、44），未停車即右轉三多二路（易字卷第82│
│ │ │ 背面頁之圖50），並於17：12：25時消失於畫面中。 │
└──┴────┴─────────────────────────────┘
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。