臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊荐喻（原名楊進吉）
曾宏民
王柏鈞
謝瀚陞
顏韶寬
王皓軍
上 一 人
指定辯護人 黃小芬律師
被 告 歐俊哲
甘家維
陳秉盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵
字第104號），本院判決如下：
主 文
己○○、癸○○、子○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、己○○、甲○○、癸○○、丁○○、子○○、辛○○、丙○ ○均為成年人，及後開行為時為18歲以上未成年之戊○○、 乙○○等9 人，與少年柏○祐、莊○騰、許○升、翁○毅（ 少年部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明知在道路 上以多部機車高速競駛、闖越紅燈、併排佔據車道等駕駛行 為，將使往來人車發生危險，竟仍共同基於妨害公共往來安 全之犯意聯絡，於民國106年9月6日凌晨1 時5分前某時，由 甲○○以為其胞兄王○○（無證據證明知情）慶生之名義， 使用手機Facebook（臉書）、Wechat（微信）等通訊軟體， 召集上開人等及其餘姓名年籍不詳之人約20部自用小客車、 機車，相約在高雄市前鎮區前鎮夜市聚集並部分遮蔽車牌， 隨後甲○○（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載癸 ○○）、子○○（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載乙○○）、戊○○（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車）、己○○（騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車）、 辛○○（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、丙○○（ 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車）、丁○○（駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車）、少年柏○祐（騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，搭載姓名年籍不詳之人）、少年 莊○騰（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年許 ○升）、少年翁○毅（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車），即自106年9月6日凌晨1時5分起至同日凌晨1時32分許 止，沿高雄市前鎮區興旺路、興化街、新生路、后安路、草 衙二路、漁港路等方向，以高速競駛、闖越紅燈、併排佔據
道路等俗稱「飆車」之方式壅塞道路，致公眾人車往來之危 險。嗣為警調閱前開各路段之監視器錄影畫面並分析後，而 揭悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告己○ ○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、 戊○○、乙○○（下稱被告9 人）犯罪事實存否之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官 、被告癸○○、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、乙○○及辯護人於本院準備程序中，均同意有證 據能力（本院原訴字卷第171頁背面、第209頁），且於本院 調查證據時，檢察官、被告9 人及辯護人均知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任 何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴訟法第15 9條之5規定，俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告己○○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○、丙○ ○、戊○○、乙○○對於上開犯罪事實，均於本院審理中坦 承不諱（本院原訴字卷第413 頁背面）；被告丁○○固不否 認駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行駛於上開路段，惟 矢口否認涉有何妨害公眾往來安全犯行，並辯稱：伊沒有要 參與飆車的主觀意思，當初甲○○說要去幫他哥哥慶生，因 為伊的自用小客車有音響，所以他要求伊開車去放音樂，伊 只是開車跟在後面而已，沒有跟得很近云云。經查： ㈠被告9人與少年柏○祐、莊○騰、許○升、翁○毅，於106年 9月6日凌晨1 時15分前某時，由甲○○以為其胞兄王○○慶 生之名義，召集上開人等及其餘姓名年籍不詳之人約20部自 用小客車、機車，相約在高雄市前鎮區前鎮夜市聚集並部分 遮蔽車牌，隨後被告甲○○（騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載被告癸○○）、被告子○○（騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載被告乙○○）、被告戊○○（騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車）、被告己○○（騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車）、被告辛○○（駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車）、被告丙○○（駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車）、被告丁○○（駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車）、少年柏○祐（騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載姓名年籍不詳之人）、少年莊○騰（ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年許○升）、 少年翁○毅（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車），即 自106年9月6日凌晨1時15起至同日清晨1 時32分許止，沿高 雄市前鎮區興旺路、興化街、新生路、后安路、草衙二路、 漁港路等方向，以高速競駛、闖越紅燈、併排佔據道路等方 式行駛之事實，業據證人即少年柏○祐於警詢及少年調查中 供證：伊於106年9月6日凌晨騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，參與在前鎮區后安路附近的飆車行為，當時有超過 10台汽、機車以上，部分車輛未懸掛車牌，伊當時就知道他 們要飆車，他們騎車伊就跟著騎，沿路上有闖紅燈，並有佔 據車道等語（警卷第43至44頁、少調卷第98至99頁）、證人 即少年莊○騰於警詢及少年調查中證稱：伊於106年9月6 日 凌晨1 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許 ○升，參與在前鎮區一帶飆車行為，當時伊原本騎乘上開機 車搭載許○升去吃宵夜，因為己○○打電話給伊，後來庚○ ○就過來找伊，之後己○○就騎乘車牌號碼000 -000號普通 重型機車搭載伊在前鎮區漁港路一帶閒逛，途中遇到一群飆 車族（約40人、機車約20台），己○○就騎乘前開機車搭載 伊跟在該飆車族後面四處飆車，後來伊改騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載許○升，與該飆車族會合後一路狂 飆，直至鳳山區五甲路上才解散，飆車族有闖紅燈，而且邊 按鳴喇叭，他們也有霸佔車道，許○升當時也知道伊參與飆 車族，他沒有叫伊不要跟著飆車族等語（警卷第49至51頁、 少調卷第100至104頁）、證人即少年許○升於警詢及少年調 查中證稱：當時莊○騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車載伊去前鎮夜市吃宵夜，現場約有10幾台機車（約10幾人 ），隨後己○○就騎機車前來搭載莊○騰，伊就獨自一人騎 乘莊○騰的前開機車，跟著前面10幾台機車一起，從前鎮夜 市出發到過港隧道附近，後來換莊○騰騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車載伊，就發現一群飆車族大約20餘台機車 、40餘人，於是莊○騰就騎前揭機車搭載伊騎在該飆車族後 面，一直跟到鳳山區五甲路才離開，伊自己騎車時有闖紅燈 ，而且在路口有按鳴喇叭，莊○騰搭載伊時也有闖紅燈並在
路口按鳴喇叭，沿路上有霸佔車道等語（警卷第60至61頁、 少調卷第101至103頁）、證人即少年翁○毅於警詢中供證： 伊於106年9月5 日下午接到王○○電話約伊至前鎮區一處公 園集合，伊便騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往， 至約定地點時現場約有10幾台車（約10餘人），於106年9月 6 日凌晨王○○表示要慶祝他生日，便要大家跟著他一起騎 車，伊就跟著車隊在前鎮地區附近道路繞行，伊跟車隊繞約 15至20分左右就先回家等語（警卷第69頁），並有車號000- 0000、MJE-9086、388-KFQ、AEK-8333、MML-7196、MGZ-812 0、AQP-3820、9737-FQ之車輛詳細資料報表、高雄市政府警 察局前鎮分局高雄市前鎮區0906疑似飆車案件調閱監視器畫 面資料各1 份、被告等人飆車路線沿路之監視器拍攝畫面翻 拍照片78張等證據資料在卷可考（警卷第54頁、第74頁、第 82頁、第91頁、第108頁、第124頁、第132頁、第143頁、他 卷第34至78頁、偵卷第39至78頁），是被告己○○、癸○○ 、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○上開 自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，均堪採信， 其等犯罪事實均堪以認定。
㈡被告丁○○雖坦承伊於上開時地受被告甲○○之邀，而駕駛 9560-KX 號自用小客車抵達現場，並與前開甲○○等飆車隊 伍行進在前鎮區周遭之事實（警卷第第147至148頁），惟以 上開情詞抗辯，經查：
⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共同負責；又共同 正犯之行為人已形成犯罪共同體，並以彼此行為相互補充完 成犯罪，故非僅就自己行為負其責任，並應在犯意聯絡範圍 內對其他共同正犯之行為共同負責，此即「一部行為、全部 責任」之法理，至行為人參與共同謀議後擬脫離犯罪者，如 著手前已對其他共同正犯提供物理上助力或強化心理上犯意 ，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力、切 斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始 得對該犯罪結果免責而不論以共同正犯。準此，類如本件多 數人騎乘機車或駕駛汽車以併排行駛、佔據快慢車道、闖紅 燈方式壅塞道路（俗稱飆車）之公共危險犯行，因參與人數 眾多且具高度機動性，實施犯罪地點遼闊，蒐證不易，各行 為人亦可能隨時加入或離開車隊，衡情雖可由員警當場攔阻 查對身分，然苟非動員大批警力包圍實難克其功，亦可能掛 一漏萬，甚至造成執法人員身處險境，故偵查實務為求完整 呈現集體行車動態，同時考量警力有限與兼顧人身安全，多
改採駕車沿路錄影之方式進行蒐證，此舉雖受限於行車相對 位置與拍攝角度，無法逐一查明各該人員暨車輛是否全程參 與犯行，甚至可能攝錄其他合法用路人，惟參諸此類犯罪性 質及上述「一部行為、全部責任」之法理，僅須有相當證據 足資補強該蒐證錄影內容、證明行為人參與其他共同正犯之 犯罪過程，即堪認定成立本罪之共同正犯。
⒉被告丁○○客觀上緊隨該飆車隊伍共同行駛： 稽之卷附本件被告甲○○等人飆車路線沿路之監視器畫面翻 拍照片，可知數台機車於106年9月6日凌晨1時4分至5分許， 先後行經高雄市前鎮區漁港路，且部分跨越機車與汽車之分 道線（雙白線，見警卷第3至6頁），後車牌號碼000-0000號 普通重型機車（按：即少年莊○騰所騎乘，並搭載少年許○ 升），於同日凌晨1時9分30秒，與數台機車先行經前鎮區草 衙二路與和誠街口、於同日1時9分55秒行經前鎮區草衙二路 與福德路口，車牌號碼000-0000號普通重型機車（按：即被 告戊○○所騎乘）於同日1時9 分31秒、車牌號碼000-000號 普通重型機車（按：即少年柏○祐所騎乘）於同日1時9分32 秒、車牌號碼000-000 號普通重型機車（按：即被告己○○ 所騎乘）於同日1時9 分37秒、車牌號碼0000-00號自用小客 車（按：即被告丙○○所駕駛）於同日1時9分50秒，亦行經 前鎮區草衙二路與和誠街口，此有前開監視器畫面翻拍照片 在卷可憑（警卷第3 至16頁）。而被告丁○○所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車，於106年9月6日1時9分43秒亦行 經前鎮區草衙二路與和誠街口，此亦觀之攝得被告丁○○所 駕駛之前開自用小客車之監視器翻拍照片自明（警卷第16頁 ）。經相互勾稽比對前開車輛（即車牌號碼000-0000號普通 重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車、 車牌號碼0000-00 號自用小客車），與被告丁○○所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經同一路段（即前鎮區 草衙二路與和誠街口）之時間順序，可知被告丁○○所駕駛 之上開自用小客車，尚行駛於車牌號碼0000-00 號自用小客 車之前，且其距離該飆車隊伍之前台機車（即被告己○○所 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車）通過該路段之時 間僅「5秒」之差（計算式：106年9月6日凌晨1時9分43秒【 被告丁○○駕駛前開自用小客車行經該路段之時間】－同日 凌晨1時9分37秒【被告己○○騎乘前開普通重型機車行經該 路段之時間】＝5 秒）；且佐以被告丙○○於警詢中供稱： 伊所駕駛的車牌號碼0000-00 號自用小客車，已經是在車隊 的最後面等語（警卷第140 頁），可知被告丁○○所駕駛之
前揭自小客車，於上開時間，確有與本案之飆車隊伍共同行 經前鎮區草衙二路與和誠街口，其間該飆車隊伍之部分成員 確有併排行駛、佔據快慢車道等違規行為，是本件被告丁○ ○確實緊隨行駛在少年莊○騰、被告戊○○、少年柏○祐、 被告己○○騎乘之普通重型機車後，與該飆車隊伍之車輛共 同行駛在上開路段，已昭然若揭。
⒊被告丁○○主觀上有緊隨該飆車隊伍共同行駛之意欲： 另觀諸同案被告甲○○於本院審理中結證稱：伊於106年9月 6 日撥打電話給丁○○，約丁○○去幫王○○慶生，因為丁 ○○的車子有音響，所以伊要丁○○開車去放音樂，伊希望 丁○○能在車隊行進中沿路撥放音樂，他的車子有跟著伊的 車隊，現場有10幾台機車、3至4部汽車，有些伊不認識，有 些跟伊的車隊一同行駛，當時丁○○是跟著現場10幾台機車 、3至4部汽車一起行進等語（本院原訴字卷第417至419頁） ；且參以被告丁○○於準備程序中供稱：當時飆車的車隊闖 紅燈右轉之後，伊因為沒有闖紅燈，所以跟不上他們，伊雖 然有想要跟上他們的車隊，但是因為他們闖紅燈太快了，伊 沒有闖紅燈，以致於沒有跟上他們等語（本院原訴字卷第19 9 頁），足見被告丁○○明知被告甲○○所邀約至現場集結 之車輛有10餘台機車、3至4部汽車，且被告甲○○要求被告 丁○○能在前揭車隊行進中沿路撥放音樂，而被告丁○○應 允後，便駕駛9560-KX 號自用小客車，自後跟隨被告甲○○ 等飆車隊伍在路上行進，僅因飆車之車隊闖越紅燈以致未能 緊跟在後，則被告丁○○主觀上既明知被告前開車隊車輛、 人數眾多，且欲藉由其所駕駛之9560-KX 號自用小客車沿途 撥放音樂，並有自後跟隨該車隊之主觀意思無疑。由上可知 ，被告丁○○所駕駛之自用小客車，於上開時間，確有與本 案之飆車隊伍共同出發，沿高雄市前鎮區興旺路、興化街、 新生路、后安路、草衙二路、漁港路等方向行駛，其間該飆 車隊伍之部分成員確有併排行駛、佔據快慢車道、闖紅燈等 違規行為，另被告丁○○則緊隨行駛在被告甲○○等車隊之 後，與該飆車隊伍之車輛共同行駛在上開路段，已至為灼然 。
⒋再者，按被告之品性、素行、經歷等資料，倘與其犯罪事實 具有關聯性，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用；例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其 特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火 事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同 一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安
非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判 刑之紀錄，以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待 證事實之認定，即屬於犯罪事實調查證據之範疇，依我國刑 事訴訟現制採行所謂改良式當事人進行主義，其由檢察官提 出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院 依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等 有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 2年度台上子第5285 號判決意旨參照）。經查，本件被告丁 ○○曾於100 年間因妨害公眾往來安全罪案件案件，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官，以100年度偵字第14864號為緩起訴 處分確定（嗣因於緩起訴期間更犯妨害公眾往來安全罪【即 後開本院101年度簡字第2673 號案件】，致緩起訴遭撤銷， 並經該署檢察官以101年度撤緩偵字第375號提起公訴，經本 院以101年度簡字第4120 號判決，判處罰金新臺幣【下同】 15,000元）；再於101 年間因同一妨害公眾往來安全罪案件 ，經本院以101年度簡字第2673號判決處有期徒刑4月，俟上 訴後經本院以101年度簡上字第369號判決駁回上訴而確定； 又於106年5月間因同一罪名之妨害公眾往來安全罪案件，經 本院以106年度訴字第353號判決處有期徒刑6 月確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（本院原訴字卷 第403至405頁），並經本院調閱前開案件全卷核閱無訛，則 觀之前揭被告丁○○前科素行均係犯「刑法第185條第1項之 妨害公眾往來安全罪」，固均不得證明被告丁○○本件之客 觀犯罪事實是否存在，然可資佐證被告丁○○上開另案犯罪 之手法，均與本案犯罪模式一致，而具有極高之關聯性，本 院自得以被告丁○○之前科紀錄此一品格證據，作為證明被 告丁○○本件犯行顯與他人共同基於妨害公眾往來安全之犯 意聯絡所為之佐證。
⒌從而，依前開說明，自堪認被告丁○○確有共同參與本案之 飆車犯行無訛。
㈢綜上所述，被告丁○○前揭所辯，均屬臨訟飾卸之詞，委無 足採，是本件事證明確，被告9 人上開犯行，均堪以認定， 俱應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按，刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危 險說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已足， 不以全部壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第22 50號判例參照）。是核被告9人所為，均係犯刑法第185條第 1 項之妨害公眾往來安全罪。
㈡另按，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台 上字第2135號判例意旨參照）。查被告9 人與其他參與犯罪 者雖非完全相識或自始具有犯意聯絡，仍共同以前揭方式行 駛於道路，顯見彼此間已有默示合致之犯意聯絡，均應論以 共同正犯。
㈢又成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，依其所犯之罪， 加重其刑至二分之一，少年事件處理法第85條第1 項固有明 文。惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段就成 年人與兒童及少年共同實施犯罪，亦有加重其刑至二分之一 之規定，而兒童及少年福利與權益保障法於100年11月30 日 修法及更名前原為兒童及少年福利法，上開條文內容則見於 該法第70條第1項前段，參諸該法第1條第2 項有「兒童及少 年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定 」之優先適用規定，故相較於少年事件處理法第85條第1 項 ，自應優先適用該法第70條第1 項前段規定，而更名後之兒 童及少年福利與權益保障法雖無與更名前兒童及少年福利法 第1條第2項相同之規定，然兒童及少年福利與權益保障法既 係從兒童及少年福利法更名並修正而來，且原係為促進兒童 及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利所特別制定 者，故解釋上仍應優先適用兒童及少年福利與權益保障法。 又按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103 年度台非字第 306 號判決要旨參照）。另按，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定之加重處罰規定，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童 及少年為限，始得予以加重處罰。查，本件被告戊○○、乙 ○○於行為時（即106年9月6 日）均尚未年滿20歲而非屬成 年人，此有被告戊○○、乙○○之戶籍資料查詢結果在卷可 參（本院原訴字第111頁、第127頁），則因俗稱「飆車」之
行為，容或有未滿18歲之人參與其中，此乃一般具有相當智 識程度且有社會經驗之人所週知之事實，況被告丁○○於前 案（即本院106年度訴字第353號）所為妨害公眾往來安全犯 行，並曾與少年共同犯之，此經本院調閱前開案件全卷核閱 無訛，堪認被告己○○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○ 、丙○○、丁○○應知悉參與飆車之成員或所攜同伴中有未 滿18歲之人參與共同飆車之行為，當亦不違背其等之本意。 準此，本件行為時已年滿20歲之共同正犯（即被告己○○、 癸○○、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○），既 與少年柏○祐、莊○騰、許○升、翁○毅等人共犯本罪，基 於上開理由，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定加重其刑（按：依前揭說明，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定中「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分乃總 則加重而非分則加重，縱適用此規定予以加重，亦未另成為 一獨立之罪名），附此敘明。
㈣累犯（被告丁○○、辛○○部分）：
按，刑法第47條第1 項固規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，然考其立法旨趣，此 刑法上累犯制度之設置，雖無明顯牴觸憲法層次之「一罪不 兩罰原則」，然尚非無分軒輊，就形式上構成累犯之行為人 一律予以加重最低本刑至二分之一之意，法院誠應就各該形 式上構成累犯者，在其訴訟繫屬之具體個案中，經與構成累 犯之前案相互觀察比較，就前案有期徒刑之執行完畢時間與 本案行為時間相距多久、本案之罪質是否較前案之罪質為重 ，亦或本案之侵害法益程度是否較前案為高等具體事項，綜 合具體判斷後，認該行為人於其犯罪之時間歷程上，已彰顯 其具有特別惡性之法敵對意識，而可認其對前次徒刑之執行 刑罰反應力薄弱，始由法院按其情節輕重予以適度之加重其 刑，方不致使行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責（此 見解亦與108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨 無違）。經查：
⒈本件被告辛○○曾於105年間因傷害案件，經本院以105年度 簡字第5186號判決，判處有期徒刑3月確定，並於106年7 月 31日執行完畢，此有臺灣高等法院被告辛○○前案紀錄表1 份在卷可按（本院原訴字卷第395 頁），其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾 往來安全罪，形式上已構成刑法第47條第1 項規定之累犯， 本院考量被告於本件案發時（即106年9月6 日）距其前揭有
期徒刑之執行完畢時（106年7月31日）僅約莫1月又6日，其 於如此短之時間內即更犯罪，足徵其受刑罰之反應力顯著薄 弱，是本件被告辛○○所犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
⒉另本件被告丁○○曾於101 年間因同一罪名之公共危險案件 ，經臺灣高雄地方檢察署檢察官，以100年度偵字第14864號 為緩起訴處分確定（嗣因於緩起訴期間更犯妨害公眾往來安 全罪【即後開本院101年度簡字第2673 號案件】，致緩起訴 遭撤銷，並經該署檢察官以101年度撤緩偵字第375號提起公 訴，經本院以101年度簡字第4120 號判決，判處罰金新臺幣 15,000元）；又於101年間因相同類型案件，經本院以101年 度簡字第2673號判決處有期徒刑4月，俟上訴後經本院以101 年度簡上字第369號判決駁回上訴而確定，並於102年12月11 日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按（本院原訴字卷第403至405頁） ，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之妨害公眾往來安全罪，形式上亦構成刑法第47條 第1 項規定之累犯，本院考量被告於本件案發時（即106年9 月6日）距其前揭有期徒刑之執行完畢時（102年12月11日） 雖已約莫4年9月，然其又於106年5月間因同一罪名之公共危 險案件，經本院以106年度訴字第353號判決處有期徒刑6 月 確定，並於107年7月26日易科罰金執行完畢（此觀之前揭臺 灣高等法院被告丁○○之前案紀錄表自明），則被告丁○○ 自101年間起迄今，仍屢屢再犯同一犯罪（即刑法第185條第 1 項之妨害公眾往來安全罪），足徵其受刑罰之反應力明顯 薄弱、法敵對意識強烈；且其於106 年間接連犯本件及如上 所示之2 次犯行，可知其本件所為之犯罪，較諸其先前所犯 之公共危險犯行，顯具有犯罪頻率之層昇，是本件被告丁○ ○所犯前開之罪，亦應依刑法第47條第1 項之規定予以加重 其刑。
㈤另按，法院之量刑應以行為人之責任為基礎，審酌被告9 人 僅為貪圖刺激，明知前揭競速、佔據快慢車道併排行駛、闖 越紅燈等行為，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物 ，罔顧路上人車來往之安全，且因飆車取締困難，警察機關 常需動用大批警力進行查緝遏阻，耗費之社會成本甚鉅，嚴 重影響社會安寧，所為實有不該。惟考量被告己○○、癸○ ○、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○犯 後能坦承全部犯行，態度尚可，而被告丁○○則矢口否認犯 行之態度。又被告戊○○、乙○○行為時未滿20歲，年輕識 淺（己○○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○、丙○○、
丁○○行為時均已成年），其中被告戊○○、乙○○、己○ ○、癸○○、子○○均以機車為飆車工具；被告辛○○、丙 ○○、丁○○則以自用小客車作為飆車工具，對人車往來所 造成之危險高於機車；至被告甲○○雖以機車為飆車工具， 但本件係由被告甲○○召集而居於犯罪主導地位，惡性較重 。且除被告辛○○、丁○○構成累犯部分，不予重複評價外 ，再考量被告丁○○前有數次妨害公眾往來安全前科，仍不 知悔改，再犯本件妨害公眾往來安全犯行，足見其法治觀念 薄弱，上開刑罰均不足以使被告丁○○知所警惕，是就被告 丁○○部分，本件量刑實不宜輕於本院106年度訴字第353號 判決所諭知之有期徒刑6月。復審之被告9人各自於本院審理 中所陳稱之如附表所示之智識程度、經濟條件及家庭狀況（ 見本院原訴字卷第453 頁及背面）等一切情狀，爰分別量處 被告9 人如主文各項所示之刑，並就被告己○○、癸○○、 子○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○部分， 諭知如主文第一至四項後段所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第185條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 孫沅孝
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬───────┐
│編│ 姓名 │智識程度│ 經濟條件 │ 家庭狀況 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┤
│1 │己○○│二專畢業│業工，每日收入約│未婚、與母親同│
│ │ │ │新臺幣（下同）1,│住 │
│ │ │ │500元 │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┤
│2 │癸○○│高職畢業│從事齒模工作，每│未婚、與家人同│
│ │ │ │月收入約30,000元│住 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┤
│3 │子○○│高職畢業│業工，每日收入約│未婚、與家人同│
│ │ │ │1,300元 │住 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┤
│4 │辛○○│高中肄業│在塑膠廠工作，每│離婚、獨居在工│