臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐俊哲
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(107年度偵緝
字第84號) ，本院判決如下：
主 文
歐俊哲犯如附表所示參罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、歐俊哲與代號0000000000少女（下稱甲女，民國92年9 月生 ，真實姓名詳卷）交往期間，明知甲女尚未滿14歲，基於對 於未滿14歲女子為性交之各別犯意，自105 年7 月底8 月初 某日起至106 年2 月28日止，先後於如附表一所示時間地點 ，以性器或以手指插入甲女之性器，合意性交共3 次。嗣因 甲女之祖母（代號0000000000Ａ，下稱乙女，真實姓名詳卷 ）得悉後報警處理，因而查獲。
二、案經乙女訴由高雄市政府警察局少年警察隊（下稱少年警察 隊）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴。
理 由
一、判決格式：
本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部 分因當事人及辯護人均不爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
上述事實，已經被告歐俊哲於審判中全部承認（本院107 年 度侵訴字第25號卷【下稱本院卷】第19頁），核與證人（即 被害人）甲女於警詢及偵查時指證情節大致相符（少年警察 隊刑案偵查卷【下稱警卷】第8至10頁、高雄地檢署106年度 偵字第9373號卷【下稱偵一卷】第13至15頁），復有代號及 真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、二人合照、被告 住處發現被害人校服與書包等蒐證照片為憑（警卷第20、23 頁、本院107年度侵訴字第25號彌封卷【下稱彌封卷】第1、 3至4頁）。被告自白既有上述卷證補強，足證與事實相符， 而堪採信。本案事證已臻明確，被告上述犯行，均堪認定， 應依法論罪科刑。
三、所犯罪名及罪數：
㈠刑法第10條第5 項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。被告 不論以性器進入被害人之性器，或以手指進入被害人之性器 ，均屬刑法上所稱「性交」。被害人甲女於92年9 月出生， 案發時為未滿14歲之少女，此有代號及真實姓名對照表可參 ，被告亦坦承行為時明知被害人年齡未滿14歲。 ㈡核被告所為，均觸犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之 女子為性交罪。先後3 次犯行，時間相隔至少2 月以上，顯 然基於各別犯意所為，應分論併罰。刑法第227 條第1 項之 對於未滿14歲之女子為性交罪，就被害人為兒童及少年，已 定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項後段規定，不再依同條項前段規定加重其刑。四、刑罰減輕事由：
刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪，法定 本刑為「3 年以上10年以下有期徒刑」，刑度甚重。而被告 於行為時甫成年，年輕識淺，因戀情而與未滿14歲之被害人 甲女發生性行為，此觀甲女於警詢及偵查中陳稱：「我與歐 俊哲是男女朋友，這三次都是我自願與他發生性行為，是我 先抱歐俊哲，後來互相擁吻，自然之下發生，我沒有要對他 提出告訴」等語自明（警卷第8 至10頁、偵一卷第13至15頁 ）。依被告犯罪時之情狀，應有「情輕法重」（情節較輕但 法定刑過重）之情形，客觀上足以引起一般同情，認為縱使 宣告最輕刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定分別酌減其刑 ，以資調節。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知被害人甲女未滿 14歲，身心發育均未臻成熟，更無完全之性自主意識，仍因 戀情而與被害人發生性行為共3 次，有害於被害人關於性之 生理與心理正常發展，所生危害非輕；但兼衡被告行為時亦 甫成年，初犯本罪，已與被害人成立調解，約定賠償新臺幣 30萬元（自108年5月10日起分期給付），此有調解筆錄可參 ，犯後態度尚可，被害人經社工安置後，生活已回歸正軌， 身心狀態亦未有明顯受創情形，被告學歷高職肄業，職業為 塑膠工廠技術員，居住工廠宿舍，及其犯罪之動機、手段、 與被害人之關係、違反義務之程度、品行、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
六、定應執行刑：
刑法第51條第5 款規定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於
「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期 。立法機關不採各罪「累加」方式，而採「限制加重」原則 定其應執行刑，乃基於刑罰經濟與責罰相當性考量，使犯罪 行為人受有恤刑利益，以區別數罪併罰與單純數罪之不同， 兼顧刑罰衡平原則。本案被告所犯3 罪，分別宣告如附表一 所示之刑，所犯罪名、被害對象、侵害法益相同，犯罪手段 相近，間隔約2至4月不等，實質侵害法益之質量，未如形式 上罪數之鉅，如以累加方式定其應執行刑，刑度將超過行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則。經考量被告所犯各罪之 情節、手段、侵害法益之程度等整體情狀，依刑法第51條第 5 款規定，定如主文所示應執行之刑。
七、不得宣告緩刑：
辯護人雖請求對被告宣告緩刑。然而刑法第74條規定：「受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」。被告曾因妨害自由案件，經本院 以106 年度訴字第297 號判處有期徒刑3 月確定，尚在易服 社會勞動（履行期間自108 年6 月31日至9 月11日），而未 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第 145 頁），已不符緩刑要件；本案又經判處應執行刑逾2 年 ，自不得宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 謝彥君
附表：
┌─┬───────┬────────┬─────┬───────────┐
│編│ │ │ 性交行為 │ │
│ │ 時間 │ 地點 │(刑法第10 │ 罪刑 │
│號│ │ │ 條第5 項)│ │
├─┼───────┼────────┼─────┼───────────┤
│1 │105 年7 月底至│歐俊哲位在高雄市│以性器進入│歐俊哲對於未滿十四歲之│
│ │8 月初之間某日│三民區澄清路住處│甲女之性器│女子為性交，處有期徒刑│
│ │ │（完整地址詳卷）│ │壹年捌月。 │
├─┼───────┼────────┼─────┼───────────┤
│2 │105 年12月中旬│歐俊哲位在高雄市│以手指進入│歐俊哲對於未滿十四歲之│
│ │至下旬之間某日│三民區正興路住處│甲女之性器│女子為性交，處有期徒刑│
│ │ │（完整地址詳卷）│ │壹年柒月。 │
├─┼───────┼────────┼─────┼───────────┤
│3 │106 年2 月28日│屏東縣恆春鎮省北│以性器進入│歐俊哲對於未滿十四歲之│
│ │凌晨0 時許 │路「馬爾地夫溫泉│甲女之性器│女子為性交，處有期徒刑│
│ │ │大飯店」 │ │壹年捌月。 │
└─┴───────┴────────┴─────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第227 條第1 項
對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。