臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交訴字第51號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉蔡仙桃
輔 佐 人 沈翰鑫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
8435號），本院判決如下：
主 文
葉蔡仙桃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉蔡仙桃於民國107年3月25日18時許， 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山一 路由南向北方向行駛，行駛至西子灣捷運站2號出口前時， 與被害人夏國興騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞 ，被害人人車倒地，以致受有右側大腳趾擦傷等傷害（過失 傷害部分未據告訴）。被告肇事後，竟未對被害人施以必要 之救護或送醫救治，復未報警並等候警方及救護人員到場處 理，即基於肇事逃逸之故意，逕自騎車離去。因認被告涉犯 刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀 構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃 逸，主觀要件則須行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死 傷之事實有所認識，並進而決意「逃離」肇事現場，始足當 之。而行為人有無逃逸之直接或間接故意，雖屬行為人內在 之心理狀態，但仍可由行為人之各項外在表徵暨當時各項客 觀情事，依經驗法則推斷之。
三、公訴意旨認被告涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查時之供述、被害人於警詢、偵訊時之證述，交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀
錄表、被害人之高雄市立聯合醫院診斷證明書、監視器錄影 擷取畫面等，為其論據。訊據被告固坦承確有於上述時、地 與被害人發生擦撞，並於現場停留查看後，未詢問被害人傷 勢，亦未報警或留下聯絡方式，即行離去之事實，惟堅決否 認有何肇事逃逸犯行，辯稱：是被害人從後面撞到我之後自 己跌倒，當時路上車輛很多，我就先慢慢靠到路邊，我回頭 看時被害人已經站起來了，我沒看到他有受傷，而且他朝我 揮手，我以為他叫我走，加上有路人跟我說沒有事情就可以 走了，我才離開，我沒有逃逸之意思等語。經查：㈠、被告未領有普通重型機車駕駛執照，於上述時、地，騎乘上 揭機車行經前開路段時，適有被害人騎乘之前揭機車亦行駛 於被告機車左後方，被害人機車之右前方與被告機車之左後 方發生擦撞，被害人因而人車倒地，並受有右側大腳趾擦傷 之傷勢，被告雖於現場停留查看約2分鐘，但未詢問被害人 傷勢，亦未報警或留下聯絡方式，即行離去等事實，業據被 告於警詢、偵查及本院審理中自承在卷（見警卷第2至3頁、 偵卷第6、14頁、本院審交訴卷第16頁、本院卷第11頁、第 35頁背面），核與證人即被害人於警詢、偵查中之證述（見 警卷第4至6頁、偵卷第5頁背面至第6頁）相符，並有道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表 、自首情形紀錄表、被害人之酒精測試報告、疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表、被害人之診斷證明書、監視器畫面擷 取照片、公路監理電子閘門查詢結果、本院勘驗筆錄、被害 人傷勢照片（見警卷第9、13至27頁、本院審交訴卷第13頁 、本院卷第37至43、57頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定 。
㈡、被害人於偵查中證稱：我人車倒地時只有大拇指一點點挫傷 ，我沒有報案，我覺得沒有什麼事情就好等語（見偵卷第5 頁背面），可見被害人於車禍發生後，因傷勢甚微而自覺並 無大礙、無須報案。佐以員警到場後拍攝之被害人右腳腳趾 處擦傷照片1張（見本院卷第57頁），擦傷位置位於右腳內 側接近足弓處，且範圍不大，自外觀上不易立即發現，當可 佐證被告辯稱其不知被害人有受傷乙節，已非全然無據。又 經本院勘驗現場監視畫面，被害人因擦撞而人車倒地，於約 5秒後隨即起身站立於機車前方，嗣後並自行扶起機車，未 見有以手勢表明有受傷或要求被告前來觀看傷勢、提供協助 之舉，有前揭勘驗筆錄可憑。另本案被害人並未報案，亦有 高雄市政府警察局鼓山分局107年11月5日高市警鼓分偵字第 10772774800號函可證（見本院卷第19頁），則以被害人倒 地後數秒內便能起身，並自覺無大礙、無須報警處理，其腳
部所受傷勢又不明顯，被害人復未告知被告其受有傷勢，要 求協助等各項情狀，被告是否明知或可得而知被害人受有傷 勢，仍擅自離去而有肇事逃逸之故意，自非無疑。㈢、又被害人於警詢及偵訊時均證稱：被告有留在現場看我，我 也有看到被告的臉，她沒有逃走，她是騎到前面約100公尺 處停車往後看，看我沒有怎麼樣就騎走了等語（見警卷第6 頁、偵卷第5頁背面），被告亦坦認上情，顯見被告並非完 全未停車查看即行離去，反而停留在現場達2分鐘，使被害 人清楚看到被告之面貌，並能確定被告即為肇事者。以被告 並無諸如佯裝路人、否認肇事、拒不下車，或僅減速觀看後 隨即加速離去等行為，與一般肇事逃逸者常見之反應有別， 更難逕認被告有置傷者於不顧或逃避肇事責任之主觀意思。㈣、再被告於警詢時供稱：我有停在路邊看他有沒有事，是有路 人跟我說如果我沒撞到他，我就可以離開，因為我第1次遇 到這種事，不知如何處理等語（見警卷第2至3頁）；於偵訊 時先供稱：有1個路人騎過去跟我說被害人沒有怎麼樣，叫 我可以騎走了，我才騎走等語（見偵卷第6頁），後則供稱 ：被害人有跟我說沒有關係，對我揮手叫我走等語（見偵卷 第14頁）；於本院亦供稱：被害人有揮手示意他沒事，要我 可以離開，旁邊也有人說沒事，叫我可以離開等語（見本院 審交訴卷第16頁、本院卷第35頁背面），雖於警詢、偵訊之 初，未曾提及被害人有揮手示意可離去乙事，且經本院勘驗 現場錄影畫面，亦未見被害人有揮手之舉，因影片時間僅約 46秒，相較於被告及被害人停留於現場之2分鐘，已屬過短 ，如無積極證據可證，難逕認確有此事。惟本案並無民眾或 被害人之報案紀錄，而係在車禍地點旁之新濱派出所員警發 現後自行到場處理，有前揭鼓山分局回函及員警職務報告可 憑（見本院卷第19至20頁），另經勘驗現場監視畫面，可見 案發當時路上往來車輛確實甚多，有前揭勘驗筆錄及所附照 片、員警到場處理時所拍攝之照片可參（見本院卷第37至42 頁背面、第49至50頁），以現場當時人車甚多，被告又停留 現場長達2分鐘，如被告果有意逃逸或在現場佯裝不知、否 認肇事，其餘目擊之用路人應可輕易記錄下被告之人、車特 徵，提供予被害人或警方追緝。然員警到場前並無人報案， 員警到場處理時亦僅有被害人在場，被害人並無法提供被告 之機車車號（見警卷第5頁），復無任何用路人主動提供被 告車牌號碼，或向員警指述被告之人、車特徵以供警追緝， 堪信在場目擊之用路人亦不認為被告有肇事致人受傷後仍逕 行離去之肇事逃逸行為，則被告辯稱有路人稱沒事可以離開 乙節，自非全然不可採信，是被告於車禍發生後，既已停留
於現場，並無逃避之行為，經路人告以可離去後始行離去， 更難認被告有逃逸之主觀意思。
㈤、末被告辯稱是被害人撞到伊後自己跌倒，認其並非肇事者乙 節，雖非可採，然被害人於警詢時已證稱：是我的機車右前 方碰撞到對方機車的左後方等語（見警卷第5頁），核與本 院前揭勘驗結果相符，足認被告車輛確係後方遭被害人撞上 。是被告雖停留於現場，但主觀上自認其係遭撞之人，並無 肇事責任，又不知被告已受有傷勢，復經路人告以被害人並 無大礙、可以離去後，始行離去，綜觀被告於車禍發生後之 各項外在表徵暨當時各項客觀情事，據以推斷其內在心理狀 態，是否可認被告有逃避肇事責任或救護義務之意思，仍有 合理可疑。
㈥、被告之主觀犯意既有合理可疑，即不得僅憑被告於車禍發生 後未趨前關切被害人或報警、留下聯絡方式即行離去，即逕 認被告有逃逸之主觀意思。至被告於偵查中雖一度坦承肇事 逃逸（見偵卷第8頁），惟被告之自白既不得為有罪判決之 唯一證據，且經本院調查證據結果，認其餘證據均不足以認 定被告確有肇事逃逸之主觀犯意，即無從補強前開自白，自 不得逕以被告上開不利於己之供述，作為認定被告本案犯行 之證據。
四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有肇事 逃逸罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪 確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。 被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 陳瓊芳