臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第617號
聲 請 人 薛學駿 （民國00年0 月0 日生）
上列聲請人因被告王福江、佘賜鴻涉犯貪污治罪條例案件（起訴
案號：104 年度偵字第29816 號、105 年度偵字第6234、8671、
9227、23465 號、106 年度偵字第9867號），聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物准予發還薛學駿。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之1 部桌上型電腦主機、1 部手提電腦，為聲請人薛學駿所有，因上開電腦內有聲請人 其他工程待結及需用之文件資料，為此請求先予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有 明文。
三、經查：
㈠、本案起訴被告王福江、佘賜鴻涉嫌違反貪污治罪條例案件， 尚在本院審理中，而聲請人涉嫌圍標並行賄被告王福江、佘 賜鴻之犯行，則經檢察官為緩起訴處分確定，此有本案起訴 書及臺灣高雄地方檢察署檢察官104 年度偵字第27803 號、 第105 年度字第6234、8671、9227、18854 、23465 號、第 106 年度偵字第9867號緩起訴處分書附卷可參。㈡、本案扣押如附表所示之物，為聲請人所有，有法務部調查局 南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（104 年度聲搜字第1720號卷第89至94頁）在卷可佐。經本院函請 檢察官說明附表所示扣押物是否援為本案之證據？與本案待 證事實之關聯性？若經聲請發還有何意見？據檢察官查證後 ，認上開押扣物俱與本案犯罪事實無關，得以發還並無礙本 案追訴，此有臺灣高雄地方檢察署函文及本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可參（院一卷第113 、134 、135 頁） 。準此，附表所示扣押物既與本案無關，復未經檢察官聲請 宣告沒收，本院因認上開扣押物即無留存繼續扣押之必要， ，揆諸前揭法條規定，該扣押物之所有人即聲請人聲請發還 上開扣押物品，於法尚無不合，自應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 呂怜勳
◎、附表：
┌──┬──────┬───────┬──┐
│編號│扣押物品編號│扣押物品名稱 │數量│
├──┼──────┼───────┼──┤
│ 1 │參-20 │電腦主機 │1 台│
├──┼──────┼───────┼──┤
│ 2 │參-21 │筆記型電腦 │1 台│
└──┴──────┴───────┴──┘