臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度原上易字第1號
上 訴 人 林衢甫
訴訟代理人 林佳陞
被上訴人 高玉春
高惠文
高惠儀
上三人共同
訴訟代理人 郭家駿律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11
月14日臺灣高雄地方法院107年度原訴字第7號第一審判決提起上
訴，本院於108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人均為被繼承人高輝孝（民國107 年3 月5 日歿）之 繼承人。高輝孝生前於106 年4 月17日與上訴人（由其父甲 ○○代理）訂立不動產買賣契約（下稱系爭契約），將坐落 台東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），及其 地上未完成建物1 棟（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系 爭房地）出售予上訴人，買賣總價為新臺幣（下同）230 萬 元；系爭契約第8 條關於賣方之瑕疵擔保責任，其中明定不 得有佔用糾紛，且系爭房地之瑕疵擔保責任係依民法及其他 有關法令規定辦理。上訴人已依系爭契約付清全部價金，系 爭土地所有權業於106 年5 月1 日移轉登記予上訴人。嗣上 訴人由仲介公司代為申請地政機關於106 年5 月11日鑑界後 ，發現系爭土地北側遭同段630 地號土地（下稱630 號鄰地 ）所有權人占用，且系爭建物有越界占用南側同段644 地號 土地（下稱644 號鄰地）情事。上訴人本以為上情係測量圖 根點走位致依序相疊所致，或屬97年間該地區由利家段改成 泰安段之重測後精準校正結果，遂依地政事務所意見，謀求 與630 號、644 號鄰地所有權人就占用及被占用部分，以土 地權利範圍正確分割及合併之方式解決，惟協調過程中，64 4 號鄰地所有權人聲稱高輝孝於84年間建築系爭建物時，即 有越界占用644 號鄰地之糾紛，且該地區土地於97年間重測 時，高輝孝亦明知有越界建築之事實，卻仍為系爭買賣，故 其無義務亦無意願配合上訴人辦理土地權利分割合併作業等 語，上訴人至此乃確知系爭房地後續無法進行補辦建照程序 ，且尚須面臨拆屋還地及訴請還地之糾紛。
㈡系爭房地有土地遭他人占用、或占用他人土地越界建築之糾 紛，顯屬重大瑕疵，缺少系爭契約第8 條所保證之品質，而 高輝孝明知系爭建物存有越界建築糾紛在先，於出售系爭房 地予上訴人時，卻故意不告知上訴人，致上訴人高價買受後 卻需面臨拆屋還地及訴請還地之糾紛及耗費，依民法第359 條、第360 條規定，高輝孝應負物之瑕疵擔保責任，上訴人 自得請求高輝孝減少價金計75萬元。高輝孝死亡後，其所負 系爭契約之義務及債務，應由被上訴人共同繼承之等語，爰 依買賣及繼承關係提起本件訴訟。聲明：被上訴人應給付上 訴人75萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲 延利息。
二、被上訴人則以：依系爭契約第1 條「本不動產買賣係屬土地 買賣，其範圍包括地上物全部在內。現況：依不動產現況說 明書內容點交」之約定，可知系爭契約之買賣標的物只有系 爭土地，至於系爭建物係未完成之建築改良物，並未計價， 高輝孝亦未向上訴人表明系爭建物因財務不足而停建，得再 補照續建，或向上訴人保證無越界建築等語，僅以系爭土地 之現況方式一併點系爭建物予上訴人而已，自無出賣具有無 法續建瑕疵之系爭建物情事，且高輝孝出售之系爭土地並無 權利或物之瑕疵，系爭房地依約定係現況交付，能否補辦建 照非系爭契約之義務，上訴人是否面臨拆屋還地或訴請還地 之糾紛，均與高輝孝無關，系爭建物是否拆除亦由上訴人全 權決定，高輝孝不負拆除義務，上訴人主張高輝孝應負物之 瑕疵擔保責任，從而請求減少價金，為無理由等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付75萬元予上訴人， 並自起訴狀送達日起至清償日止，加計年息百分之五之法定 遲延利息；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。嗣於本院追加主張 若認其請求減少價金為無理由，則依系爭契約第9 條規定解 除契約，請求回復原狀，而追加備位聲明：㈠被上訴人應給 付上訴人264 萬5000元，及其中230 萬元自民國106 年5 月 2 日起至清償日止，加計每日萬分之二利息；另34萬5000元 自上訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡被上訴人全額負擔解約程序之移轉登記 及所有權返還登記之一切稅捐及代辦費用之支出。㈢訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴 均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人為高輝孝之繼承人，高輝孝107 年3 月5 日死亡後
，其權利義務由被上訴人共同繼承，並有臺灣高雄少年及家 事法院107 年5 月16日高少家美家字第1070010247號函（原 審卷第26頁）及被上訴人之戶籍謄本暨高輝孝除戶謄本在卷 可參（原審卷第28頁、第29頁）。
㈡上訴人前由其父甲○○代理，於106 年4 月17日與高輝孝簽 立系爭契約，上訴人已於106 年5 月2 日給付全部價金230 萬元，且系爭土地所有權已於106 年5 月1 日移轉登記予上 訴人。有系爭契約書、不動產說明書、系爭建物建造執照及 系爭土地登記謄本影本可佐（原審卷第5 頁至第10頁）。五、本院判斷：
㈠上訴人於本院追加備位之訴，應予准許：
⒈按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，固為民事訴訟法第446 條第1 項前段 所明定。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限 ，同條項但書亦有明文。是以追加之訴，若與原訴請求之基 礎事實同一時，並無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實 同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之 共通性及關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資料，於 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者而言。
⒉查，上訴人原依系爭契約第8 條約定及民法買賣瑕疵擔保規 定，起訴請求減少價金，經原審駁回其訴後，提起上訴，並 於本院追加備位主張若其先位之訴之上訴部分敗訴，則其亦 得依系爭契約第9 條之約定，請求解除契約，回復原狀，被 上訴人雖反對上訴人追加備位之訴，惟上訴人所追加之備位 之訴與原本繫屬之先位之訴均係基於系爭契約之約定而來， 兩訴之原因事實同一，證據資料共通，且無害於被上訴人程 序權之保障，上訴人於本院追加備位之訴，於法有據，應予 准許。
⒊又按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的法律關係，為客 觀訴之合併，民事訴訟法就此並未設有合併型態及種類之限 制，而所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟 為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之 訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而 言；惟原告提起非相排斥之數訴，而定其請求法院為裁判之 順序，依上說明，應非法所不許（最高法院95年度台抗字第 184 號裁判參照）。查上訴人起訴係以高輝孝違反出賣人之 瑕疵擔保義務為由（主張系爭建物亦屬買賣價金涵攝範圍） ，請求減少價金，並未主張依系爭契約第9 條約定請求解除 契約（備位主張），嗣於本院始追加此備位聲明（如認系爭
契約買賣標的僅限於系爭土地，則系爭土地遭他人占用部分 ，難以索回及系爭建物拆除使得土地現況太小，不符買賣預 期的效用，可歸責於高輝孝，故主張得解除系爭契約，詳見 本院卷第65頁反面），縱備位聲明與先位聲明非屬互相排斥 （均係基於出賣人高輝孝有無違反瑕疵擔保責任所生之權利 義務爭執），而不符合一般所謂之訴之預備合併，然基於當 事人處分權之尊重，上訴人為符合第二審程序之上訴要件而 定其請求本院裁判之順序為先位聲明請求減少價金，備位聲 明請求解除契約，於法尚無不合，附此敘明。
㈡系爭契約買賣標的應僅有系爭土地，而不包含系爭建物： ⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定 明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠 信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情 」適用之餘地。
⒉上訴人雖主張系爭契約買賣價金比實價登錄多三成，是買賣 標的除系爭土地外，尚包含系爭建物，此觀系爭契約第10條 約定及不動產現況說明書記載買賣包含地上物即明，僅係因 系爭建物未保存登記而無法標示於系爭契約第1 條等語，並 舉證人即仲介張櫻馨為證。惟為被上訴人所否認，並抗辯： 系爭契約標的只有系爭土地，系爭建物及建照均只是系爭契 約所載之「現狀」之一部分等語。經查：
⑴觀之系爭契約第1 條明確揭示：「買賣標的：不動產標示及 權利範圍：以登記簿謄本記載為準…土地標示：卑南鄉泰安 段643 地號，面積227.03平方公尺（68.67 坪），權利範圍 全部，備註乙種建築用地。…建物標示（空白）。本不動產 買賣係屬土地買賣，其範圍包括地上物全部在內。現況：依 不動產現況說明書內容點交」等語，又系爭契約第10條所指 之附件即不動產說明書，亦明確標示「不動產說明書（土地 ）」，併記載土地標示：台東縣○○鄉○○段000 地號，面 積227.03平方公尺，權利範圍全部，有系爭契約書及不動產 說明書可證（原審卷第5 至8 頁），足認系爭契約已明文記 載兩造買賣標的僅為系爭土地。
⑵另據證人張櫻馨於原審證稱：伊自103 年任職台利佳不動產 企業社迄今，系爭土地是由伊仲介買賣，系爭契約標的只有 系爭契約第1 條所載之系爭土地，系爭建物並無標示於系爭 契約第1 條，並非系爭契約之標的，僅因系爭土地上有系爭 建物，為免產權不清，乃將系爭建物涵蓋在不動產說明書裏 面，系爭契約是依代書所提供之定型化格式所擬，系爭建物 並非買賣標的等語（原審卷第122 頁背面至第123 頁正面）
，核與前揭系爭契約及附件之不動產說明書（土地）文義應 為相符，被上訴人抗辯系爭建物並非系爭契約買賣標的，高 輝孝僅係以其坐落買賣標的即系爭土地上之現況一併點交予 上訴人而已，應堪採信。
⑶至於上訴人主張系爭契約第1 條後段：「本不動產買賣係屬 土地買賣，其範圍包括地上物全部在內」及不動產說明書（ 土地）關於【本宗買賣是否包含地上物，勾選為「是」，並 手寫加註「未完成之建築改良物」】等約定，固為實在，惟 本院審酌因我國法律規定土地與房屋乃各別之不動產，各得 單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而 存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，而系爭建物雖 曾有建築執照，但已經逾期，有臺東縣政府建設局83年5 月 6 日核發之建築執照可佐（原審卷第9 頁），系爭建物現況 為坐落系爭土地上之未完成之未保存建物，有照片可參（原 審卷第18頁），是買賣雙方為避免尚未完全竣工之系爭建物 被認為是獨立可供交易之不動產，如未與系爭土地一併點交 予上訴人，將來恐會滋生系爭建物之所有權人仍為高輝孝之 疑義（因高輝孝乃原始起造人），因而約定系爭契約買賣標 的雖僅為系爭土地，但應點交之範圍包括系爭土地上之地上 物全部（即包含系爭建物），而非買賣雙方均有將系爭建物 視為獨立於系爭土地外之另一個契約標的進行買賣交易之合 意（即使上訴人認為其有出價買受系爭建物，但由前揭證人 張櫻馨之證詞及被上訴人抗辯內容均足認高輝孝並無將系爭 建物列為獨立買賣客體而作價出售上訴人之意，僅係以現況 方式點交予上訴人，自無從認定買賣雙方合意買賣系爭建物 ）。是以，系爭契約買賣之標的應僅為系爭土地，而不包含 系爭建物在內，系爭建物只是高輝孝依不動產現況說明書內 容點交即現況點交之標的。
⑷上訴人另以：其支付買賣價金高於同地域實價3 成，可見其 係確實有支付價金購買系爭建物云云，然為被上訴人所否認 ，經查：
①據證人張櫻馨於原審證稱：系爭土地以230 萬元成交符合當 地一般行情，上訴人（係由其父甲○○代理，下同）於簽約 之前「並無」提及係考量系爭建物價值及補照可能性，始願 以230 萬元買受系爭土地，上訴人只說依照現況購買，要把 毛胚屋留下來，要求出賣人不要拆掉，當時「並無」說要完 成系爭建物，伊在鑑界後才知道上訴人有想要繼續完成系爭 建物，但是當時價金已付清等語（原審卷第123 頁背面至第 124 面正面），尤以上訴人之訴訟代理人詢問證人張櫻馨： 「我為何後來要再加上20萬元？」，張櫻馨則證稱：因為高
輝孝跟我們表示210 萬元他不願意賣，至於後來你為何加20 萬元的原因我忘記了等語（原審卷第124 頁），由此可見上 訴人之代理人於簽立系爭契約之前或議價簽約時，高輝孝並 不同意以210 萬元出售系爭土地，上訴人始再提高出價，且 斯時「並無」向仲介張櫻馨或出賣人高輝孝表示出價或提高 價格係為購買系爭建物，至於證人張櫻馨雖證稱上訴人有表 示想要繼續完成未完成之系爭建物（原審卷第124 頁），然 係在鑑界之後，當時買賣價金已經給付完畢，益徵上訴人與 高輝孝締約時並未以上訴人要續建系爭建物為由，而就系爭 建物達成計價買賣之合意。
②至於上訴人對於系爭契約或系爭建物之預期效用如何或主觀 認為系爭建物尚具有相當之價值（可以留下續建，且仲介張 櫻馨轉告系爭建物是因沒錢而停蓋，並出示建照正本表明無 不法及佔用糾紛，系爭契約第8 條有約定擔保責任，致其確 信可申辦新建照開工，至多繳交相對土木成本之少數先行開 工罰鍰），始願以較高之價格買受等情，應僅係存在於上訴 人及其代理人內心購買系爭土地之動機，本院審酌不動產買 賣之價格，其形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等客觀因 素之影響，但最後均係取決於當事人主觀上自由之意思與判 斷，祗須買賣雙方互相同意之價格，即可成交。承前所述， 上訴人（及其代理人）於簽立系爭契約時既未與出賣人高輝 孝就出價買受系爭建物一節達成意思表示合致，則上訴人代 理人所稱其係基於如何估量系爭建物之未來發展可能性，進 而影響上訴人自身對於系爭土地價值之認定，亦僅屬於上訴 人內心出價購買系爭土地之動機，而未經由與出賣人高輝孝 合致形成於系爭契約內容之一部分，從而自難以上訴人於系 爭土地買賣成交後，舉其支付之買賣價金每坪高於附近實價 登錄行情多達3 成為由，遽予推論系爭契約之買賣標的除系 爭土地外，尚有計入系爭建物之價值。
㈢出賣人高輝孝以「現況點交」系爭土地（包含系爭建物在內 ），並無違反瑕疵擔保責任：
⒈按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得 以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關 於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高 法院104 年度台上字第550 號裁判意旨參照）。又當事人就 買賣瑕疵擔保責任所約定之「現況點交」條款，其法律效果 為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則， 斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。
⒉上訴人主張系爭土地之北側有遭630 號鄰地所有權人占用及 系爭建物有越界占用644 號鄰地之瑕疵，且出賣人高輝孝係
在97年間己知系爭土地有佔用糾紛，卻仍於不動產現況說明 書中「土地現況是否有他人佔用情形表示「不明」，以「現 況點交」並以「鑑界為準」，顯有故意不告知瑕疵之情，自 仍應負瑕疵擔保責任。惟查：
⑴上訴人與高輝孝約定之買賣標的應僅有系爭土地之買賣，至 於系爭建物則屬於現況點交之範圍，而非買賣標的，業經本 院審認如前，並有系爭契約暨所附之不動產說明書影本各1 份可稽（原審卷第5 頁、第8 頁）。又系爭契約所附不動產 說明書（土地）載稱：「土地現況是否有他人占用情形：不 明，以現況點交，依鑑界為準」。出賣人高輝孝於不動產說 明書勾選及記載系爭建物有無占用別人土地不明，依鑑界為 準，仲介人員張櫻馨有將該記載之不動產說明書交給上訴人 之代理人時，並有向其說明，業經張櫻馨於原審證述明確（ 原審卷第123 頁正面）。堪認系爭契約第1 條及不動產現況 說明書之「土地現況是否有他人占用情形，不明」、「以現 況點交」、「依鑑界為準」之約定，核屬系爭契約第8 條之 「賣方須保證…絕無…占用…等違法情形，致與第三人發生 糾紛」之瑕疵擔保責任之特別約定，而排除該條之瑕疵擔保 責任。高輝孝依約「以現況點交」系爭土地含其上之系爭建 物即已履行其義務，至於系爭土地是否有被占用、系爭建物 是否有占用他人土地，則均屬現況之一部分，高輝孝既業依 現況點交系爭土地（包含系爭建物在內）自屬已履行出賣人 之義務而無債務不履行之情事。
⑵上訴人雖以：瑕疵擔保責任應包含系爭土地無遭他人占用及 系爭建物不得有占用他人土地之糾紛，始符系爭契約之預期 效用云云。惟查不動產之買受人為瞭解買賣標的物，在買受 前先調查不動產現況，應為一般事理之常。如對於產權歸屬 或面積有疑義者，自可要求出賣人提供所有權狀、登記謄本 及地政機關之複丈成果圖，以明實情。但上訴人既於高輝孝 表示土地現況有無遭他人占用不明，以鑑界為準時，仍同意 以現況點交，而未要求其先提供鑑界資料再締約，仍於系爭 契約第2 條約定產權過戶完成，即支付尾款70萬元予出賣人 ，此款付清同時交付土地及產權資料（原審卷第5 頁）。可 見高輝孝就系爭契約所應負之瑕疵擔保責任乃系爭契約所附 不動產說明書所約定之「以現況點交」、「依鑑界為準」而 已，並無其他不同於「現況點交」之義務，否則上訴人豈會 在未鑑界確認占用及被占用之情形前，即交付全部價金。且 由上訴人主張其經由證人即鄰地所有權人張文增告知及鑑界 ，始知悉系爭房地有占用糾紛，益見上訴人於買賣之前即可 自行查詢系爭房地有無占用糾紛之相關事證，堪認上訴人未
為此途即與高輝孝締約，並同意以現況點交（鑑界為準）受 領，實係由於其自己之過失所致，自不得事後再爭執系爭土 地不符合其預期效用。
⑶上訴人雖提出上證一的通訊截圖顯示證人張櫻馨於看到上訴 人傳給她的判決書照片後，表示「這個好像都是法官的意思 吧」等語，據此主張原審判決其敗訴顯有不當云云。惟證人 張櫻馨於原審證述就其仲介上訴人與高輝孝買賣系爭土地， 簽立系爭契約之交易過程及當初系爭土地之成交價格是否符 合當地行情等節之內容，有筆錄在卷可稽（原審卷第123 至 124 頁），並經本院審認如前，此乃事實審法院依證人張櫻 馨證詞內容，互核兩造各自陳述及卷內事證等節，綜合全辯 論意旨及調查證據結果，取捨證據認定事實之職權行使，是 僅憑上訴人提出前開通訊截圖內容，仍無從為有利於上訴人 之認定。
⑷上訴人另引系爭契約第9 條、第10條之約定，據為主張系爭 土地現況既有占用糾紛之違約，上訴人自得請求補正瑕疵之 部分費用云云。惟系爭契約既已明文約定「土地現況是否有 他人占用情形，不明」、「以現況點交」、「依鑑界為準」 等語，則高輝孝依此約定而以當時之「現況點交」系爭土地 予上訴人，堪認已履行其契約義務，至於上訴人主張系爭土 地之北側有遭630 號鄰地所有權人占用、系爭建物有越界占 用644 號鄰地等情，縱認屬實，亦均屬高輝孝依系爭契約「 以現況點交」之「現況」之一部分，難認是因高輝孝違約行 為所致。
⑸至於證人張文增於原審雖證稱高輝孝早於系爭建物興建時， 即已知悉有越界建築之情事（原審卷第124 至125 頁），然 系爭建物既非屬系爭契約買賣（計價）之標的，高輝孝就此 自無庸負買賣瑕疵擔保之責，故高輝孝當初究竟係告知證人 張櫻馨系爭建物係因高輝孝沒錢蓋完，或是因建商跑路沒錢 再蓋，均無礙本院前揭認定高輝孝就系爭土地僅負現況點交 之義務。又上訴人雖請求傳喚證人吳楊平南證明系爭土地北 邊遭證人吳楊平南占用之事實，惟原審已依上訴人之聲請傳 喚證人吳楊平南到庭，但其並未到庭，本院考量無論系爭土 地北邊是否果有遭吳楊平南占用之情，均無礙本院認定高輝 孝已履行系爭契約之「以現況點交」之義務之事實，而無再 傳喚證人吳楊平南到庭說明之必要，併予敘明。 ⑹綜上，上訴人先位之訴主張高輝孝違反買賣瑕疵擔保責任， 有債務不履行情事，從而請求減少價金，並非正當。 ㈣上訴人備位主張即使系爭契約的買賣標的僅為系爭土地，但 因系爭土地遭他人占用難以索回，且可歸責於高輝孝，並有
影響系爭土地之效用，爰依系爭契約第9 條約定解除系爭契 約，訴請回復原狀云云。經查，系爭契約第9 條固約定：「 若賣方（指高輝孝）違反第5 條（所有權移轉）第1 項或第 2 項，第7 條（不動產點交）或第8 條（擔保責任）時，買 方（指上訴人）得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決 者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之價 款並附加每日按萬分之2 單利計算之金額，全部退還買方外 ，並應支付與已付價款同額之違約金；惟該違約金以不超過 房地總價款百分之15為限，買方不得另行請求損害賠償」等 語（原審卷第6 頁），惟依前所述，高輝孝依約負有現況點 交之義務，並無違反系爭契約第8 條之約定，且其業已移轉 系爭土地所有權登記予上訴人，自難謂其有何違反系爭契約 第5 條、第7 條或第8 條約定之情事，從而上訴人備位主張 依系爭契約第9 條約定解除契約，並回復原狀云云，亦無理 由。
六、綜上所述，上訴人依買賣（瑕疵擔保及債務不履行）及繼承 之法律關係，請求被上訴人給付上訴人75萬元及自起訴狀繕 本送達日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 上訴人另於本院追加備位主張依系爭契約第9 條約定解除系 爭契約，請求回復原狀，而追加備位聲明：㈠被上訴人應給 付上訴人264 萬5000元，及其中230 萬元自106 年5 月2 日 起至清償日止，加計每日萬分之二利息；另34萬5000元自上 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡被上訴人全額負擔解約程序之移轉登記及所 有權返還登記之一切稅捐及代辦費用之支出，亦屬無據，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 黃旭淑
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。