臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度再易字第12號
再審原告 孔火德
再審被告 陳憲彰
上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國108 年1
月29日本院107 年度上易字第60號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法（下稱本法）第502 條第2 項定有明文。次 按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其 再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。為本法第500 條第1 、2 項所 明定。經查，本院107 年度上易字第60號請求拆屋還地等事 件（下稱系爭確定事件），於民國108 年1 月29日宣示判決 （下稱原確定判決），該判決不得上訴於第三審，故於宣示 判決時即已確定，嗣於108 年2 月12日送達判決予再審原告 乙節，有本院辦案進行簿摘要在卷（見本院卷第9-10頁）可 稽，堪可認定。從而，再審原告以原確定判決有再審理由， 於108 年2 月28日提起再審之訴，揆諸前揭說明，關於再審 不變期間之遵守，係合於法律規定，先予敘明。二、次按本法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者 而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予 採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第 358 號裁判意旨參照) 。又按本法第497 條前段規定所謂重 要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，當 事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言 。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦 不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所 定之再審理由。再按當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟 酌之證物，並不包括於本法第496 條第1 項第13款，此參諸
同法第497 條所定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌 者，限於不得上訴於第三審法院之事件，得提起再審之訴兩 相對照即明（最高法院77年度台上字第592 號裁判要旨參照 ）。
三、再審原告主張略以：再審原告於系爭確定事件第一審審理時 ，已提出訴外人陳伯董於77年2 月8 日簽發之地租單據（形 式上記載為估價單，下稱系爭單據，見本院卷第26頁），其 簽發日期係介於坐落屏東縣○○市○○段00000 地號土地（ 下稱系爭土地）第一次徵收（69年）與第二次徵收（78年） 之間，並經對造訴訟代理人審閱，惟原確定判決未予斟酌， 逕以記載「地價稅」之60年、62年收據3 張（下合稱62年收 據，見本院卷第26頁），而認無法判定為地租，駁回再審原 告之訴；系爭土地早於35年即有人設籍，設籍者不可能放任 土地成為空地而不加利用，且歷經二次土地徵收，原地主均 未對再審原告提出拆屋還地訴訟，足證再審原告有合法權源 租地建屋；依土地徵收條例第5 、11、19、21、35、36、49 、51、52、53條文義可知，系爭土地租賃權因未受領補償而 未消滅等，均有違反本法第497 條規定。其次，54年8 月23 日、12月26日收取地價稅之收據（下稱54年收據，見本院卷 第26頁背面）為新證據，再審原告於原確定事件審理中，即 以107 年8 月21日辯論貳狀提出。參以同建國段910-2 地號 土地（下稱甲地，與系爭土地合稱兩筆土地）及系爭土地於 57年申報地價均為117.8 元/ 平方公尺，而地價稅僅分別為 146.3 元、64.3元，再審原告於69年承租兩筆土地面積約45 % 、34% ，地價稅僅約88元，詎62年收據卻計載地價稅500 元，可知該記載地價稅500 元係包含地租，然原確定判決逕 以62年收據，僅記載地價稅而無法確認係地租為由，為不利 於再審原告之認定；又76年7 月5 日收據（下稱76年收據， 見本院卷第26頁背面）係因當事人無法律概念而未書寫地號 ，原確定判決以該收據無土地地號與收受人，難認屬再審原 告繳納系爭土地租金之證明；再者，依屏東縣政府106 年7 月13日屏府地權字第10622894600 號函、106 年8 月23日屏 府地權字第10628644400 號函（下合稱系爭函示）可知，係 函詢甲地，而建築物補償費未直接對應坐落地號，原確定判 決以系爭函示認定系爭土地並無發放建築物改良物補償費， 僅發放地價補償費；此外，原確定判決認定門牌號碼屏東市 ○○路000 ○000 號未保存登記房屋（下稱系爭建物）之構 造前後不一等，綜合為不利於再審原告之認定，均有違本法 第496 條第1 項第13款規定等語。爰聲明：（一）原確定判 決及原審判決均廢棄。（二）再審被告在第一審之訴及假執
行之聲請均應予駁回。
四、再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、經查，再審原告提起本件再審之訴，所援引系爭單據、62年 收據、76年收據及系爭函示，均經再審原告於原確定事件審 理中提出為證，並經法院審酌後，分別於判決理由中予以論 斷，並認定不足為有利於再審原告之認定（參原確定判決第 4-5 頁），是再審原告執前揭證物，指摘原確定判決就足以 影響於判決之重要證物，漏未斟酌及發現未經斟酌之證物， 而有再審事由云云，均不足採。其次，再審原告固據稱54年 收據為新證據，然依其自承該54年收據業於原確定事件審理 中，以107 年8 月21日辯論貳狀提出為證，則揆諸前揭說明 ，自與本法第496 條第1 項第13款規定發現訴訟當時原已存 在之新證據不符，故再審原告此部主張，亦不足取。此外， 再審原告主張：系爭土地早於35年即有人設籍，設籍者不可 能放任土地成為空地而不加利用，且歷經二次土地徵收，原 地主均未對再審原告提出拆屋還地訴訟；依土地徵收條例第 21條等文義可知，系爭土地租賃權因未受領補償而未消滅； 系爭建物之構造認定前後不一等再審事由，均不符本法第49 6 條第1 項第13款或第497 條規定，且依再審原告所述，均 經原確定判決予以論述，核亦不符上開規定，均不足取。從 而，再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第13款 及第497 條之再審事由云云，均屬無據。
六、綜上所述，本件再審之訴核與本法第496 條第1 項第13款及 第497 條所定再審理由不符，再審原告提起再審之訴，顯無 再審理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 黃月瞳