給付承攬報酬
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,107年度,94號
KSHV,107,重上,94,20190430,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 107年度重上字第94號
上　訴　人　郡都建設股份有限公司（原名郡都建設有限公司）

法定代理人　唐承　　

訴訟代理人　吳建勛律師
　　　　　　梁宗憲律師
被上訴人　　新世界地產有限公司


法定代理人　舒鈐莞　

訴訟代理人　林俊寬律師
　
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國107
年6 月21日臺灣高雄地方法院106 年度重訴字第276 號第一審判
決提起上訴，本院於108 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國105 年8 月18日簽立行銷企劃合 約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人為上訴人代銷郡都 建設新盛一街住宅案（下稱系爭建案），並自系爭建案取得 日起算6 個月止，被上訴人銷售金額需達全案總銷金額之5 成，並全部正式簽約完畢，始得以成交金額5%計算服務費（ 含稅）。兩造簽訂有備忘錄及行銷企劃合約書（下稱系爭契 約）。被上訴人已於106 年3 月15日完成48戶客戶之銷售及 簽約，符合銷售金額需達全案總銷金額5 成之約定，因尚未 交屋，則依系爭契約，請求上訴人給付成交金額4%之承攬報 酬，經被上訴人製作請款資料向上訴人申請行銷企劃服務費 新臺幣（下同）1178萬4,800 元（房屋及車位成交總價2 億 9,462 萬元x4%=1178萬4,800 元），迄今未獲給付。為此， 爰依系爭契約第6 條約定、民法第490 條第1 項及第505 條 第1 、2 項規定，提起本件訴訟。求為判命：㈠上訴人應給 付被上訴人1,178 萬4,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106 年9 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，准予宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠上訴人不爭執其委託被上訴人承攬系爭建案之銷售，依被上



訴人製作之請款資料，被上訴人已完成系爭契約之工作，可 得向上訴人請求承攬報酬1,178 萬4,800 元。 ㈡惟被上訴人前承攬上訴人「郡都河悅」案之全部銷售，兩造 並於103 年間簽定「郡都河悅」行銷企劃合約書（下稱另案 契約）。經被上訴人銷售，由訴外人蘇英燦一人承購全案房 屋，於被上訴人收受全案成交價10% 之簽約金後，上訴人已 依另案契約預付被上訴人銷售金額3.5%之承攬報酬1,580 萬 2,150 元，另銷售金額0.5%之承攬報酬則約定於完工交屋時 再行給付。詎該案於上訴人完工後，蘇英燦卻未能依約辦理 貸款或繳清餘額，經上訴人屢催未果，上訴人僅能解約辦理 退戶，而未能完工交屋，被上訴人依另案契約第6 條、第7 條第3 款約定，該解約退戶部分，不計入銷售戶數而受領報 酬，且先行結算給付部分報酬之行為，並得於確認工作無法 完成後予以扣減，是被上訴人受領之報酬1,580 萬2,150 元 ，係不當得利，應返還上訴人。然經上訴人屢催未果，上訴 人已於106 年3 月22日函知被上訴人返還並主張抵銷，本件 承攬報酬於抵銷後已無餘額，故上訴人自無庸給付。 ㈢又被上訴人已將本案請求之債權於300 萬元範圍內讓與訴外 人陳建元、陳建國、蕭雯心，惟依民法第299 條第1 項、第 2 項規定，被上訴人前開債權讓與行為，並不影響上訴人抵 銷抗辯之效力。被上訴人就已讓與他人300 萬元債權之請求 為當事人不適格，應予駁回等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人1,178 萬4,800 元及 自106 年9 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上 訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人委託被上訴人承攬系爭建案之銷售，依被上訴人製作 之請款資料，被上訴人就已完成系爭契約之工作，可得向上 訴人請求承攬報酬即1,178 萬4,800 元。 ㈡兩造前於103 年間簽定「郡都河悅」之另案契約，經被上訴 人銷售，由蘇英燦承購全案房屋，上訴人已依另案契約預付 被上訴人銷售金額3.5%之承攬報酬1,580 萬2,150 元。五、本件爭點：上訴人以另案契約給付之1,580 萬2,150 元之不 當得利債權主張抵銷被上訴人本件請求之金額1,178 萬4,80 0 元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠查兩造間成立系爭契約，被上訴人已完成系爭建案之承攬工 作，依約有11,784,800元報酬請求權。另兩造前於103 年間 成立另案契約，經被上訴人銷售「郡都河悅」建案，由蘇英



燦承購全案房屋，上訴人已依另案契約預付被上訴人銷售金 額3.5%之承攬報酬1,580 萬2,150 元等情，為兩造所不爭執 ，且有系爭契約、佣金請款明細、系爭建案訂購單、另案合 約書、發票、支票及簽收證明在卷可稽（原審卷第5 至8 頁 、第18至39頁、第48至53頁背面），堪信為真實。 ㈡被上訴人主張依系爭契約對上訴人有1,178 萬4,800 元報酬 請求權一節，為上訴人不爭執，應堪屬實。惟上訴人主張其 對被上訴人於另案契約所受領之承攬報酬1,580 萬2,150 元 有不當得利債權，抵銷本件被上訴人之債權云云，為上訴人 否認。經查：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條定有明文。次按解釋當事人之契約， 應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時 立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照）。 ⑵兩造前於103 年間成立另案契約，被上訴人於承攬銷售期 間覓得蘇英燦承購全案房屋，故上訴人於103 年12月13日 與蘇英燦等6 人分58戶簽訂「郡都河悅」房地預售契約後 ，即依約預付被上訴人承攬報酬1,580 萬2,150 元，嗣蘇 英燦等6 人於105 年3 月18日解約退戶，並由蘇英燦同時 與上訴人另行簽立旅館建案契約，惟蘇英燦最終仍未履約 而解約退戶一節，為兩造所不爭執，並有另案契約、付款 憑證、旅館建案契約及房地預售契約在卷可參（見原審卷 第48頁至第53頁、第130 頁至第144 頁、第166 頁至第17 7 頁），上訴人主張於另案承攬銷售期間，被上訴人所銷 售之戶數確有發生解約退戶之情形，固為可採。惟兩造所 爭執為此客戶之解約退戶是否仍應計入銷售戶數？ ⑶依另案契約第2 條第1 款約定承攬行銷契約期間：「雙方 洽定第一階段自民國103 年11月10日起至103 年12月9 日 止（簽約日起31日），客戶預約完成，第二階段自民國10 3 年12月10日起至104 年1 月31日止，客戶全部正式簽約 完畢。」；另案契約第6 條約定銷售成數之認定：「雙方 同意本合約所指之銷售成數計算，以與客戶簽訂正式買賣 合約書及繳足訂金、簽約金之戶數始得計入，但如簽約後 退戶則不計入銷售戶數，乙方（指被上訴人）銷售成數應 包括於承攬有效期間之下列交易：. . . . 三、全案成交 之銷售成數計算，須於本合約承攬期間到期後10天內，做 最後之確認及結案。. . 」等語（見原審卷第48頁）。本 院認自上開約定內容文義以觀，所謂「簽約後退戶」不計 入銷售戶數之時間，應僅指於另案契約存續期間及屆期後 10天內發生退訂者，則不計入銷售戶數，被上訴人就此部



分退戶戶數，不得領報酬。上訴人雖抗辯所謂「退戶不計 入銷售戶數」，時間計算至交屋日為止，此自另案契約第 7 條第3 款約定內容即完工交屋後被上訴人可請領總銷售 金額0.5%的服務費可知云云。惟查：按另案契約第7 條第 3 款約定，關於行銷企劃服務費計費方式：「簽約完成後 以底價為主，收足該戶成交價10% 簽約金時，即可請領服 務費3.5%；完工交屋時，即可請領服務費0.5%」等語（見 原審卷第49頁）。可知該條款所指完工交屋日係指行銷企 劃服務費計費用方式，並非計算銷售戶數。而所謂「退戶 不計入銷售戶數」，就成交之銷售成數計算，在契約存續 期間及屆期後10天內發生退戶之情事者，始不計入銷售戶 數，已如前述，則上訴人抗辯交屋日與另案契約第6 條約 定之文義不符，自不足採。
⑷上訴人另主張：依另案契約前言、第6 條及第9 條約定可 知，兩造已約定被上訴人依約請求上訴人給付行銷企劃服 務費之請求權，會因簽約後退戶而消滅。被上訴人本應以 獲給付之行銷企劃報酬半數支付廣告事項，然因被上訴人 直接介紹並銷售予蘇英燦等特定人，顯無需再為經營接待 中心及辦理廣告宣傳等為吸引不特定人購買之作為，該案 結算後預付該案報酬時，未因廣告預算並未支出或大幅減 省而予以扣減，顯因雙方已約定「退戶即不計入銷售戶數 」，被上訴人最主要工作內容係在確保經其介紹銷售之案 件能確實履約，其後既已確定該案銷售均未履約，上訴人 自得請求被上訴人返還其前已預付之承攬報酬云云。惟查 ：
①另案契約前言有謂：「茲因甲方委託乙方承攬郡都河悅 房地廣告設計、媒體製作發包、接待中心及樣品屋、銷 售現場管理人員配置等軟硬體管銷、行銷企劃之執行等 事項茲經雙方協定以下各項約條款共資遵守. . 」、第 9 條約定：「廣告預算本案之廣告預算以甲方（指上 訴人）簽訂之可售總銷金額2%計算。廣告部分由乙方 （被上訴人）執行並負擔費用。」（見原審卷第48頁、 第49、50頁）」
②承上，依另案契約之前言，其文義係指上訴人委託被上 訴人承攬之工作內容為「郡都河悅」房地廣告設計、媒 體製作發包、接待中心及樣品屋、銷售現場管理、人員 配置等軟硬體管銷、行銷企劃之執行之事項，並非確保 被上訴人介紹銷售之案件能確實履約。又另案契約第9 條係廣告預算及執行費用應由被上訴人負擔之約定，依 其文義並無被上訴人執行廣告事務未達預算時應扣減之



約定。因此上訴人此部分主張與另案契約約定之文義不 合，亦無可採。
⑸另案契約存續期間係至104 年1 月31日（見原審卷第48頁 ），則依前揭說明，如發生簽約後退戶之情事，上訴人得 依另案契約第6 條約定要求扣還承攬報酬者，應僅指於屆 期後10日內即104 年2 月10日結算前發生退訂之情事時， 始有其適用。而蘇英燦等6 人於105 年3 月18日解約退戶 ，顯係在104 年2 月10日之後，自難認屬另案契約第6 條 約定所稱「簽約後退戶不計入銷售戶數」之情形，況且蘇 英燦改簽立之旅館建案契約解約退戶更在此日期之後，故 上訴人自不得據以請求被上訴人返還已受領之另案承攬報 酬1,580 萬2,150 元，上訴人執此為抵銷抗辯，要無足採 。
㈢上訴人另抗辯：被上訴人已將本案請求債權於300 萬元範圍 內讓與訴外人陳建元、陳建國、蕭雯心，則被上訴人就上開 300 萬元部分之請求，當事人顯不適格，依法應予駁回云云 ，並提出存證信函暨債權讓與書為證（見本院卷第42頁）。 惟按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。基此 ，在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟 為求訴訟程式之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之 對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則 ，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實 施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。是上訴人此部 分抗辯，難謂有據，應不足採。
㈣從而，被上訴人對上訴人有系爭契約之承攬報酬債權1,178 萬4,800 元，已如前述，上訴人主張對被上訴人有1,580 萬 2,150 元之不當得利債權存在，因而為抵銷抗辯云云，並無 理由。則被上訴人得請求上訴人給付1,178 萬4,800 元，及 自106 年9 月5 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息， 應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第6 條約定、民法第490 條 第1 項及第505 條第1 、2 項規定，請求上訴人給付1,178 萬4,800 元，及自106 年9 月5 日（於106 年9 月4 日送達 上訴人，見原審卷第15頁之送達證書）起，至清償日止，按 年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命 上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。




中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。