臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第387號
上 訴 人 鄭月娥
被上訴人 黃永吉
訴訟代理人 郭宸佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年10月26日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第789 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於（一）命上訴人給付逾新台幣壹拾萬肆仟伍佰玖拾捌元本息部分，暨該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人後開第三項之訴部分；（三）訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄（一）部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人應再給付上訴人新台幣肆仟零玖拾伍元，暨自民國一０七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造原審主張及陳述：
（一）本訴部分
１、被上訴人主張：上訴人於民國105 年10月5 日上午10時35 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲機 車）沿高雄市苓雅區武營路由南往北方向行駛，左轉武營 路635 巷之無號誌三岔路口（下稱系爭路口）時，適被上 訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙機車 ），沿武營路由北往南方向行駛至系爭路口，兩車因上訴 人左轉未禮讓直行之被上訴人而發生撞擊（下稱系爭事故 ），致被上訴人受有頭部外傷併腦震盪、第三到第六節頸 椎椎間盤突出併神經壓迫、左眉上撕裂傷及四肢多處挫傷 、左眼球挫傷等傷害（下稱乙損害）。被上訴人因乙損害 ，支出醫療費用新臺幣（下同）20,786元、看護費50,400 元及乙機車修理費7,300 元，受有薪資損失147,811 元及 非財產上損害300,000 元等情。爰依侵權行為法律關係， 聲明：（一）上訴人應給付被上訴人526,297 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即107 年2 月13日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
２、上訴人則以：系爭事故發生時，上訴人已左轉過半，被上 訴人行經無號誌交岔路口未能減速慢行，致系爭事故發生 ，亦有過失。不爭執被上訴人請求醫療費用、看護費用、 機車維修費金額，而被上訴人僅住院及出院後1 個月不能 工作，其餘不能工作損失請求無據，乙機車維修費應扣除 折舊，請求非財產上損害金額過高，被上訴人與有過失， 應減少上訴人賠償金額，另被上訴人受領強制責任險金應 予扣除等語置辯。
（二）反訴部分
１、上訴人主張：上訴人因系爭事故，受有頭部外傷併右頰瘀 腫併腦震盪、胸部挫傷、右肘挫擦傷、左肘挫傷、右手挫 擦傷、右膝挫傷瘀腫及右臀挫傷瘀腫等傷害（下稱甲損害 ），致支出醫療費用30,179元、看護費24,000元、交通費 用5,800 元及機車維修費1,200 元，並受有薪資損失234, 000 元及非財產上損害300,000 元等情。依侵權行為法律 關係，聲明：（一）被上訴人應給付上訴人595,179 元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保宣告假 執行。
２、被上訴人則以：上訴人請求之醫療費用，除其中國軍高雄 總醫院106 年9 月11日、106 年9 月21日費用及義大醫療 財團法人義大醫院（下稱義大醫院）精神科門診費用不得 請求外，其餘不爭執；看護費用部分，除住院期間費用外 ，其餘則予爭執；交通費用部分，扣除其中前往義大醫院 精神科門診部分之費用外，其餘不爭執；不爭執機車維修 費之支出；並無薪資損失，請求非財產上金額過高，上訴 人與有過失，應減少被上訴人賠償金額，另上訴人受領強 制責任險金應予扣除等語置辯。
二、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人111,904 元， 自107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回被上訴人其餘之訴，暨依職權宣告假執行，及宣告 附條件免為假執行。就反訴部分，判決被上訴人應給付上訴 人14,790元，及107 年3 月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權宣告假執 行，及宣告附條件免為假執行。上訴人就上開敗訴部分，提 起上訴，於本院聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分 及駁回上訴人請求部分廢棄。（二）上開命上訴人給付而應 予廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。（三）上開駁回上訴人請求而應予廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人580,389 元，及自107 年3 月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回（被上訴人就本、反訴敗訴部分，均未上訴，已經確定 ）。
三、兩造不爭執事項
（一）上訴人於105 年10月5 日上午10時35分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿高雄市苓雅區武營路由南往北 方向行駛，左轉武營路635 巷之無號誌三岔路口時，適被 上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿武營路 由北往南方向行駛至系爭路口，兩車發生撞擊，上訴人因 此受有頭部外傷併右頰瘀腫併腦震盪、胸部挫傷、右肘挫 擦傷、左肘挫傷、右手挫擦傷、右膝挫傷瘀腫及右臀挫傷 瘀腫等傷害，被上訴人亦受有頭部外傷併腦震盪、第三到 第六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫、左眉上撕裂傷及四肢 多處挫傷、左眼球挫傷等傷害。
（二）被上訴人因系爭事故，支出必要醫療費用20,786元、可請 求必要看護費50,400元，並致1 月11日需休養而無法工作 （就被上訴人主張尚有2 個月無法工作，兩造仍有爭執） 。
（三）上訴人因系爭事故，支出住院期間必要看護費10,800元及 必要機車維修費1,200 元。
（四）被上訴人已領取強制汽車責任險金額54,846元；上訴人已 領強制險金額28,106元。
（五）上訴人是國小畢業，事故發生時於KTV 從事廚工工作，日 薪1,300 元，有二棟小公寓的房地。
四、兩造爭執事項：（一）兩造就系爭事故之發生，應各負過失 責任比例為何？（二）被上訴人依侵權行為損害賠償請求權 ，得請求上訴人賠償項目及金額各多少？（三）上訴人依侵 權行為損害賠償請求權，得請求被上訴人賠償項目及金額各 多少？分述如下：
（一）兩造就系爭事故之發生，應各負過失責任比例為何？ １、按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行；行經無號 誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第1 項第2 款分 別定有明文。上訴人抗辯：兩造就系爭事故之發生，應各 負一半過失責任，原審認上訴人應負65% 之過失責任比例 ，顯屬過高（見本院卷第87頁）云云。被上訴人則主張： 兩造就系爭事故之發生，由上訴人負擔65% 過失責任比例 ，餘由被上訴人負擔，應屬適當（見本院卷第87頁）等語
。
２、經查，上訴人於105 年10月5 日上午10時35分許，騎乘甲 機車沿高雄市苓雅區武營路由南往北方向行駛，左轉無號 誌之交岔路口時，適被上訴人騎乘乙機車，沿武營路由北 往南方向行駛至該路口，兩車發生撞擊，上訴人因此受有 頭部外傷併右頰瘀腫併腦震盪、胸部挫傷、右肘挫擦傷、 左肘挫傷、右手挫擦傷、右膝挫傷瘀腫及右臀挫傷瘀腫等 傷害，被上訴人亦受有頭部外傷併腦震盪、第三到第六節 頸椎椎間盤突出併神經壓迫、左眉上撕裂傷及四肢多處挫 傷、左眼球挫傷等傷害乙節，為兩造不爭執，並有高雄市 政府警察局交通警察大隊（下稱警察大隊）107 年2 月7 日高市警交安字第10770230000 號函檢附事故現場圖、照 片、事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄、診斷證 明書附卷（見原審司調卷第8-10、55-62 、108-110 、11 3 頁）可稽，堪認系爭事故發生於無號誌交岔路口，而事 故發生時，上訴人係左轉彎車，被上訴人則為直行車，且 兩造因系爭事故，受有上開傷害無訛。
３、其次，上訴人於騎乘機車行至系爭路口時，既係轉彎車， 依前揭規定，自應禮讓被上訴人直行之機車。又上訴人具 有駕駛執照，且系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線 、視距良好乙節，有事故調查報告表（一）、（二）在卷 可稽，應能注意被上訴人直行而來之機車，上訴人本應禮 讓待被上訴人通過後再行轉彎，詎上訴人仍逕自轉彎，肇 致系爭事故發生，自有過失，且過失與事故發生間具有相 當因果關係。再者，被上訴人具有駕駛執照，有事故調查 報告表（二）可稽，自應注意於行經無號誌交岔路口，須 減速慢行，並為隨時停車作準備，然被上訴人於行經系爭 路口時，仍以時速40公里騎行乙節，有談話紀錄表在卷（ 見原審司調卷第62頁背面）可稽，足見被上訴人行經路口 ，未減速作停車之準備，其就系爭事故之發生，亦有過失 。審酌上訴人轉彎車未禮讓直行之被上訴人先行，而上訴 人轉彎已過半（見原審司調卷第57頁現場圖），被上訴人 應可預見需減速慢行為停車準備等兩造過失情節及注意義 務違反情狀，認上訴人就系爭事故之發生，應負過失責任 比例為65% ，被上訴人負擔其餘35% 責任，應屬適當。此 外，參酌上訴人於岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為 肇事主因；被上訴人於無號誌岔路口未減速慢行，為肇事 次因乙節，亦有該高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會 鑑定意見書附卷（見原法院106 年度交易字第94號刑案影 卷）可稽，益堪認兩造依上開比例負擔過失責任，確屬適
當。從而，上訴人抗辯：其已轉彎過半，故兩造應負各一 半過失責任比例云云，尚屬無據。
（二）被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，得請求上訴人賠償 項目及金額各多少？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
２、被上訴人因系爭事故，致受有乙損害，而上訴人就系爭事 故之發生，亦應負過失責任，則被上訴人請求上訴人賠償 損害，即屬有據，爰就被上訴人請求項目及金額，是否有 據，分述如後：
（１）醫療費用部分：被上訴人主張因系爭事故，支出必要醫療 費用20,786元乙節，為上訴人不爭執，並有醫療收據附卷 （見原審司調卷第13-32 頁）為證，堪予認定。從而，被 上訴人請求此部分費用，即屬有據。
（２）看護費部分：被上訴人主張因系爭事故，於住院期間及出 院後1 個月有由親人看護之必要，得請求必要看護費用， 合計50,400元乙節，為上訴人不爭執（見原審司調卷第72 頁背面，本院卷第38頁），堪予認定。從而，被上訴人請 求此部分費用，即屬有據。
（３）不能工作之薪資損失部分：
①上訴人抗辯：被上訴人未證明其有工作，自不得請求不能 工作之損失。縱得請求不能工作損失，其期間僅1 個月又 11天，且上訴人主張月薪43,900元，僅提出勞保繳費證明 ，並未提出薪資證明，不能採信（見本院卷第37頁背面、 87頁）等語。被上訴人則主張：住院期間11天及出院後3 個月均不能工作，以每月薪資43,900元計算，薪資損失為 147,811 元等情。
②經查，被上訴人因系爭事故，受有頭部外傷併腦震盪、第 三到第六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫、左眉上撕裂傷及 四肢多處挫傷、左眼球挫傷等傷害，如前所述，並因頭痛 手麻症狀，經高雄總醫院於106 年12月21日診斷，被上訴 人宜在家休養3 個月，不宜工作乙節，有該院診斷證明書 附卷（見原審司調卷第9 頁）可稽。參諸國軍高雄總醫院 於107 年7 月14日以醫雄企管字第1070004596號函覆原審 ，略以：被上訴人於107 年2 月2 日門診時，雙手肌力為
4 ，雙手有麻感，握力尚可，可從事輕便工作，不宜負重 （見原審卷第50頁）等語相互以觀，堪認被上訴人因傷迄 至107 年2 月2 日仍未完全回復，則前開診斷證明書囑言 ，認被上訴人應休養3 個月，不宜工作，應可採信。其次 ，被上訴人住院期間計11天，係屬不能工作乙節，為上訴 人不爭執，則被上訴人主張其因系爭事故，計有3 月又11 日不能工作乙節，尚堪採信。
③其次，被上訴人自營汽車保養廠，並未受僱於他人，因加 入汽車服務職業工會，而在工會辦理勞保，並繳納勞保費 用，僅能提出投保證明，無法提出每月薪資證明乙節，為 被上訴人所自承（見本院卷第88頁），並有被上訴人提出 投保資料表附卷（見原審司調卷33-34 頁）可稽，堪認被 上訴人並未受僱於他人，且其提出投保資料上記載投保薪 資，並非受僱於他人所獲得之月薪。據此，尚難認被上訴 人提出投保薪資所記載月薪43,900元，係屬被上訴人因受 僱於他人而取得之薪資報酬。惟本院審酌被上訴人為自營 汽車保養廠，並有3 個月又11天不能工作之事實，則被上 訴人於該不能工作期間內，應會因此減少收入，暨被上訴 人並未證明其月收入等事實，認被上訴人以勞工基本工資 請求此部分不能工作之損失，尚屬適當。又本件事故發生 於105 年10月5 日，按當時基本工資為每月21,009元，有 中華民國勞動部全球資訊網基本工資資料可憑，堪可認定 。再者，依基本工資每月21,009元計算每日薪資為700 元 （四捨五入），則被上訴人請求3 月又11日不能工作之損 失為70,727元〔（21,009元×3 ＝63,027元）＋（700 元 ×11＝7,700 元）＝70,727元〕，即屬有據。至逾此部分 之請求，尚屬無據。此外，本院既以基本工資計算被上訴 人自營保養廠所生不能工作之損失，自無再考量被上訴人 於該期間內，是否有從事部分輕便工作之必要，併予敘明 。
（４）乙機車維修費部分：被上訴人主張因系爭事故，致乙機車 受損，並受有維修費用7,300 元之損失乙節，業據其提出 新福機車行、慶林機車材料行收據附卷（見原審卷第44頁 、司調卷第36頁）為證，堪信為真。次按損害賠償之目的 ，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有 狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者， 自應予以折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表規定 ，機車之耐用年數為3 年，乙機車係86年10月出廠，有行 車執照附卷（見原審司調卷第53頁）可稽，至事故發生日 即105 年10月5 日，已逾耐用年數，材料已完全折舊。審
酌材料費用5,220 元（見原審卷第44頁）完全折舊後為1, 305 元〔殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即5,220 元 ÷（3+1 ）＝1,305 元〕，加計工資2,080 元（見原審卷 第44頁）後，共計3,385 元。從而，被上訴人請求上訴人 賠償機車修復費用3,385 元，至逾此部分之請求，尚屬無 據。
（５）非財產上損害部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參 照）。
②經查，上訴人是國小畢業，事故發生時於KTV 從事廚工工 作，日薪1,300 元，104 年所得約36萬餘元，105 年所得 約32萬餘元，名下有二棟小公寓房地乙節，為兩造不爭執 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審司 調卷第46頁證物袋）可稽，堪可認定。其次，被上訴人自 營汽車保養廠，據被上訴人於本院陳明（見本院卷第88頁 ），而被上訴人105 年所得約1 萬餘元，名下有一筆房地 乙節，亦有前開調件明細在卷可憑，亦堪認定。又被上訴 人因系爭事故，受有頭部外傷併腦震盪、第三到第六節頸 椎椎間盤突出併神經壓迫、左眉上撕裂傷及四肢多處挫傷 、左眼球挫傷等傷害，如前所述，足見被上訴人所受傷害 不輕。審酌兩造前開教育、職業、收入、資產，及兩造其 餘身分、地位、所受損害及過失行為程度等一切情狀，認 被上訴人請求上訴人給付非財產上損害，以100,000 元為 適當。上訴人抗辯原審酌定被上訴人得請求之非財產損害 額過高云云，尚難採信。
３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。經查 ，上訴人就系爭事故所生損害，應負擔65% 賠償責任，如 前所述。本件被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額分 別為醫療費用20,786元、看護費用50,400元、機車修復費 用3,385 元、不能工作損失70,727元及非財產上損害100, 000 元，合計245,298 元。參酌前揭規定，減輕上訴人35 % 之賠償金額，經減輕賠償金額後，被上訴人得請求上訴 人給付金額為159,444 元（245,298 元×0.65＝159,444 元，四捨五入）。
４、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，被上訴人因系 爭事故，已領取汽車強制險保險理賠金54,846元乙節，為 兩造不爭執，堪予認定。揆諸前開說明，被上訴人所領取 上開理賠金，既視為損害賠償額的一部分，依法自應從被 上訴人得請求賠償金額內，予以扣除，經扣除後，被上訴 人得請求上訴人給付金額為104,598 元。至逾此金額之請 求，則屬無據。
（三）上訴人依侵權行為損害賠償請求權，得請求被上訴人賠償 項目及金額各多少？
１、上訴人因系爭事故，致受有甲損害，而被上訴人就系爭事 故之發生，亦應負過失責任，則上訴人請求被上訴人賠償 損害，即屬有據。其次，上訴人雖就原審為其不利之判決 均提起上訴，然就上訴人請求被上訴人損害賠償部分，除 對於原審就兩造過失程度（經本院判斷如前述）、不能工 作損失、機車維修費折舊及非財產上損害額之判斷有所爭 執外，對原審於按過失比例減輕被上訴人賠償金額之前， 所認定上訴人因系爭損害，得請求已支出醫療費用26,559 元、看護費用10,800元、交通費5,800 元等事實，則不予 爭執（見本院卷第3 頁背面至第4 頁、第37頁背面），此 部分事實亦堪認定。下就上訴人上開爭執部分，分別論斷 如後：
（１）不能工作薪資損失部分：上訴人抗辯除出院後7 天，因須 休養，不能工作外，另住院9 天，亦屬不能工作，自得請 求此部分不能工作之損失（見本院卷第37頁背面）。經查 ，上訴人抗辯尚有住院9 天不能工作乙節，為被上訴人不 爭執（見本院卷第88頁），堪予認定。其次，上訴人每天 工資1,300 元乙節，為被上訴人不爭執，復有上訴人提出 薪資明細附卷（見原審司調卷第115 頁）可憑，亦堪認定 。據此，上訴人請求被上訴人再給付不能工作損失11,700 元（1,300 元×9 ＝11,700元），係屬有據。此外，上訴 人並未舉證證明逾16天，仍有不能工作之事實，則其請求 再給付金額其中逾11,700元部分，仍屬無據。（２）甲機車維修費部分：上訴人主張甲機車維修費用為1,200 元乙節，有收據附卷（見原審司調卷第107 頁）可稽，並 為被上訴人不爭執，固堪認上訴人支出上開維修費用。惟 損害賠償之目的，在填補所生之損害，回復者非應有狀態 ，材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，機車之耐 用年數為3 年，如前所述。其次，原審通知上訴人提出零 件及工資分開計算之單據，然上訴人迄未另提出相關單據 乙節，有原審通知及被上訴人陳報狀附卷（見原審卷第36
、46頁）可憑。參以上訴人提起上訴，亦未就此提出相關 單據，以為證明，則原審逕將上訴人提出之維修費用單據 ，認均屬材料費用之支出，並予折舊，尚無不當。又甲機 車係89年10月出廠乙節，有行車執照附卷（見原審卷第47 頁）可稽，已逾耐用年數，零件已完全折舊，折舊後金額 應為300 元〔殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即1,20 0 元÷（3+1 ）＝300 元〕。故上訴人得請求被上訴人賠 償之機車修理費用為300 元。上訴人請求被上訴人再給付 其餘機車修理費，當屬無據。
（３）非財產上損害部分：兩造教育、職業、收入、資產等，如 前所述。其次，上訴人因系爭事故，受有頭部外傷併右頰 瘀腫併腦震盪、胸部挫傷、右肘挫擦傷、左肘挫傷、右手 挫擦傷、右膝挫傷瘀腫及右臀挫傷瘀腫等傷害，如前所述 。審酌兩造前開教育、職業、收入、資產，及兩造其餘身 分、地位、所受損害及過失行為程度等一切情狀，認上訴 人請求被上訴人給付非財產上損害，以70,000元為適當。 至逾此金額之請求，尚屬無據。上訴人抗辯原審命被上訴 人應給付非財產損害額過低云云，不能採信。
２、其次，被上訴人就系爭事故所生損害，應負擔35% 賠償責 任，如前所述。又本件上訴人得請求被上訴人賠償之項目 及金額分別為醫療費用26,559元、看護費用10,800元、機 車修復費用300 元、不能工作損失20,800元（含原審命被 上訴人應給付9,100 元及本院認被上訴人應再給付11,700 元）、交通費5,800 元及非財產上損害70,000元，合計13 4,259 元。參酌前揭規定，減輕被上訴人65% 之賠償金額 ，經減輕賠償金額後，被上訴人得請求上訴人給付金額為 46,991元（134,259 元×0.35＝46,991元，四捨五入）。 ３、又上訴人因系爭事故，已領取汽車強制險保險理賠金28,1 06元乙節，為兩造不爭執，堪予認定。揆諸前開說明，上 訴人所領取上開理賠金，既視為損害賠償額的一部分，依 法自應從上訴人得請求賠償金額內，予以扣除，經扣除後 ，上訴人得請求被上訴人給付金額為18,885元，而原審已 判命被上訴人給付14,790元，則上訴人上訴再請求被上訴 人給付4,095元。至逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項及第195 條第1 項侵權行為損害賠償請求權，請求上 訴人給付104,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴， 並無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。至逾上開應給付本息部分， 原審判命上訴人給付，尚有未洽。上訴人就此部分上訴，為 有理由，應予准許，爰由本院就此不利於上訴人部分，予以 廢棄，並改判如主文所示。又上訴人依民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段侵權行為損害 賠償請求權，請求被上訴人再給付4,095 元，暨自原審反訴 起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 此部分敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改 判如主文所示。至原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃月瞳