臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第182號
上 訴 人 劉賴銀妹
（即劉金協之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃敏哲律師
複代理人 陳彥姍律師
上 訴 人 劉潘秀昭
訴訟代理人 劉政導
被上訴人 劉玟萱
兼法定代理 楊麗虹
人
劉書維
劉麗娟
（即劉政賓之承當訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
4 月19日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第180 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割方法部分廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地應合併分割如附圖所示：㈠暫編號一、面積五八○一平方公尺分歸上訴人劉賴銀妹所有。㈡暫編號二、面積二六三○平方公尺及暫編號三、面積二七○平方公尺分歸上訴人劉潘秀昭所有。㈢暫編號四、面積二九○○平方公尺分歸被上訴人按楊麗虹、劉書維、劉玟萱公同共有二分之一、劉麗娟應有部分二分之一比例共有。
第一審、第二審訴訟費用由兩造依原判決附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人劉玟萱、楊麗虹、劉書維經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人 全體必須合一確定，原審判決後，上訴人劉賴銀妹提起上訴 ，然依民事訴訟法第56條第1 款規定，其上訴之效力，及於 未提起上訴之原審共同原告劉潘秀昭，爰併列為上訴人。貳、實體部分
一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地
（下各稱12-2、12-3土地，合稱系爭土地）為兩造所共有並 相鄰，各人應有部分比例及土地面積如原判決附表一（下稱 附表一）所示。系爭土地依法令或其使用目的，並無不能分 割之情形，且共有人間亦未訂有不分割之期限，然無法達成 分割協議，其自得請求合併分割。爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第5 項規定提起本訴。劉賴銀妹聲明：兩造共有 之系爭土地准合併分割如原判決附圖一（下稱附圖一）所示 方法分割。劉潘秀昭聲明：准按如原判決附圖二（下稱附圖 二）所示方法分割
二、被上訴人則均以：其等同意合併分割，惟劉麗娟於12之2 土 地上存有建物，故應依如附圖二或本院附圖（下稱附圖）所 示方法分割為適當等語，資為抗辯。
三、原審判決系爭土地合併分割如附圖二所示方法。上訴人不服 提起上訴，劉賴銀妹聲明：㈠原判決關於分割方法部分廢棄 ；㈡兩造共有系爭土地應合併分割為如附圖一所示方法分割 。劉潘秀昭聲明：上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項定有明文。又農業用地於分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但因繼承之農業用地，得分割為單獨所有 ，墾丁國家公園保護利用管制原則（下稱墾丁管制原則）第 29點之1 第1 項第1 款著有規定。上訴人主張系爭土地為兩 造共有，各人應有部分比例如附表一所示，而系爭土地使用 分區為墾丁國家公園一般管制區農業用地，又各共有人間並 無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法 協議分割等情，已據提出土地登記謄本、墾丁國家公園管理 處農業用地證明書為證（原審卷㈠第10至21頁、第23至24頁 、第33至40頁、本院卷㈡第269 至273 頁），被上訴人於此 亦未爭執，應信被上訴人主張為真實。又系爭土地於72年8 月10日由訴外人劉金龍、劉金鳳、劉金協、劉金台為繼承登 記而共有，劉金台死亡後由劉潘秀昭於87年8 月28日為分割 繼承登記，劉金龍死亡後由劉政賓、劉政宏於88年6 月3 日 為分割繼承登記，劉金鳳死亡後由劉伯利、劉金協於101 年 5 月18日為繼承登記（劉伯利於104 年1 月16日以買賣為原 因而移轉應有部分予劉金協），劉政宏死亡後由劉玟萱、楊 麗虹、劉書維於104 年9 月17日為繼承登記，劉金協死亡後
由劉賴銀妹於105 年6 月17日為分割繼承登記，有土地異動 索引、土地登記簿、土地登記謄本可稽（原審卷㈠第66至77 頁、第122 至138 頁、第176 至179 頁，卷㈡第110 至111 頁，本院卷第78至87頁、第94至97頁）。是系爭土地雖係位 於墾丁國家公園保護管制區域內之農業用地，惟此既係因繼 承而共有之農地，且其共有人復為相同，上訴人請求裁判合 併分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。
㈡次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 、4 項定有明文。又墾丁管制原則第29點之一第1 項第1 款 及第2款所定共有農業用地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決。其分割後之宗數，不得 超過共有人人數，墾丁管制原則第29點之一第2 項著有規定 。另定共有物分割之方法，法院固有自由裁量權，不受當事 人主張方法之拘束，然應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應 有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而 公平，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、 使用現狀、經濟效用、全體或多數共有人利益等因素，並兼 顧公平之原則，綜合定其適當之分割方法。且分割共有物以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地 內，有部分土地因使用目的不能分割( 如為道路) 或部分共 有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得 之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所 有。經查：
⒈系爭土地自72年8 月10日起由劉金龍、劉金鳳、劉金協、劉 金台繼承登記而共有，於103 年2 月24日請求分割時之共有 人則為劉金協、劉潘秀昭、劉政賓、劉政宏、劉伯利，已如 上述。是依系爭土地應適用之墾丁管制原則規定，系爭土地 可分割之宗數應少於5 宗。又系爭土地南臨橋頭路144 巷， 對外連接橋頭路，12-2土地東南側鄰路處蓋有2 棟相連磚造 一層房屋，前有庭院、花圃，右側之門牌號碼橋頭路144 巷 27號（下稱27號房屋）為劉潘秀昭所有，左側之門牌號碼同 巷26號（下稱26號房屋）為劉賴銀妹所有，屋後原有一廢棄 古厝（門牌號碼為同巷25號），於訴訟中業經劉麗娟重新整 修搭建鐵皮屋頂，其後方再有一磚造一層樓房屋（門牌號碼 同為25號，原為劉金鳳建造），現由劉賴銀妹之女劉月華使
用（以上房屋均未辦理保存登記）。另12-2土地東側近界址 附近有一寬約三米且向北延伸之水泥路，其東北角之地形高 差很大，谷底有港口溪經過，27號房屋之西側有一長數十公 尺、寬2 、30公分之擋土牆，牆外至西側界址為地勢平坦之 台地，與144 巷高度落差近約1 米，目前種植牧草等情，業 經原審會同兩造及屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬 實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可憑（原審卷㈠第87至 89頁、第94至96頁，卷㈡第185 至186 頁），並有照片可參 （原審卷㈡第163 至165 頁，本院卷第46頁、第62頁、119 頁、123 頁、第139 至143 頁、），堪認屬實。 ⒉劉賴銀妹主張分割方法應採附圖一方式，若認不適當則採附 圖方式；劉潘秀昭主張應採附圖二；被上訴人主張採附圖二 ，惟對附圖亦無意見。查系爭土地除東南側有4 棟建物外， 餘均為供種植作物使用之農業用地，故其分割首應考量供農 作使用之經濟規模與便利之聯外出入，次為建物坐落基地之 所有權合一。而核之兩造主張：
⑴如採附圖一方式分割，被上訴人分得之編號3 部分即為由 南側邊界縱貫至北側界址，且呈南狹北寬之狹長梯形土地 ，依其面寬、長度，顯難為有效率及便利之耕作。且該地 為台地，南側邊界臨路平面部分有約1 公尺之高度落差， 西側較東側之落差更鉅，被上訴人出入，即須闢建較東側 範圍更大之斜坡，此將使其可使用之耕作面積減少。況此 方案將劉麗娟家人原占用且已重新整修搭建鐵皮屋頂之古 厝位置分配予劉潘秀昭，且劉賴銀妹分得之編號1 部分， 就其所有26號房屋原可直接連通144 巷之土地竟劃歸為劉 潘秀昭所有，造成無法直接臨路，出入反需捨近求遠而往 北方繞道由該水泥路對外聯絡，此方式顯非便利，並妨害 被上訴人之耕作利用及劉麗娟之占有權益，應非妥適。 ⑵劉賴銀妹雖以其就系爭土地之應有部分為二分之一，若採 他方案，其臨路面寬將僅約7 米，與系爭土地臨路面寬約 87米不成比例，致經濟價值低落云云。惟系爭土地位於滿 州鄉，地處邊陲，且屬農業用地，103 年公告土地現值僅 為每平方公尺370 元，有土地謄本可稽（原審卷㈠第10頁 ），其土地價值非高，故臨路面寬多寡應僅在便於出入通 行，於經濟價值高低之影響非鉅。且系爭土地南側為台地 ，與道路存有高低落差而非直接臨路，況兩造原均陳明各 提出之分割方法無須互為價值找補（原審卷㈢第73頁）， 劉賴銀妹所辯尚無足採。
⑶又附圖二及附圖之分割方式，其差異僅在將附圖二編號1 西側界址所劃設之3 米通路改移至東側擋土牆之旁（即編
號2 平移至12-2土地界址），餘之位置均未予變更。而此 二方式已慮及各該建物占有基地所有權合一之情況，於劉 麗娟占有權益之保障自較周延，且各人因此所得範圍之地 形較之附圖一亦較方整，於土地耕作之利用應得發揮較大 效用，而劉潘秀昭及被上訴人就附圖二及附圖有關建物坐 落及編號4 部分分歸被上訴人共有之分割方式均表同意， 審酌兩種方案之使用便利性及效益、各人權益之保障，暨 共有人之多數意願，宜採附圖二及附圖其中之一為本件分 割方式較為適當。
⑷劉賴銀妹就附圖二及附圖之分割方式主張以附圖為分割， 被上訴人無意見，劉潘秀昭就其可分得部分則堅執以附圖 二之方式分割。惟附圖二之分割方法將使劉賴銀妹所分配 之編號1 土地於編號2 兩側產生西側通路及東側空地，姑 不論其開闢高低落差較大之西側道路所需獨自負擔之成本 ，都將造成東側空地因無法作整體使用，而使原可供農耕 之土地面積減少及浪費，且其東側臨路處之面寬在未排除 擋土牆、庭院之情形下，不足供車輛進出而須另尋他路， 如東側遭被上訴人阻擋，將需再沿其分得之編號2 北側邊 界另闢道路以聯結西側通路，可耕土地將更少，且繞行更 遠，此顯不利於劉賴銀妹。惟若採附圖之方式分割，劉賴 銀妹所得之東側空地部分即顯寬闊，此將便於其日後之規 劃利用，且縱不變更擋土牆之位置、長度，其亦僅需於擋 土牆外開闢一短於西側長度之道路即足，其得耕作利用之 土地面積亦將增加，更無須繞道出入。而此分割雖將使劉 潘秀昭分得之編號2 土地原藉以聯通144 巷道之水泥板（ 即附圖之甲處，本院卷第46頁）可用寬度大幅減少（約餘 1 米），惟此原供劉潘秀昭農作出入之位置，為劉賴銀妹 按此方案開闢道路以聯外之處，此路完成後，劉潘秀昭本 得循此入口或全路進入編號2 土地而無任何困難。縱劉潘 秀昭須自行加寬該水泥板以供出入，以此側高低落差較西 側為低，其施作之困難度及所需成本亦低於劉賴銀妹依附 圖二於西側闢建通路之所需，復可避免劉賴銀妹可利用土 地面積減少。則審酌兩造利益之平衡及土地經濟效用，認 附圖之方案對兩造為公平、適當而可採。
⑸另被上訴人已陳明就分割後土地仍願維持共有關係（原審 卷㈡第74頁）。則依共有人意願，本件分割宗數之法定限 制，以如主文所示各分配土地予兩造單獨所有或由數人維 持共有，應符共有人之利益及法律規定。
五、綜上所述，上訴人依民法第823 條第1 項、第824 條第5 項 規定訴請裁判合併分割，於法有據，應予准許。惟原審所定
分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，自應由本院就此部分予以廢棄，改 判如主文第2 項所示。另訴訟費用部分，則斟酌本件為分割 共有物之性質，而由兩造依其在系爭土地之應有部分比例負 擔，較為合理。又本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第450 條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書 記 官 盧姝伶
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。